Ухвала

від 08.07.2013 по справі 826/3559/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3559/13-а Головуючий у 1-й інстанції:Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Маслій В.І.

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Маслія В.І.,

Суддів Старової Н.Е., Файдюка В.В.,

При секретарі Морей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Трейдінг» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Трейдінг», про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу в розмірі 99049,61 грн.

В судове засідання суду першої інстанції позивачем подано заяву про збільшено позовних вимог, а саме: позивач просить стягнути з ТОВ «Вектор Трейдінг» авансові внески з податку на прибуток у розмірі 6602,00 грн. та податок на додану вартість у розмірі 92447,61 грн., всього 99049,61 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, а висновки резолютивної частини постанови такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Вектор Трейдінг» перебуває на обліку платника податків в ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС України.

За результатами проведення камеральної перевірки відповідача, контролюючим органом 23.05.2012 р. було складено Акт № 1442 (Далі - Акт), яким встановлені порушення правил сплати (перерахування) самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 569 253,50 грн.

На підставі Акта перевірки позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0007041520 від 05.06.2012 року, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 113 850,70 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення № 0007041520 від 05.06.2012 року відповідачем в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалося, а відповідно є узгодженим згідно абз. 2 п.п. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК України.

У зв'язку із несплатою відповідачем в установлені законодавством строки зазначеної узгодженої суми грошового зобов'язання, позивачем на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу № 995 від 26.07.2012 року на суму податкового боргу в розмірі 86 605,61 грн. (з урахуванням наявної переплати в розмірі 27 245,09 грн.).

Судом також встановлено, що відповідно до поданої за червень 2012 року податкової декларації № 9038767756 з податку на додану вартість, відповідачем самостійно було визначено суму грошового зобов'язання з цього податку в сумі 5 842,00 грн. Зазначена сума грошового зобов'язання, відповідно до положень п. 54.1 ст. 54 ПКУ вважаються угодженою.

Таким чином, після направлення податкової вимоги № 995 від 26.07.2012 року в сумі 86 605,61 грн. розмір податкового боргу відповідача з податку на додану вартість змінився у зв'язку із несплатою суми узгодженого грошового зобов'язання відповідно до поданої Декларації № 9038767756.

Отже, станом на час розгляду справи по суті, загальна сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість складає 92 447,61 грн., що підтверджується довідкою ДПІ в Деснянському районі м. Києва ДПС від 13.02.2013 року № 481/9/19-138, а також даними зворотного боку облікових карток з податку на додану вартість відповідача станом на 31.12.2012 рік та на 12.02.2013 рік.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що за відповідачем обліковується податковий борг зі сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6 602,00 грн.

В свою чергу, відповідачем було подано до ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС звітну податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартали 2012 року № 53920.

У січні-лютому 2013 року відповідачем не сплачено авансовий внесок з податку на прибуток приватних підприємств.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що за відповідачем обліковується податковий борг.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 2 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» ПКУ (з доповненнями, внесеними Законом № 5083), платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до п. 57.1 ст. 57 цього Кодексу, сплачують у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку в розмірі 1/9 податку на прибуток, зарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Наказом Міністерства фінансів України від 05.12.2012 року № 1281 затверджено зміни до форм податкових декларацій з податку на прибуток, які передбачають розрахунки авансових внесків у складі річних податкових декларацій.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції відповідачем у січні - лютому 2013 року не було сплачено авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6 602,00 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2012 року винесене податкове повідомлення-рішення №0007041520.

Пунктом 57.1 ст. 57 названого кодексу встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до п. 56.11. ст. 56 ПК України самостійно визначене платником податків податкове зобов'язання оскарженню не підлягає.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ПК України).

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Дане податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались, а отже рішення контролюючого органу є узгодженими. У встановлені строки визначені суми відповідачем сплачені не були.

З огляду на викладене, а також враховуючи положення ст. 20 ПК України, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача податкової заборгованості на суму 99049,61 грн.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду щодо задоволення позовних вимог, оскільки сума податкового боргу не була погашена. Податкове повідомлення-рішення оскаржено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки позивачем були виконані вищезазначені вимоги податкового законодавства щодо суми податкового зобов'язання, то позовні вимоги про стягнення цих суми підлягають задоволенню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Трейдінг» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Маслій В.І.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.