Рішення

від 21.12.2006 по справі 14/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/155

21.12.06  

Україна

Господарський суд    Чернігівської  області

Іменем України

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                                         Тел.7-99-18

19 грудня 2006р                                                                                                       справа №14/155

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м. Київ, бульвар Шевченка,18) в особі Центру електрозв'язку №6 Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Прилуки, вул.Київська,166

До відповідача: Редакція Срібнянського районного радіомовлення, вул.Леніна,41а, смт.Срібне

Про  стягнення  1097грн.88коп.  

                                                                                                             Суддя  Книш Н.Ю.

Представники  сторін

Від позивача:  Кожан Я.А. представник дов.№6665 від 08.08.05р.

Від відповідача: Омельченко О.М. нач.юридичного відділу, доручення від 18.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.11.03р. по 01.11.06р. в сумі 1097,88грн. за надані послуги на підставі договорів № 6 від 27.03.03р., №5 від 01.02.04р., №184 від 30.12.05р.

          Представник позивача в судовому засіданні надав заяву №11/3843 від 18.12.06р. про уточнення позовних вимог, в якій просив зменшити розмір позовних вимог на сум 62,15грн. за жовтень 2006р. у зв'язку з проведеною відповідачем оплатою 17.11.06р. та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 1035,73грн. та судові витрати. В поданій заяві позивач зазначив, що станом на 01.11.06р. борг відповідача становить 1035,73грн., в тому числі частково за грудень 2003р. в сумі 71,94грн. (за 2003р. –71,94грн. по договору №6 від 27.03.03р.); частково за лютий 2004р. –125,70грн., за березень 2004р. –135,42грн., за квітень 2004р. –105,32грн., за травень 2004р. –53,27грн., за червень 2004р. –98,99грн., частково за липень 2004р. –8,15грн., за вересень 2004р. – 124,62грн., за грудень 2004р. –124,46грн. (2004р. –775,93грн. по договору №5 від 01.02.04р.); частково за травень 2005р. –83,63грн., за жовтень 2005р. –62,18грн., частково за листопад 2005р. –42,05грн. (2005р. –187,96грн. по договору №5 від 01.02.04р.). Крім того, позивач навів пояснення стосовно нарахування відповідачу в листопаді 2005р. 107,31грн., вказавши на те, що в жовтні 2005р. на рахунок відповідача було помилково занесено кошти в сумі 110,00грн., які були згідно виписки банку №175 від 17.10.05р. перераховані редакцією газети “Срібнянщина”, а в листопаді 2005р. ця сума знята за мінусом перерахувань в сумі 64,87грн. (110-64,87+62,18=107,31).

          Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов, в якому відповідач визнав позов частково у суму 865,25грн., вказавши на те, що кошти які сплачувались в період з 01.11.03р. по 01.11.06р. позивач зарахував за попередній період –до 01.11.03р., хоча в платіжних дорученнях прямо вказувалось за який період перераховуються кошти (150,00грн., 90,00грн. і 100,00грн.). Крім того, відповідач вважає, що заборгованість виникла з вини позивача, який невірно вказував суми в виставлених рахунках.

          Представники сторін в судовому засіданні надали акт від 19.12.06р. узгодження суми заборгованості, в якому погодили заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 963,79грн. за період з 01.11.03р. по 01.11.06р., а саме за 2004р. в сумі 775,93грн. та за 2005р. в сумі 187,86грн.

          Представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 19.12.06р., в якій просив суд зменшити розмір позовних вимог на суму 71,94грн. та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 963,79грн., а також судові витрати.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 62,15грн. та 71,94грн. , а всього на суму 134,09грн., оскільки, це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси. Враховуючи, що позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення боргу на суму 134,09грн. і зменшення прийнято судом, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

          Як свідчать матеріали справи, між сторонами укладено договори № 6 від 27.03.02р., №5 від 01.02.04р., №184 від 30.12.05р. Згідно з умовами договорів орендодавець (позивач по справі) здає, а орендар (відповідач по справі) приймає в користування радіотрансляційні мережі для трансляції передач місцевого радіомовлення та сплачує орендну плату відповідно до тарифів.

Згідно ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

          В договорах сторони передбачили розмір орендної плати та порядок розрахунків (розділ 3 вище перелічених договорів).

          На виконання умов договорів № 6 від 27.03.02р., №5 від 01.02.04р. і №184 від 30.12.05р. позивачем надано відповідачу послуги в період з 01.11.03р. по 01.11.06р. на суму 2776,25грн., що підтверджується рахунками на оплату та визнається відповідачем.

Відповідно до 3.2. договорів орендну плату відповідач повинен перераховувати на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 20 числа кожного місяця згідно виставлених рахунків.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається із поданих сторонами копій платіжних документів та двостороннього акту узгодження суми заборгованості з орендної плати, відповідачем проведені часткові розрахунки по орендній платі. Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 963,79грн. за період з 01.11.03р. по 01.11.06р., а саме за 2004р. в сумі 775,93грн. та за 2005р. в сумі 187,86грн., що підтверджується матеріалами справи та спільним актом сторін від 19.12.06р. узгодження суми заборгованості. Суд приймає наведений позивачем в заяві про уточнення позовних вимог розмір щомісячного боргу відповідача з орендної плати, а саме частковий борг за лютий 2004р. –125,70грн., за березень 2004р. –135,42грн., за квітень 2004р. –105,32грн., за травень 2004р. –53,27грн., за червень 2004р. –98,99грн., частковий борг за липень 2004р. –8,15грн., за вересень 2004р. –124,62грн., за грудень 2004р. –124,46грн. (2004р. –775,93грн. по договору №5 від 01.02.04р.); частковий борг за травень 2005р. –83,63грн., за жовтень 2005р. –62,18грн., частковий борг за листопад 2005р. –42,05грн. (2005р. –187,96грн. по договору №5 від 01.02.04р.), а всього на суму 963,79грн.

Відповідно до ст. 22 ч. 5 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Згідно з ст. 78 ч. 5 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Визнання відповідачем суми основного боргу 963,79грн. не суперечить законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав, вимоги позивача визнав, та враховуючи зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 134,09грн. і прийняття зменшення судом, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 963,79грн. Провадження у справі в частині стягнення боргу на суму 134,09грн. підлягає припиненню.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102грн. державного мита та 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.525,526 Цивільного кодексу України, ст.193,283 Господарського кодексу України, ст.22,33,34,49, п.4 ст.80, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення боргу на суму 134грн.09коп.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Редакції Срібнянського районного радіомовлення (вул.Леніна,41а, смт.Срібне, р/р 35434001002585 в УДК Чернігівської області, МФО 853592, код 24556601) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м.Київ, б-р Т.Шевченка,18 р\р №260016572 ЧОД АППБ “Аваль” МФО 353348 код 01189425) 963грн.79коп.боргу, 102грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш