Ухвала

від 04.07.2013 по справі 2а-7867/12/0170/28

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-7867/12/0170/28

04.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Кримська технологічна компанія" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Калініченко Г.Б. ) від 16.01.2013 по справі № 7867/12/0170/28

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Кримська технологічна компанія" (вул. Фрунзе, 41. кім. 21, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95017)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2013 по справі № 2а-7867/12/0170/28 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Кримська технологічна компанія" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2013 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000072206 від 24.04.2012 Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

Апеляційна скарга мотивована не відповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, неправильною оцінкою судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 04.07.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС 24.04.2012 прийнято рішення № 0000072206 про нарахування позивачу суми грошового зобов'язання з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1037192,42 грн. (а.с.7).

Вказане рішення було прийняте на підставі акту перевірки № 1250/22-612/31214090 від 11.04.2012 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого об'єднання "Кримська технологічна компанія", код за ЄДРПОУ 31214090, з питання дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні взаєморозрахунків за договорами від 30.12.09 № 8/23-09, укладеним з "ВАТ "Мазырпрамбуд" (Білорусь) (а.с. 21а - 26), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ВАТ "Мазирпрамбуд" (Республіка Білорусь) укладено зовнішньоекономічний контракт - Договір виготовлення та поетапного постачання технологічного обладнання у кількості та асортименті згідно зі специфікаціями на загальну суму 1661951,93 дол. США.

На виконання умов контракту від 30.12.2009 № 8/23-09 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Кримська технологічна компанія" відвантажило на експорт вказаному нерезиденту товар (технологічне обладнання в асортименті) на підставі вантажних митних деклараціях на загальну суму 455489,10 дол. США, а саме: за ВМД від 28.02.2011 року № 600000009/2011/000910 на суму 214479,40 дол. США; ВМД від 28.02.2011 року № 600000009/2011/000912 на суму 217678,10 дол. США; ВМД від 01.03.2011 року № 600000009/2011/000925 на суму 10823,30 дол. США; ВМД від 01.03.2011 року № 600000009/2011/000926 на суму 12508,30 дол. США.

Листом від 28.04.2011 №01/1/1116 ВАТ "Мазирпрамбуд" повідомив, що обладнання по п'ятому етапу договору від 30.12.2009 № 8/23-09 отримано ВАТ "Мазирпрамбуд" 25.03.2011.

ВАТ "Мазирпрамбуд" на рахунок позивача 26004301700747/840, відкритий у філії КР АТ "Ощадбанк України", сплатило кошти в іноземній валюті у загальній сумі 455489,10 дол. США, а саме: 17.11.2011 року у сумі 50000,00 дол. США; 25.11.2011 року у сумі 76000,00 дол. США; 29.11.2011 року у сумі 33000,00 дол. США; 05.12.2011 року у сумі 165000,00 дол. США; 07.12.2011 року у сумі 100000,00 дол. США; 16.12.2011 року у сумі 31489,10 дол. США.

Станом на 16.12.11 сальдо розрахунків за договором від 30.12.2009 № 8/23-09 відсутнє, 5-й етап договору виконаний.

Перевіркою встановлено порушення термінів надходження виручки в іноземній валюті, а саме: у сумі 432157,50 дол. США на 82 дня (з 28.08.11 по 17.11.11); у сумі 382157,50 дол. США на 8 днів (з 18.11.11 по 25.11.11); у сумі 306157,50 дол. США на 4 дня (з 26.11.11 по 29.11.11); у сумі 273157,50 дол. США на 5 днів ( з 30.11.11 по 04.12.11); у сумі 23331,60 дол. США на 98 днів з 29.08.11. по 04.12.11), оскільки за ВМД від 28.02.2011 року № 600000009/2011/000910 на суму 214479,40 дол. США граничний термін отримання виручки в іноземній валюті 27.08.2011 року; за ВМД від 28.02.2011 року № 600000009/2011/000912 на суму 217678,10 дол. США граничний термін отримання виручки в іноземній валюті 27.08.2011 року; за ВМД від 01.03.2011 року № 600000009/2011/000925 на суму 10823,30 дол. США граничний термін отримання виручки в іноземній валюті 28.08.2011 року; за ВМД від 01.03.2011 року № 600000009/2011/000926 на суму 12508,30 дол. США граничний термін отримання виручки в іноземній валюті 28.08.2011 року.

Статтею 1 Закону України Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994, передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ти, що визначені частиною першою цієї статті.

Положеннями статті 2 Закону України Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 4 вказаного Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Позивач в обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилається на прийняття Правлінням Національного банку Республіки Білорусь постанови від 22.03.2011 року №89, у зв'язку з чим суб'єкти підприємницької діяльності Республіки Білорусь в період з 22.03.2011 по 14.09.2011 зазнавали труднощі щодо покупки іноземної валюті та своєчасного виконання грошових зобов'язань перед іноземними постачальниками, що є на думку позивача підставою для визнання таких обставин форс-мажорними обставинами.

Крім того позивач вважає, що Договір від 30.12.2009 № 8/23-09 з ВАТ "Мозирпрамстрой" слід віднести до розряду договорів гарантійного обслуговування та строк розрахунку за цим договором перенесений з 05.12.2011 на 15.01.2012 висновком Міністерства економіки України від 15.12.2011 року № 4122-27/557, який надавався податковому органу під час здійснення ним перевірки.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п'яти робочих днів з дати видачі висновку, зазначеного у частині другій цієї статті, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку.

Вимоги, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не поширюються на розрахунки за експортно-імпортними операціями інвестора (представництва іноземного інвестора на території України) за угодою про розподіл продукції, які здійснюються для потреб такої угоди (у тому числі пов'язані з придбанням обладнання, матеріалів, устаткування та інших товарів, робіт і послуг, необхідних для провадження робіт чи здійснення іншої діяльності, передбаченої угодою про розподіл продукції, у тому числі розпорядження частиною виробленої продукції, належною інвестору (представництву іноземного інвестора на території України), іншому інвестору чи державі).

Якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Отже, наявність форс-мажорних обставин повинно бути доказана певними засобами доказуваннями - відповідною довідкою відповідної торгово-промислової палати. Але, такий доказ а ні податковій інспекції а ні суду позивачем не наданий.

Під час розгляду справи суд першої інстанції за клопотанням позивача направив запит до Білоруської торгово-промислової палати з питання наявності форс-мажорних обставин у зв'язку із прийняттям Радою Міністрів Республіки Білорусь та Національним банком Республіки Білорусь постанови № 89 від 22.03.2011 року.

На запит суду надійшла письмова відповідь Білоруської торгово-промислової палати від 29.10.2012 року № 1.05-04/2446 у який було зазначено, що ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Кримська технологічна компанія" листом від 14.05.2012 № 44 зверталось з проханням підтвердити наявність форс - мажорних обставин на території Республіки Білорусь в період з 25.03.2011 по 15.12.2011, але при здійсненні функцій по засвідченню обставин непереможної сили Білоруська ТПП робить свої висновки на підставі заяви та наданих до неї документів і відомостей, наданих заявниками та визначені ними як належні та достовірні. Однак, до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Кримська технологічна компанія" не були надані відповідні копії документів, включаючи копію зовнішньоторгового договору.

Внаслідок чого, Білоруська ТПП в своєї відповіді від 05.06.2012 № 2.05-04/1260 зазначила, що не можливо за відсутністю документів зробити висновки про наявність обставин непереможної сили у конкретних правовідносинах. Повторно ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Кримська технологічна компанія" у БілТПП не зверталося, у зв'язку з чим неможливо зробити висновок про наявність обставин непереможної сили у правовідносинах, учасником яких є дана юридична особа.

При таких обставинах справи судова колегія не може на власний розсуд вирішити питання щодо наявності форс-мажорних обставин, що зробили неможливим виконання умов зовнішньоекономічного контракту за Договором від 30.12.2009 № 8/23-09 з ВАТ "Мозирпрамстрой" щодо дотримання встановлених строків розрахунків за Договором.

Посилання позивача на те, що Договір від 30.12.2009 № 8/23-09 з ВАТ "Мозирпрамстрой" слід віднести до розряду договорів гарантійного обслуговування та строк розрахунку за цим договором перенесений з 05.12.2011 на 15.01.2012 висновком Міністерства економіки України від 15.12.2011 року № 4122-27/557, який надавався податковому органу під час здійснення ним перевірки, не приймаються судовою колегією до уваги з огляду на таке.

По-перше, вказаний висновок, що був зазначений податковою інспекцією у акті перевірки, до матеріалів справи не наданий а ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, а ні під час апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

По-друге, як вказувалося вище, граничні терміни отримання виручки в іноземній валюті згідно вимогам статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та виходячи з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) становлять 27.08.2011 року та 28.08.2011 року а перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Але, позивачем не надано суду відповідні письмові докази, про те що строки розрахунків 27.08.2011 року та 28.08.2011 року продовжені.

При таких обставинах справи судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Кримська технологічна компанія" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2013 по справі № 7867/12/0170/28 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська