Ухвала

від 10.07.2013 по справі 926/509/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"10" липня 2013 р. Справа № 926/509/13

За позовом Новодністровської міської ради

до відповідача Дочірнього підприємства «ППО Атлант»

про стягнення заборгованості у сумі 3457,66 грн. та звільнення приміщення

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дарчук О.І.

Представники:

від позивача - Рибак І.І. (довіреність № 18 від 20.12.2012 року)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Новодністровська міська рада звернулася з позовом до дочірнього підприємства «ППО Атлант» про стягнення заборгованості у сумі 3457,66 грн. та звільнення приміщення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що між сторонами 10.05.2011 року було укладено договір № 2/о/11 про оренду нерухомого майна, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення, з метою відкриття міської лазні, що знаходяться за адресою: м. Новодністровськ, квартал 18, будинок 4, загальною площею 59,84 кв.м., строком оренди з 10.05.2011 року по 10.04.2014 року. Далі позивач вказує, що відповідач умови вказаного договору, в частині оплати за користування приміщеннями у період з серпня 2011 року по листопад 2011 року, належним чином не виконував, а тому у нього існує заборгованість з орендної плати у сумі 3457,66 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Також позивач стверджує, що за несплату орендної плати протягом трьох місяців підряд, укладений між сторонами договір № 2/о/11 про оренду нерухомого майна від 10.05.2011 року розірваний в односторонньому порядку, а тому просить суд зобов'язати відповідача звільнити нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Новодністровськ, квартал 18, будинок 4, загальною площею 59,84 кв.м. (окреме приміщення на першому поверсі, двохповерхової будівлі).

Ухвалою від 14 травня 2013 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі. Справу призначив до розгляду 27 травня 2013 року на 11:00.

Беручи до уваги неявку відповідача у судове засідання, враховуючи необхідність витребування у сторін нових доказів по справі, суд ухвалою від 27 травня 2013 року розгляд справи відклав на 12 червня 2013 року, а також зобов'язав сторін надати суду нові докази по справі.

12 червня 2013 року сторони у судове засідання не з'явилися та не виконали вимог суду, які викладені в ухвалі від 27 травня 2013 року, а тому беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, зважаючи на необхідність повторного витребування у сторін нових доказів по справі, а також для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд відклав розгляд справи на 26 червня 2013 року.

Ухвалою від 26 червня 2013 року, беручи до уваги неявку відповідача у судове засідання та необхідність повторного витребування у сторін додаткових доказів по справі, суд відклав розгляд справи на 10 липня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач у судове засідання 10 липня 2013 року не з'явився. Однак, 08 липня 2013 року надіслав до суду клопотання, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову у зв'язку з безпідставністю, оскільки 07 лютого 2012 року ДП «ППО Атлант» ліквідоване шляхом припинення підприємницької діяльності.

Позивач у судове засідання з'явився, однак не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 12 червня 2013 року та 26 червня 2013 року.

При цьому, в судовому засіданні представник позивача подав суду письмову заяву, в якій, беручи до уваги винятковість випадку та враховуючи особливість розгляду спору, просить суд продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи для надання можливості подати суду додаткові докази, які є значимі для розгляду даної справи.

Так, пунктами 1, 2 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, беручи до уваги заяву позивача, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Одночасно, зважаючи на необхідність витребування у сторін доказів по справі, а також, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 22 липня 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 7.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог; обґрунтований розрахунок нарахування позивачем та сплати відповідачем орендної плати за період з серпня 2011 року по травень 2012 року; правове обґрунтування щодо позовних вимог про звільнення приміщення.

4. Зобов'язати відповідача надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення до ЄДР запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

5. Явка представників сторін у засіданні суду обов'язкова .

Суддя О.С. Тинок