Рішення

від 22.07.2013 по справі 926/509/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" липня 2013 р. Справа № 926/509/13

За позовом Новодністровської міської ради

до відповідача Дочірнього підприємства «ППО Атлант»

про стягнення заборгованості у сумі 3457,66 грн. та звільнення приміщення

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дарчук О.І.

Представники:

від позивача - Гуляєв Д.О. (довіреність № 9 від 24.05.2013 року), Сабаш С.В. (довіреність № 17 від 09.07.2013 року)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Новодністровська міська рада звернулася з позовом до дочірнього підприємства «ППО Атлант» про стягнення заборгованості у сумі 3457,66 грн. та звільнення приміщення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що між сторонами 10.05.2011 року було укладено договір № 2/о/11 про оренду нерухомого майна, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення, з метою відкриття міської лазні, що знаходяться за адресою: м. Новодністровськ, квартал 18, будинок 4, загальною площею 59,84 кв.м., строком оренди з 10.05.2011 року по 10.04.2014 року. Далі позивач вказує, що відповідач умови вказаного договору, в частині оплати за користування приміщеннями у період з серпня 2011 року по листопад 2011 року, належним чином не виконував, а тому у нього існує заборгованість з орендної плати у сумі 3457,66 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Також позивач стверджує, що за несплату орендної плати протягом трьох місяців підряд, укладений між сторонами договір № 2/о/11 про оренду нерухомого майна від 10.05.2011 року розірваний в односторонньому порядку, а тому просить суд зобов'язати відповідача звільнити нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Новодністровськ, квартал 18, будинок 4, загальною площею 59,84 кв.м. (окреме приміщення на першому поверсі, двохповерхової будівлі).

Відповідач у судові засідання не з'являвся. Однак, 08 липня 2013 року надіслав до суду клопотання, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову у зв'язку з безпідставністю, оскільки 07 лютого 2012 року дочірнє підприємство «ППО Атлант» ліквідоване шляхом припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою від 10 липня 2013 року беручи до уваги заяву позивача, враховуючи особливості розгляду спору, суд продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи.

22 липня 2013 року позивач подав суду письмову заяву, в якій відмовляється від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача звільнити нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Новодністровськ, квартал 18, будинок 4, загальною площею 59,84 кв.м. (окреме приміщення на першому поверсі, двохповерхової будівлі). Одночасно, в означеній заяві позивач збільшує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання договору оренди нерухомого майна та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 19091,31 грн., яка виникла в період з серпня 2011 року по травень 2013 року.

Так, подана позивачем заява про відмову від частини позовних вимог та про збільшення позовних вимог не суперечить законодавству, а також не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає її.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням дочірнього підприємства «ППО Атлант» є Чернівецька область, місто Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», будинок 15, квартира 47. Вся судова кореспонденція по даній справі, яка надсилалась відповідачу, була надіслана за вищезазначеною адресою.

Відповідач явку повноваженого представника у судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Також, ухвалами від 27 травня 2013 року, 12 червня 2013 року, 26 червня 2013 року та 10 липня 2013 року суд визнавав явку представників сторін у засіданні суду обов'язковою, а також попереджав відповідача, що у випадку неявки його представника у судове засідання, спір буде вирішено без його участі за документами наявними у матеріалах справи.

Отже, не з'явлення у судові засідання відповідача та не надання ним відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 181122 від 11 липня 2013 року, а також від 22 липня 2013 року, дочірнє підприємство «ППО Атлант» (Чернівецька область, місто Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», будинок 15, квартира 47, код 37062214) перебуває в стані припинення за рішенням засновників. Отже, дочірнє підприємство «ППО Атлант» є юридичною особою, що не припинилася, оскільки до Єдиного державного реєстру не внесено запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи останнього, а тому, відповідно до приписів статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, дочірнє підприємство «ППО Атлант» є у даній справі належним відповідачем.

Так, 10 травня 2011 року між Новодністровською міською радою та дочірнім підприємством «ППО Атлант» укладено договір оренди нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ № 2/о/11 на підставі якого та згідно акту прийому-передачі приміщень від 10 травня 2011 року позивач надав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення - окреме приміщення на першому поверсі, двоповерхової будівлі, загальною площею 59,84 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Новодністровськ, квартал 18, будинок 4, та яке є комунальною власністю територіальної громади м. Новодністровськ, з метою відкриття міської лазні.

Вищевказаний договір набрав чинності з 10 травня 2011 року та діє до 10 квітня 2014 року.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2., 3.6. договору оренди нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ № 2/о/11 від 10 травня 2011 року орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ. Орендна плата за перший місяць користування об'єктом оренди складає 14 грн. 64 коп. за 1 кв.м. з ПДВ, яка вноситься орендарем не пізніше, як на протязі 3-х банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за попередній місяць. Орендна плата за наступні після першого місяця сплачується орендарем щомісячно, в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря, до 15 числа календарного місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

Однак, як встановлено судом, вбачається з матеріалів справи та наданих представниками позивача пояснень, відповідач умови вищевказаного договору в частині сплати орендної плати належним чином не виконував, а тому у нього перед позивачем за період з серпня 2011 року по травень 2013 року існує заборгованість з орендної плати у сумі 19091,31 грн. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Так, згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних звичайних умовах ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно частини 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Пунктом 4.2.10. договору оренди нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ № 2/о/11 від 10 травня 2011 року встановлено, що орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату орендодавцю, відповідно до умов цього договору.

Отже, враховуючи те, що відповідач свої зобов'язання по договору оренди нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ № 2/о/11 від 10 травня 2011 року щодо сплати орендної плати належним чином у встановлені строки не виконав, він повинен сплатити на користь позивача існуючу за період з серпня 2011 року по травень 2013 року заборгованість з орендної плати у сумі 19091,31 грн. За таких обставин, позов в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, суд припиняє провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача звільнити нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Новодністровськ, квартал 18, будинок 4, загальною площею 59,84 кв.м. (окреме приміщення на першому поверсі, двохповерхової будівлі), оскільки позивач відмовився в цій частині від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судові витрати зі сплати судового збору суд покладає на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтями 4 2 , 4 3 , 22, 43, 49, 69, 75, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «ППО Атлант» (Чернівецька область, місто Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», будинок 15, квартира 47, код 37062214) на користь Новодністровської міської ради (Чернівецька область, місто Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», код 05398510) заборгованість з орендної плати у сумі 19091,31 грн. та судовий збір у сумі 1720,50 грн.

3. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача звільнити нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Новодністровськ, квартал 18, будинок 4, загальною площею 59,84 кв.м. (окреме приміщення на першому поверсі, двохповерхової будівлі).

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22 липня 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 25 липня 2013 року.

Суддя О.С. Тинок