Постанова

від 19.06.2013 по справі 804/7223/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 р. Справа № 804/7223/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріЛоба Е.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Логвінова С.С. Никитенка Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Стальінвестпром" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальінвестпром» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якій просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0000152204 від 20.05.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 267 193 грн. та застосування до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальінвестпром» штрафних (фінансових) санкцій на суму 66 798,25 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальінвестпром» судовий збір в сумі 2 294 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складений Акт № 1366/224/30474262 від 19.04.2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України TOB НВП «Стальінвестпром» (код 30474262) під час здійснення взаємовідносин з TOB «Ривс» (код 34914473) за період лютий, березень, червень - вересень 2012 р., TOB «Ангстрем Континенталь» (код 33906299) за період липень, вересень 2012 року., TOB «Старт Д» (код 32694059) за період червень - листопад 2012 р., ПП «Плюс» (код 32350538) за період лютий - березень 2012р., їх реальності та повноти відображення обліку.

На підставі даного Акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000152204 від 20.05.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, на суму 267 193 грн. та застосування до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальінвестпром» штрафних (фінансових) санкцій на суму 66 798, 25 грн.

В ході проведення перевірки відповідач виявив нереальність здійснення господарських відносин з TOB НВП «Стальінвестпром», а саме, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення TOB НВП «Стальінвестпром» операцій по ланцюгу з постачальником TOB «Ривс» за період лютий, березень, червень - вересень 2012 р., TOB «Ангстрем Континенталь» за період липень, вересень 2012 року., TOB «Старт Д» за період червень - листопад 2012 р., ПП. «Плюс» за період лютий - березень 2012 р.

При проведенні перевірки позивач надавав працівникам всю необхідну документацію та всі первинні документи щодо господарської діяльності з контрагентами, однак позивач стверджує, що вказаним документам відповідач не надав належної уваги та поставив під сумнів реальність правовідносин ТОВ НВП «Стальінвестпром» з третіми особами.

Позивач з висновками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, викладеними в Акті перевірки, не згоден, вважає, що вони не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення, яке винесене на підставі Акту, є незаконним та протиправним.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши письмові заперечення, та додатково пояснив, що на підставі наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB НВП «Стальінвестпром» (код ЄДРПОУ 30474262) від 15.04.2013 р. за № 474, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та відповідно до підпункту 79.1, пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України, з урахуванням матеріалів перевірки TOB «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) за період лютий, березень, червень-вересень 2012 року, TOB «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за період липень, вересень 2012 року, TOB «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за період червень-листопад 2012 року, ПП «Полюс» (код ЄДРПОУ 32350538) за лютий - березень 2012 року, щодо встановлених нікчемних правочинів, Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України TOB «Ривс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків TOB «Пасіфік» (ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, TOB «Будівництво та реконструкція» (ЄДРПОУ 36274510) за листопад 2011 року, TOB «Олимп» (ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, БПП «Сура» (ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, TOB «Хімагросервіс» (ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року, TOB «Кафепродакшн» (ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, TOB «Інфотерм» (ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ПВП «Форест» (ЄДРПОУ 25158846) за червень 2011 року за № 7211 /224/34914473 від 21.12.2012р.

Відповідно до БД AIC RPP станом на момент початку перевірки суб'єкт господарювання має 4 стан - порушено провадження у справі про банкрутство.

Перевірку проведено без присутності директора TOB «Ривс», або уповноважених ними осіб представляти їх інтереси, у зв'язку з тим, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, на телефонні дзвінки не відповідає.

На юридичну адресу підприємства поштою, з повідомленням про вручення поштового відправлення, надіслано повідомлення від 20.12.2012р. за №33633/10/22-429 про проведення перевірки наказом про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.12.2012р. за № 1456.

TOB «Ривс» за період 2011-2012 рік сформовано податковий кредит від підприємств: TOB «Пасіфік», TOB «Будівництво та реконструкція», TOB «Олимп», ПП «СВ Гермес», БПП «Сура», TOB «Хімагросервіс», TOB «Кафепродакшн», TOB «Інфотерм», ПВП «Форест», якими надано податкову звітність шляхом маніпулювання, а саме, у зазначених підприємств взагалі відсутній податковий кредит згідно наданих розрахунків коригування.

Таким чином відповідач зробив висновок про те, що TOB «Пасіфік», TOB «Будівництво та реконструкція», TOB «Олимп», ПП «СВ Гермес», БПП «Сура», TOB «Хімагросервіс», TOB «Кафепродакшн», TOB «Інфотерм», ПВП «Форест» взагалі не придбавало товар у 2011-2012 роках, в свою чергу й не могло здійснювати реалізацію товару, робіт, послуг в адресу TOB «Ривс».

Відповідач від Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області отримав акт про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Кафепродакшн» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період січень 2011 року, з урахуванням коригування, поданого в грудні 2011 року за січень 2011 року за №1406/22-2/37275541 від 11.12.2012 р.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі від ДПІ у м. Полтаві Полтавської області отримала акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 11.12.2012 р. за №1401 /22-6/ 31441243 ПП «Олімп», з питань взаємовідносин з платниками податків за вересень 2011 року.

ДПІ у м. Полтаві складено акт Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Інфотерм» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за період червень 2011 р. з урахуванням уточнюючого розрахунку, поданого до ДПІ у м. Полтава 21.05.2012 р. від 11.12.2012р. за №1400 /22-6/31343537.

В ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу TOB «Інфотерм», TOB «Олімп», ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест», TOB «Кафепродакшн», TOB «Пасіфік», БПП «Сура», TOB «Хімагросервіс» - TOB «Ривс».

Згідно п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Представник відповідача зазначає, що згідно п. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Статтею 2 вищевказаного Закону визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно вимог п. 2 ст. 3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за № 168/704.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Представник відповідача наголосив, що перевіркою було встановлено відсутність документів, які б підтверджували факт прийому/передачі товару.

Виходячи з вищенаведеного, TOB «Ривс» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у TOB «Ривс» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складений Акт № 1366/224/30474262 від 19.04.2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України TOB НВП «Стальінвестпром» (код 30474262) під час здійснення взаємовідносин з TOB «Ривс» (код 34914473) за період лютий, березень, червень - вересень 2012 р., TOB «Ангстрем Континенталь» (код 33906299) за період липень, вересень 2012 року., TOB «Старт Д» (код 32694059) за період червень - листопад 2012 р., ПП «Плюс» (код 32350538) за період лютий - березень 2012р., їх реальності та повноти відображення обліку.

На підставі даного Акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000152204 від 20.05.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, на суму 267 193 грн. та застосування до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальінвестпром» штрафних (фінансових) санкцій на суму 66 798, 25 грн.

В ході проведення перевірки відповідач виявив нереальність здійснення господарських відносин з TOB НВП «Стальінвестпром», а саме, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення TOB НВП «Стальінвестпром» операцій по ланцюгу з постачальником TOB «Ривс» за період лютий, березень, червень - вересень 2012 р., TOB «Ангстрем Континенталь» за період липень, вересень 2012 року., TOB «Старт Д» за період червень - листопад 2012 р., ПП. «Плюс» за період лютий - березень 2012 р.

Перевіркою встановлено, що в порушення норм податкового законодавства позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 267 163 грн.

При проведенні перевірки позивач надавав працівникам Державної податкової інспекції необхідну документацію, первинні документи щодо господарської діяльності з зазначеними вище контрагентами, однак відповідачем не було надано належної уваги даним документам та поставлено під сумнів правовідносини контрагентів TOB НВП «Стальінвестпром» з третіми особами.

Відповідачем був зроблений висновок, що TOB НВП «Стальінвестпром» навмисно здійснює діяльність з метою вилучення коштів із державного бюджету шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ.

Згідно п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно п. п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно абз. «а» п. 200.4 ст.200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Товари і послуги отримані від контрагентів призначені для використання у власній господарській діяльності позивача і були використані в оподатковуваних операціях та в межах власної господарській діяльності. Всі розрахунки з даними підприємствами проводилися у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

Отже, правомірність нарахування податкового кредиту підтверджується вищевказаними нормами законів.

Відповідач отримав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ і це свідоцтво було предметом перевірки працівників податкової служби. Предметом розгляду перевіряючих були і первинні та інші документи позивача та контрагентів.

На час здійснення операцій з контрагентами і отримання податкових накладних, останні були зареєстровані державною податковою службою як платники податку на додану вартість, про що свідчать свідоцтва даних підприємств про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України №436-IV від 16.01.2003 р. передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Будь-якими законодавчими актами не передбачений обов'язок платників податків щодо перевірки справжності підписів посадових осіб-контрагентів, дійсності та справжності статутних, облікових та інших документів, що були видані відповідними державними органами.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV від 15.05.2003р., якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV, від 16.07.1999р. підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Документи отримані за даними правочинами мають усі необхідні реквізити та відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст. 44 ПК України.

Перевіркою не встановлена невідповідність жодного з цих документів та не наведено жодного порушення позивачем правил бухгалтерського та податкового обліку. При цьому зі змісту акту перевірки вбачається, що висновки про нікчемність угоди були зроблені не на підставі первинних документів, а з огляду на матеріали перевірки контрагентів, які не мають жодного відношення до бухгалтерського чи податкового обліку.

Таким чином, позивачем було вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, в тому числі витребувані підтверджуючі податковий статус контрагента документи.

Відповідно до ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України, юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

Обов'язкове визнання недійсним господарського зобов'язання (договору) тільки судом встановлено ст. 207 Господарського кодексу України.

Як випливає з фактичних обставин справи, жоден договір з контрагентами позивача судом недійсним не визнавався.

Доводи щодо наявності обставин нікчемності зазначеного договору не випливають з вимог закону. Крім того, застосування наслідків нікчемності договору, відповідно до ст. 216 ЦК України, є виключною компетенцією суду.

Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Крім того, актом перевірки не встановлено жодного фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість.

TOB НВП «Стальінвестпром» як покупець товарів (робіт, послуг) при придбанні товару зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету, і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність. Саме це є умовою при визначенні відшкодування покупця.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість. Податкове законодавство не ставить таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань зі сплати ними сум податку.

Чинним законодавством України не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у межах сум податку, фактично сплачених ним у попередніх податкових періодах постачальникам товару (робіт, послуг).

Суд вважає, що лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з такими постачальниками, з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань, може слугувати підставою для відмови в отриманні бюджетного відшкодування.

Крім того, суд не погоджується з доводами відповідача про те, що право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету виникає при фактичному надходженні цього податку до бюджету від платника податку - продавця, а не самого факту здійснення відповідної операції та сплати податку в ціні товару.

Відповідно до положень ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Чинне законодавство України, не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень ПК України, сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Закон не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Приймаючи рішення по справі, суд також враховує, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 р. по адміністративній справі за позовом одного з контрагентів позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій.

Вказаною постановою визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки TOB «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків TOB «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, TOB «Форест» (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, TOB «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків TOB «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, TOB «Форест» (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, TOB «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку висновків про визнання відсутності у TOB «Ангстрем Континенталь» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з 2011 - 2012 роки.

Згідно із ст. ст. 105,162 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень та у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотри манням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідач не довів правомірності свого рішення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

У зв'язку із задоволенням адміністративного позову, на підставі ст. 94 КАС України, суд вважає також за необхідне присудити на користь позивача з Державного бюджету України понесені ним судові витрати у розмірі 2 294 грн.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000152204 від 20.05.2013 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальінвестпром» судові витрати у сумі 2 294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 25 червня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 25 червня 2013 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник