Постанова

від 04.07.2013 по справі 826/9365/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 липня 2013 року 11:05 № 826/9365/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Планета Об'єднання» доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.02.2013р., за участю:

позивача - Гапоненко Р.І.

відповідач - Іванов Д.С.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 4 липня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Об'єднання» (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.02.2013р. №0001852220.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва ДПС проведено перевірку ТОВ «Планета Об'єднання» за результатами якої 08.02.2013р. складено акт №72/1-22-20-36644394 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток в частині відображення витрат, що враховані при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах з ТОВ «Цезар 2» (код ЄДРПОУ 36124997) за період з 01.05.2012р. по 31.05.2012р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток за 1-2 квартал 2012 року на суму 62125грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 25.02.2013р. прийнято податкове повідомлення - рішення №0001852220, яким за порушення п. 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 77 656,25грн., в тому числі основний платіж - 62125грн. та штрафні санкції - 15531,25грн.

В порядку адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ «Цезар 2» (Постачальник) укладено договір про надання юридичних послуг від 01.07.2011р. №23.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Цезар 2» виписані податкові накладні: №45 від 31.05.2012р. на суму ПДВ 55000грн. та №50 від 31.05.2012р. на суму ПДВ 4166,67грн.

Суми ПДВ включені позивачем до складу податкового кредиту на суму 59166,67грн.

Відповідачем складено акт від 30.11.2012р. №534/1-22-2036644394, згідно якого позивачем завищено податковий кредит з ПДВ, що призвело до заниження сплати ПДВ на суму 59167грн., в тому числі за травень 2012 року на суму 59167грн.

Згідно акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 03.10.2012р. №1529/2240/36124997 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Цезар 2» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період з 01.05.2012р. по 31.07.2012р.

Зустрічна звірка не була проведена з причини відсутності платника - податків за юридичною адресою (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 259).

У зв'язку з вищезазначеним, БД ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС направлено запит на адресу ГВПМ ДПІ у м. Черкаси №6574/7/22-40 від 31.08.2012р. з проханням здійснити оперативно - розшукові заходи та посприяти в отриманні первинних документів ТОВ «Цезар 2».

ГВПМ ДПІ у м. Черкаси надано відповідь листом №25244/07-3207 від 20.09.2012р., в якому зазначено, що ГВПМ ДПІ у м. Черкаси здійснено виїзд за адресою місцезнаходження ТОВ «Цезар 2», а саме: 18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 259, з метою отримання первинних документів даного товариства. В результаті встановлено, що за даною адресою вищевказане підприємство фактично не знаходиться. В приміщенні вказаного будинку розташована Комунальна установа «Обласний художній музей» Черкаської обласної ради, службовими особами даної установи надано довідку, яка підтверджує факт відсутності ТОВ «Цезар 2».

В Довідні Черкаської обласної ради комунальної установи «Обласний художній музей» зазначено наступне.

«Повідомляємо Вам, що за адресою м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 259 ТОВ «Цезар 2» фактично не знаходиться. Комунальна установа «Обласний художній музей» Черкаської обласної ради оренду приміщень юридичним та фізичним особам підприємцям не надає та договорів оренди не складала.

Також додатково повідомляємо, що на нашу адресу неодноразово надходить кореспонденція адресована ТОВ «Цезар 2», яка повертається працівниками пошти за фактичної відсутності вказаного підприємства...».

Як стверджує позивач ТОВ «Цезар 2» виконувало зобов'язання, які виникали на підставі укладених договорів між позивачем та його контрагентом, які не відносяться до зареєстрованих контрагентом видів економічної діяльності. Відповідно до бази даних ДПА ТОВ «Цезар 2» зареєструвало наступні види економічної діяльності:

- Будівництво будівель;

- Будівництво підприємств енергетики, добувної та оборонної промисловості;

- Інші спеціалізовані будівельні роботи;

- Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту (основний вид діяльності);

- Діяльність у сфері інжинірингу.

Отже, суду не є зрозумілим, яким чином підприємство маючи спеціалізацію у будівництві та посередництві у торгівлі, надавало юридичні послуги.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями).

Виходячи з вищевикладеного, та відповідно до ст.203, ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-VI із змінами та доповненнями, бухгалтерські та податкові документи, складені ТОВ "ПЛАНЕТА ОБЛАДНАННЯ" по взаємовідносинам з ТОВ "ЦЕЗАР 2" є недійсними та складені з порушенням, а саме підписані невідомою особою.

Згідно п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість веденнях зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, не підтверджені відповідними документами витрати не включаються до витрат за податковий звітний період та розрахунку об'єкта оподаткування, і на суму недосплаченого податку нараховується пеня в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до втрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Таким чином, суд погоджується з висновками викладеними в Акті перевірки про заниження податку на прибуток за 1-2 квартал 2012 року в розмірі 62125грн.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 25.02.2013р. №0001852220, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Об'єднання» вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з додатковою відповідальністю «Планета Об'єднання» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 08.07.2013р.

Суддя В.В. Амельохін