Ухвала

від 05.11.2013 по справі 826/9365/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9365/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Літвіної Н.М.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Обладнання» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Обладнання» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2013 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Планета Обладнання» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС проведено перевірку ТОВ «Планета Обладнання» за результатами якої 08 лютого 2013 року складено акт №72/1-22-20-36644394 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток в частині відображення витрат, що враховані при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах з ТОВ «Цезар 2» за період з 01 травня 2012 року по 31 травня 2012 року.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого протиправно занижено податок на прибуток за 1-2 квартал 2012 року на суму 62 125, 00 грн.

На підставі встановленого порушення, відповідачем 25 лютого 2013 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001852220, яким за порушення п. 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 77 656, 25 грн., в тому числі основний платіж - 621 25, 00 грн. та штрафні санкції - 15 531, 25 грн.

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач оскаржив його в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (Покупець) та ТОВ «Цезар 2» (Постачальник) укладено договір про надання юридичних послуг від 01 березня 2011 року № 23.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «Цезар 2» були виписані позивачу податкові накладні: № 45 від 31 травня 2012 року на загальну суму 330 000, 00 грн. та № 50 від 31 травня 2012 року на суму 25 000, 00 грн.

Відповідно до п. 134.1.1 статті 134 ПК України - об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 статті 138 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 138.8 статті 138 ПК України - собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно положень пп. 139.1.9 п 139.1 статті 139 ПК України - не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до статей 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі реквізити: назву документу (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 - первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення - забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Як було зазначено вище, предметом договору, укладеного між позивачем та його контрагентом, було надання юридичних послуг. Між тим, відповідно до бази даних ДПА, ТОВ «Цезар 2» зареєструвало наступні види економічної діяльності:

- Будівництво будівель;

- Будівництво підприємств енергетики, добувної та оборонної промисловості;

- Інші спеціалізовані будівельні роботи;

- Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту (основний вид діяльності);

- Діяльність у сфері інжинірингу.

Крім тог відповідно до акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 03 жовтня 2012 року № 1529/2240/36124997 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Цезар 2» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період з 01 травня 2012 року по 31 липня 2012 року, зустрічна звірка не була проведена з причини відсутності платника - податків за юридичною адресою (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 259).

У зв'язку з вищезазначеним, БД ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС направлено запит на адресу ГВПМ ДПІ у м. Черкаси № 6574/7/22-40 від 31 серпня 2012 року з проханням здійснити оперативно - розшукові заходи та посприяти в отриманні первинних документів ТОВ «Цезар 2».

ГВПМ ДПІ у м. Черкаси надано відповідь листом від 20 вересня 2012 року, в якому зазначено, що ГВПМ ДПІ у м. Черкаси здійснено виїзд за адресою місцезнаходження ТОВ «Цезар 2», а саме: 18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 259, з метою отримання первинних документів даного товариства. В результаті встановлено, що за даною адресою вищевказане підприємство фактично не знаходиться. В приміщенні вказаного будинку розташована Комунальна установа «Обласний художній музей» Черкаської обласної ради, службовими особами даної установи надано довідку, яка підтверджує факт відсутності ТОВ «Цезар 2».

В довідці Черкаської обласної ради комунальної установи «Обласний художній музей» зазначено, що за адресою м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 259 ТОВ «Цезар 2» фактично не знаходиться. Комунальна установа «Обласний художній музей» Черкаської обласної ради оренду приміщень юридичним та фізичним особам підприємцям не надає та договорів оренди не складала. Також повідомлено, що на адресу установи неодноразово надходить кореспонденція адресована ТОВ «Цезар 2», яка повертається працівниками пошти за фактичної відсутності вказаного підприємства.

Враховуючи зазначене та відсутність належного документального підтвердження позивачем реальності виконання сторонами умов договору від 01 березня 2011 року № 23, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, про заниження ТОВ «Планета Обладнання» податку на прибуток за 1-2 квартал 2012 року.

А тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 25 лютого 2013 року № 0001852220.

Враховуючи вищезазначене, правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Обладнання» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Чаку Є.В.