Рішення

від 04.07.2013 по справі 31/200-55/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/200-55/112 04.07.13

За позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "АСТРЕЯ"

про стягнення 425 800,23 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "АСТРЕЯ"

до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

про стягнення 98 891,03 грн.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Курдельчук І.Д.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача Рябченко В.О.(довіреність № Д-748б/2011 від 30.06.11)

Шендріков Д.О.(довіреність № Д-060/2013 від 01.03.13)

Жила М.І.(довіреність № Д-044/2013 від 22.02.13)

Петрова О.Є.(дов. від 21.03.2013)

Від відповідача Саліхов О.О.(довіреність від 01.01.13)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" в 2010 році звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просила стягнути на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "АСТРЕЯ" суму грошових коштів у загальному розмірі 425 800,23 грн., до складу якої входять грошові кошти на відшкодування збитків, упущена вигода, пеня, штраф, 3% річних та інфляційні втрати.

Позовні вимоги Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" обґрунтовувала тим, що ТОВ "ВП "АСТРЕЯ" неналежним чином виконало зобов'язання за укладеними між ними договорами № USE-24.3-259-Д/Г-08 від 18.09.2008 та № USE-24.3-256-Д/Г-08 від 09.09.2008, які у подальшому було розірвано у зв'язку з чим відповідач має відшкодувати цим збитки, упущену вигоду, а також сплатити штраф, пеню, 3% річних та втрати від інфляції.

У травні 2010 ТОВ "ВП "АСТРЕЯ" звернулось до господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою, у якій просило стягнути на його користь з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" основний борг у розмірі 79 580,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 15 916,14 грн., та 3% річних у розмірі 3 394,26 грн.

У зустрічному позові відповідач вказував про те, що на підставі укладених між ним та позивачем договорів підряду та наданої виконавчої документації відповідачем виконувалися роботи з реконструкції системи опалення та ремонту теплової мережі у адміністративній будівлі позивача у м. Києві. Відповідні роботи відповідачем виконувалися на підставі виконавчої документації, норм чинного законодавства, яка була у встановленому порядку прийнята та підписана як позивачем, так і комісією з теплоаудиту АЕК "Київенерго".

Натомість, відповідні роботи було оплачено позивачем частково у вигляді авансового платежу, а решта суми залишається не сплаченою позивачем по сьогоднішній день.

Тому відповідач просив суд стягнути з позивача 79 580, 64 грн. основного боргу, 15 916, 13 грн. інфляційних та 3 394, 26 грн. процентів річних, усього - 89 981, 03 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2010 у справі № 31/200 первісні позовні вимоги Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" задоволено частково: стягнуто з ТОВ "ВП "АСТРЕЯ" штраф у розмірі 18 218,00 грн. та пеню у розмірі 4 865,38 грн.; зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "АСТРЕЯ" задоволено частково: стягнуто з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" основний борг у розмірі 79 580,64 грн., інфляційні втрати у розмірі 7 782,99 грн. та 3% річних у розмірі 2 322,01 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2010 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2011 рішення господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням № 04-1/387 від 01.04.2011 призначено повторний автоматичний розподіл справ, відповідно до якого справу передано на новий розгляд судді Ягічевій Н.І., яка присвоїла їй номер 31/200-55/112.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2011 порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 28.04.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 31/200-55/112 від 27.05.2011 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Супровідним листом від 05.12.2011 справа № 31/200-55/112 була скерована до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2012 судом задоволено клопотання експерта та погоджено запропонований Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз термін проведення призначеної ухвалою суду від 27.05.2011 по справі № 31/200-55/112 судової будівельно-технічної експертизи.

05.10.2012 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про забезпечення прибуття та безперешкодного доступу до об'єкту дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2012 клопотання експерта задоволено, зобов'язано сторін забезпечити прибуття та безперешкодний доступ до об'єкту дослідження -будівель в м. Києві, вул. Дегтярівська, 36, експерта Київського НДІСУ Свістунова І.С., яке відбудеться 15.11.2012 о 10:00.

26.12.2012 до господарського суду м. Києва надійшов висновок судового експерта та повернулися матеріали справи № 31/200-55/112 з експертної установи.

З огляду на те, що судді Ягічева Н.І. перебуває у відпустці для догляду за дитиною, розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва Гончаренко С.М. від 27.12.2012 справу № 31/200-55/112 передано для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Згідно повторного автоматичного розподілу від 27.12.2012 справа № 31/200-55/112 передана судді Головатюку Л.Д.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на те, що до господарського суду м. Києва надійшов висновок судового експерта та повернулися матеріали справи з експертної установи, суд 08.01.2013 поновив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін на 29.01.2013.

В судове засідання прибули представники Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" та товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "АСТРЕЯ" і дали пояснення по справі.

Представник Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" подав клопотання про виклик судового експерта в судове засідання. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 26.02.2013 та викликано в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ліньова С.Л. та Свістунова І.С.

Судом встановлено, що 12.02.2013 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача за первісним позовом 398 062,25 грн., а саме:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Астрея" на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" 119 370,96 грн. на відшкодування збитків за Договором № ШЕ-24.3-259-Д/Г-08 від 18.09.2008.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Астрея" на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" 61 305,60 грн. на відшкодування збитків за Договором № USE- 24.3-256-Д/Е-08 від 09.09.2008.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Астрея" на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" 18 681,60 грн. відшкодування додаткових витрат за договором № ІІ8Е-24.3-259-Д/Г-08 від 18.09.2008.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Астрея" на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" кошти в сумі 168 573,27 грн. на відшкодування додаткових витрат позивача.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Астрея" на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" 11912,82 грн. пені за договором № ІІ8Е-24.3-259-Д/Г-08 від 18.09.2008.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Астрея" на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" 4 291,39 грн. штрафу за договором № ШЕ-24.3-256-Д/Г-08 від 09.09.2008.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Астрея" на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" 13 926,61 грн. штрафу за договором № ІІ8Е-24.3-259-Д/Г-08 від 18.09.2008.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Астрея" на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" судові витрати зі сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В судове засідання 26.02.2013 прибули представники Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" та товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "АСТРЕЯ" і дали пояснення по справі.

Експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ліньов С.Л. та Свістунов І.С. в судове засідання 26.02.2013 не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 12.03.2013 та вдруге викликано в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ліньова С.Л. та Свістунова І.С.

В судове засідання 12.03.2013 прибули представники Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" та товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "АСТРЕЯ", дали пояснення по справі.

Експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ліньов С.Л. та Свістунов І.С. в судове засідання вдруге 12.03.2013 не з'явилися , причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" та товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "АСТРЕЯ" подали суду спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.

Розгляд справи відкладено на 21.03.2013.

В судове засідання 21.03.2013 прибули представники Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" та товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "АСТРЕЯ" і дали пояснення по справі.

Експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ліньов С.Л. та Свістунов І.С. в судове засідання 21.03.2013 втретє не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

21.03.2013 в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що справа № 31/200-55/112 відноситься до категорії складних, в зв'язку з чим підлягає колегіальному розгляду.

З метою забезпечення неупередженого, повного та об'єктивного розгляду справи, а також, зважаючи на ту обставину, що справа № 31/200-55/112 відноситься до категорії складних, враховуючи особливу важливість справи, склад учасників справи, суддя Головатюк Л.Д. звернувся до Голови господарського суду м. Києва із заявою про призначення колегіального розгляду справи № 31/200-55/112.

Розпорядженням від 21.03.2013 Голова господарського суду м. Києва Князьков В.В. розпорядився справу № 31/200-55/112 за позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "АСТРЕЯ" про стягнення 398 062,25 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "АСТРЕЯ" до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" про стягнення 98 891,03 грн., розглянути колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя - Головатюк Л.Д., суддя Блажівська О.Є., суддя Ковтун С.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2013 колегія суддів у складі: головуючий суддя - Головатюк Л.Д., суддя Блажівська О.Є., суддя Ковтун С.А. прийняла справу № 31/200-55/112 до свого провадження, призначила розгляд справи на 09.04.2013 та зобов'язала судових експертів - Ліньова С.Л. та Свістунова І.С. з"явитися в судове засідання та дати мотивований висновок щодо поставлених їм в судовому засіданні питань.

09.04.2013 в судовому засіданні було оголошено перерву на 12.04.2013 для подачі додаткових доказів по справі.

В судове засідання 12.04.2013 прибули представники Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт", товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "АСТРЕЯ" та експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Свістунов І.С. і дали пояснення по справі.

Розпорядженням від 14.05.2013 Голова господарського суду м. Києва розпорядився розглянути справу № 31/200-55/112 колегіально у складі: головуючий суддя - Головатюк Л.Д., суддя Курдельчук І.Д., суддя Ковтун С.А., які ухвалою від 14.05.2013 прийняли справу № 31/200-55/112 до свого провадження.

Суд прийшов до висновку про витребування додаткових доказів по справі.

Розгляд справи було відкладено на 23.05.2013.

В судове засідання 23.05.2013 прибули представники Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт", товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "АСТРЕЯ" і дали пояснення по справі.

Суд прийшов до висновку про витребування додаткових доказів по справі.

Розгляд справи було відкладено на 11.06.2013.

11.06.2013 в судовому засіданні оголошено перерву на 18.06.2013, а 18.06.2013 - на 04.07.2013 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 04.07.2013 прибули представники Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" та товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "АСТРЕЯ", дали додаткові пояснення по справі.

Представник позивача за первісним позовом свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача за первісним позовом проти первісних позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, зустрічні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2008 між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду №USE-24-256-Д/Г-08 (надалі -"Договір", «договір № 256», копія якого є у матеріалах справи), відповідно до п. 1.1. якого відповідач зобов'язувався на власний ризик виконати ремонт теплової мережі у адміністративній будівлі відповідно до проектної документації та умов Договору на об'єкті: вул. Дегтярівська, 36 у Шевченківському районі м. Києва (надалі -"Об'єкт"), а позивач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

П.п. 1.2.-1.4. Договору передбачено, що склад та обсяги робіт, які підлягають виконанню відповідачем, визначені проектною документацією, затвердженою позивачем. Відповідач розпочинає виконання робіт протягом 5 днів з дня виконання позивачем останньої з наступних умов: виконання зобов'язань щодо передачі Об'єкту, передачі проектної документації, сплати авансу згідно п. 3 ст. 6 Договору, і бере на себе зобов'язання завершити виконання вищевказаних робіт згідно Графіку виконання робіт, але не пізніше ніж 30 робочих днів від дати отримання ордеру на проведення робіт по благоустрою.

П. 2.1. Договору ціна робіт визначається на основі кошторису, складеного на основі проектної документації, наданої позивачем на день укладення Договору, включає в себе відшкодування витрат відповідача і плату за виконані роботи та визначається у розмірі 61 305, 60 грн.

Пп. 5.1.-5.2. Договору передбачалося, що відповідач забезпечує виконання робіт згідно Графіку виконання робіт, який він надає на узгодження позивачу протягом 3 днів з дня підписання Договору. Відповідач зобов'язувався повідомляти позивача про виникнення обставин, що погрожують виконанню Договору протягом 3 днів з дня їх виникнення.

Розділом 6 Договору встановлювався порядок розрахунків за Договором, за яким розрахунки за виконані роботи проводяться платежами в міру виконання робіт з урахуванням фактичних обсягів робіт та фактичних витрат відповідача (п. 6.1.). Виконані роботи оформлюються актами приймання-здачі робіт за ф. №КБ-2в, довідками за ф. №КБ-3, підписаними відповідальними представниками позивача і відповідача. Позивач зобов'язаний підписати надані акти за ф. №КБ-2в, довідки за ф. №КБ-3 та оплатити їх протягом 5 банківських днів з моменту підписання відповідного акту або повернути акти з зауваженнями у той же термін (п. 6.2.). Авансові платежі здійснюються згідно з домовленістю сторін. Сума авансового платежу складає 60% і становить 36 783, 36 грн. Авансові платежі враховуються позивачем і відповідачем при щомісячних розрахунках за виконані обсяги робіт (п. 6.3.). Остаточний розрахунок проводиться після прийняття робіт за Договором за умови дотримання всіх інших умов, погоджених сторонами у Договорі (п. 6.4.).

Згідно з розділом 7 Договору відповідач письмово повідомляє позивача про закінчення робіт (п. 7.1.). Передача виконаних робіт відповідачем та прийняття їх позивачем оформлюється актом приймання-здачі робіт (п. 7.2.). Недоліки у виконаних роботах, виявлені у процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини відповідача, підлягають усуненню відповідачем протягом строків, погоджених сторонами додатково (п. 7.3.).

Як свідчать матеріали справи, платіжним дорученням №316 від 12.09.2008 позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти за вказаним Договором у сумі 36 783, 36 грн. Копія є у матеріалах справи та приймається судом у сукупності з іншими доказами по даній справі.

В подальшому, платіжним дорученням №629 від 22.10.2008 позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти за даним Договором у сумі 24 522, 24 грн.

17.10.2008 робочою комісією позивача було складено Акт щодо невиконання робіт відповідачем за Договором. Копія акту залучена до матеріалів справи і відповідно визнається судом належним доказом яким посвідчується факт неякісного виконання робіт відповідачем.

18.09.2008 між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду №USE-24.3-259-Д/Г-08 (надалі -"Договір-1", «договір № 259», копія якого є у матеріалах справи), відповідно до п. 1.1. якого відповідач зобов'язувався на власний ризик виконати реконструкцію системи опалення адміністративної будівлі відповідно до проектної документації та умов Договору-1 на об'єкті: вул. Дегтярівська, 36 у Шевченківському районі м. Києва (надалі -"Об'єкт"), а позивач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

П.п. 1.2.-1.4. Договору-1 передбачено, що склад та обсяги робіт, які підлягають виконанню відповідачем, визначені проектною документацією, затвердженою позивачем. Відповідач розпочинає виконання робіт протягом 5 днів з дня виконання позивачем останньої з наступних умов: виконання зобов'язань щодо передачі Об'єкту, передачі проектної документації, сплати авансу згідно п. 6.3. Договору-1, і бере на себе зобов'язання завершити виконання вищевказаних робіт згідно Графіку виконання робіт, але не пізніше ніж 30 робочих днів від дати отримання авансу згідно п. 6.3. Закінчення робіт оформлюється Актом здачі-приймання робіт.

П. 2.1. Договору-1 ціна робіт визначається на основі кошторису (додаток №1), складеного на основі проектної документації, наданої позивачем на день укладення Договору-1, включає в себе відшкодування витрат відповідача і плату за виконані роботи та складає 198 951, 60 грн.

П.п. 5.1.-5.2. Договору-1 передбачалося, що відповідач забезпечує виконання робіт згідно Графіку виконання робіт, який він надає на узгодження позивача протягом 3 днів з дня підписання Договору-1. Відповідач зобов'язувався повідомляти позивача про виникнення обставин, що погрожують виконанню Договору-1 протягом 3 днів з дня їх виникнення.

Розділом 6 Договору-1 встановлювався порядок розрахунків за Договором-1, за яким розрахунки за виконані роботи проводяться платежами в міру виконання робіт з урахуванням фактичних обсягів робіт та фактичних витрат відповідача (п. 6.1.). Виконані роботи оформлюються актами приймання-здачі робіт за ф. №КБ-2в, довідками за ф. №КБ-3, підписаними відповідальними представниками позивача і відповідача. Позивач зобов'язаний підписати надані акти за ф. №КБ-2в, довідки за ф. №КБ-3 та оплатити їх протягом 5 банківських днів з моменту підписання відповідного акту або повернути акти з зауваженнями у той же термін (п. 6.2.). Авансові платежі здійснюються згідно з домовленістю сторін. Сума авансового платежу складає 60% і становить 119 370, 96 грн. Авансові платежі враховуються позивачем і відповідачем при щомісячних розрахунках за виконані обсяги робіт (п. 6.3.). Остаточний розрахунок проводиться після прийняття робіт за Договором-1 за умови дотримання всіх інших умов, погоджених сторонами у Договорі-1 (п. 6.4.).

Згідно з розділом 7 Договору-1 відповідач письмово повідомляє позивача про закінчення робіт (п. 7.1.). Передача виконаних робіт відповідачем та прийняття їх позивачем оформлюється актом приймання-здачі робіт (п. 7.2.). Недоліки у виконаних роботах, виявлені у процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини відповідача, підлягають усуненню відповідачем протягом строків, погоджених сторонами додатково (п. 7.3.).

Додатком №1 до Договору-1 сторонами було затверджено Договірну ціну до Договору-1, яка склала 198 951, 60 грн. з ПДВ (копія є у матеріалах справи).

Надалі сторонами було складено та підписано Локальний кошторис №2-1-1/4 на реконструкцію системи опалення по вул. Дегтярівській, 36.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2008 платіжним дорученням №344 позивачем було перераховано на користь відповідача аванс за Договором-1 у сумі 119 370,96 грн. (копія є у матеріалах справи).

26.11.2008 СВП "Енергозбут Київенерго"АЕК "Київенерго"було складено Акт №11011051 (копія є у матеріалах справи), яким було виявлено недоліки у виконаних роботах з реконструкції теплових мереж.

22.12.2008 представниками відділення теплоаудиту ЦТАКДР СВП "Енергозбут Київенерго"у присутності представника позивача було складено та підписано Акт 1101107475 прийняття теплового вузла обліку, яким було прийнято тепловий вузол за адресою: вул. Дегтярівська, 36 у м. Києві на підставі завдання №17 від 19.12.2008.

18.02.2009 робочою комісією позивача було складено Акт щодо невиконання робіт відповідачем за Договором (копія є у матеріалах справи).

18.02.2009 позивачем було направлено на адресу відповідача лист вих. №USE-24/1843, яким позивач повідомив відповідача про те, що ним виявлено недоліки у виконаних роботах та невідповідність виконаних робіт проекту, а також висловлено пропозиції щодо усунення недоліків виконаних робіт та повідомлено про те, що остаточний розрахунок буде проведено після закінчення усунення вказаних недоліків.

Листом (вх. №05.03.2009 №1846) відповідачем було зазначено про те, що відповідні роботи з реконструкції системи опалення було виконано відповідачем згідно умов договору та наданої проектно-кошторисної документації.

21.07.2009 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію (вих. №USE-13.3/8018), якою позивач вимагав від відповідача відшкодувати збитки, завдані неналежним виконанням зобов'язань за Договором та Договором-1 з урахуванням індексу інфляції та процентів річних, штраф та пеню на загальну суму 355 755, 91 грн. (копія претензії з доказом вручення є у матеріалах справи).

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову в частині стягнення оплачених Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" товариству з обмеженою відповідальністю "ВП "АСТРЕЯ" коштів у сумі 61 305,60 грн. за договором №USE-24-256-Д/Г-08 від 09.09.2008, у зв'язку з таким:

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - "ЦК України") за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1. ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до п. 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (надалі - "Загальні умови"), передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Згідно з положеннями п.п. 3.4.1 Договору відповідач зобов'язався виконати та передати позивачу результати робіт у встановлені строки у відповідності до проектної документації, державних будівельних нормам та кошторису.

Пунктом 1.4 Договору сторони встановили, що початок робіт визначається виконанням п. 1.3 Договору. Закінчення робіт відповідачем визначається оформленням (датою) Акту приймальної комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, ордер №7100151 на порушення благоустрою отримано зі строком початку робіт з 15.08.2007 та подовжено до 15.11.2008 на підставі розпорядження КМДА від 09.06.2008 №811.

Відповідно до положень п. 2.1 Договору проектна документація (локальний кошторис № 6-1-1/4 і проект 56806-01 ТМ-0) надана позивачем відповідачу на день укладення Договору, тобто 09.09.2008, а об'єкт робіт передано відповідачу 12.09.2008 згідно з Відомістю (графіком) щодо допуску та виходу на роботу працівників відповідача на об'єкт позивача.

Згідно з пунктом 6.2 Договору виконані роботи оформляються актами приймання - здачі робіт ф.№ КБ-2в, ф. № КБ-3, підписаними відповідальними працівниками відповідача та позивача. Позивач зобов'язаний підписати надані акти ф.№ КБ-2в, ф. № КБ-3 на протязі 5 днів і оплатити протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання відповідного акту, або повернути акти з зауваженнями у той же термін.

Сторони встановили, що згідно з п. 7.1 Договору відповідач зобов'язаний письмово повідомити позивача про закінчення робіт по об'єкту, після чого у відповідності до п. 7.2 Договору передача закінчених робіт відповідачем і приймання їх позивачем оформлюється Актом Технічної приймальної комісії та Робочих кваліфікаційних комісій.

Відповідно до п. 6.4 Договору остаточний розрахунок проводиться після прийняття робіт по цьому Договору в експлуатацію і дотриманні всіх інших умов, погоджених сторонами в цьому Договорі, тобто після остаточної здачі робіт за умови, що роботи виконано належним чином і в погоджений сторонами строк.

Встановлено, що в матеріалах справи міститься засвідчена відповідачем копія Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) за жовтень 2008 року за Договором на суму 61,3056 тис. грн. та копія Акту № 52 приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за жовтень 2008 року за Договором.

Вказані документи від імені позивача за первісним позовом підписані Осадчуком Петром Михайловичем, тобто він погодив вартість виконаних підрядником робіт з реконструкції системи опалення та здійснив попереднє приймання будівельно-монтажних робіт від підрядника. За вказані дії Осадчуку П.М. була винесена догана, оскільки як вбачається з матеріалів справи при перевірці комісією позивача за первісним позовом фактичних обсягів робіт, виконаних підрядником, було встановлено, що при складанні підрядником вказаної довідки про вартість виконаних робіт та витрат, акту приймання виконаних робіт та погодження вартості виконаних підрядних робіт. Позивачем за первісним позовом також було встановлено, що Осадчук П.М. підмінив аркуші технічної документації на реконструкцію системи теплопостачання, розробленою ТзОВ «Теплоформ», за якою повинні були виконуватись підрядником відповідні роботи підряду. Доповідною запискою від 18.02.2009 начальник Управління справами поінформував генерального директора ДК «Укрспецекспорт» про неналежне виконання позивачем його трудових обов'язків та постановив питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Тому, 25.03.2009 року наказом № 26 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування до нього догани, як заходу дисциплінарного стягнення.

Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні інші, передбачені Договором документи щодо приймання - передачі закінчених робіт (об'єкта), визначені статтею 7 Договору, зокрема:

- відповідач письмово не повідомив позивача про закінчення робіт по об'єкту, як це визначено п. 7.1 Договору;

- передача закінчених робіт відповідачем і приймання їх позивачем не оформлені Актом Технічної приймальної комісії і Робочих кваліфікаційних комісій, як це передбачено п. 7.2 Договору;

- закінчення робіт не оформлено Актом приймальної комісії, як визначено п. 1.4 Договору.

Таким чином роботи не було належним чином передано відповідачем та не було прийнято позивачем у передбаченому Договором та чинним законодавством порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України та умовами пунктів 6.4 і 6.2 Договору № 256 остаточна оплата провадиться після прийняття замовником виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, завершення робіт відповідачем, які були оплачені позивачем у сумі 61 305,60 грн., у порядку, строк та за якістю, встановленими Договором, не підтверджується належними і допустимими доказами, а саме відповідними актами Технічної приймальної комісії і Робочих кваліфікаційних комісій.

Згідно з пунктами 3 .1, 3.1.1, 3 .1 .2, 3.1.3 Договору позивач має право: здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, та обсягом виконаних робіт; перевіряти правильність ведення виконавчої документації (проектно-кошторисної документації), вимагати своєчасного і якісного її виконання; вимагати безплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених відповідачем порушень.

Керуючись вказаними положеннями Договору, пунктами 76-82 Загальних умов та ч. 1 ст. 849 ЦК України, 17.10.2008 позивачем було проведено перевірку достовірності виконання робіт відповідачем, їх відповідності проектно-кошторисній документації і державним будівельним нормам та складено Акт робочої комісії від 17.10.2008 (копія знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 100 Загальних умов у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Згідно з вимогами пункту 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-2- 2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлового будівництва від 27.08.2000 № 174, встановлено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Відповідно до вимог пункту 5.8.4. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 №71, теплові установки і теплові мережі, які виконані без проекту або поза проектом із порушенням чинних НД (нормативних документів) до експлуатації не допускаються.

У зв'язку з цим на робочій нараді уповноважених представників позивача і відповідача від 10.03.2009 (копія Протоколу в матеріалах справи) сторони розглянули питання щодо усунення порушень, допущених відповідачем при виконанні Договору.

Проте, правомірні вимоги позивача за первісним позовом відповідач за первісним позовом не задовольнив, порушення умов Договору не усунув, роботи не переробив, приведення виконавчої документації у відповідність з фактично виконаними обсягами робіт не провів.

Претензією позивача № USE-13.3/8018 від 21.07.2009, врученою відповідачеві за первісним позовом 27.07.2008, позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом про відмову від договорів підряду та їх припинення на підставі ч. 2. і ч. 3. ст. 849 ЦК України та ч.ч.4. і 6 ст. 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

22.09.2010 позивач за первісним позовом листом № USE-13.3/10853 звернувся до відповідача за первісним позовом щодо забезпечення присутності його представників під час перевірки обсягів і вартості робіт з ремонту теплової мережі позивача за Договором та їх відповідності проектній документації до цього договору (копія в матеріалах справи). Але як свідчать матеріали справи, відповідач за первісним позовом відповіді на цей лист не надав, на об'єкті позивача не з'явився.

24.09.2010 робочою комісією позивача за первісним позовом було складено акт огляду тепломережі за адресою вул. Дегтярівська, 36 у м. Києві, яким було засвідчено, що відповідачем не було належно виконано роботи з ремонту тепломережі позивача за первісним позовом, оскільки прокладена ним тепломережа не відповідає проекту № 56806-01 ТМ-0 та локальному кошторису № 6-1-1/4.

Крім того, Дефектним актом від 27.09.2010 на ремонт тепломережі позивача за первісним позовом також підтверджується невідповідність фактичного стану тепломережі позивача проектній документації, що є підставою для її демонтажу, разом із демонтажем тепломережі, прокладеної у 1976 році, та прокладення згідно з проектом № 56806-01 ТМ-0 нової теплової мережі (усі вищезазначені докази знаходяться в матеріалах справи).

Вказані докази в сукупності підтверджують те, що роботи за Договором №USE-24-256-Д/Г-08 від 09.09.2008 були виконані відповідачем неналежним чином та всупереч проектній документації.

Отже, суд вважає доведеним невиконання відповідачем за первісним позовом робіт за Договором № 256 та правомірність вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом збитків у розмірі 61 305,60 грн. за договором №USE-24-256-Д/Г-08 від 09.09.2008.

Що стосується договору № 259, то суд зазначає наступне:

Згідно з пунктом 6.2 Договору № 259 виконані роботи оформляються актами приймання-здачі робіт ф.№ КБ-2в, ф.№ КБ-3, підписаними відповідальними працівниками підрядника та замовника. Замовник зобов'язаний підписати надані акти ф.№ КБ-2в, ф. № КБ-3 і оплатити протягом п'яти банківських днів з моменту підписання відповідного акту або повернути акти з зауваженнями у той же строк.

Сторони встановили, що згідно з п. 7.1 Договору №259 відповідач зобов'язаний письмово повідомити позивача про закінчення робіт по об'єкту, після чого відповідно до п. 7.2 Договору № 259 передача закінчених робіт відповідачем і приймання їх позивачем оформлюється актом приймання-здачі робіт.

Відповідно до п. 6.4 Договору № 259 остаточний розрахунок проводиться після прийняття робіт по цьому Договору № 259 в експлуатацію і дотриманні всіх інших умов, погоджених сторонами в цьому Договорі № 259, тобто після остаточної здачі роботи за умов, що роботи виконано належним чином і в погоджений строк.

Протягом усього строку дії Договору № 259 акти приймання-здачі робіт ф.№ КБ-2в та ф.№ КБ-3, які б підтверджували фактично виконані обсяги робіт за Договором № 259, передбачені проектом і кошторисною документацією позивача за первісним позовом, та фактичні витрати відповідача за первісним позовом за вересень, жовтень та інші місяці 2008 року, не передавались відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом.

18.02.2009 позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом письмову вимогу № USE- 24/1843, у якій, зокрема, зазначив, про детальну перевірку обсягів робіт і їх невідповідність проектній документації та специфікації виробів і матеріалів.

Одночасно, відповідачу за первісним позовом було повідомлено, що ним до цього часу не усунуті порушення, виявлені перевіркою АК "Київенерго", не виконано 20 найменувань найважливіших робіт за Договором № 259, а також не виконані налагоджувальні роботи, передбачених проектом і локальними кошторисами, внаслідок чого витрати теплоенергії позивача у грудні 2008 -січні 2009 р. зросли з 648,151 Гкал. до 865,868 Гкал., тобто на 217,717 Гкал. або на 133,59 %.

У відповідь на зазначену претензію позивача за первісним позовом відповідач за первісним позовом своїм листом від 04.03.2009 № 07/03 на адресу позивача підтвердив факти невиконання ним 28 найменувань робіт, передбачених проектом і локальним кошторисом до Договору № 259. При цьому відповідач за первісним позовом повідомив, що передбачені проектною документацією невиконані обсяги робіт будуть виключені з акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, об'єкт (тепловий вузол, на якому виконувалися роботи) було прийнято позивачем за первісним позовом та Відділенням теплоаудиту ЦТАКДР СВП "Енергозбут Київенерго"на підставі Акту 22.12.2008. Таким чином, відповідні роботи за Договором № 259 було відповідачем виконано.

У матеріалах справи знаходяться копії листа відповідача за первісним позовом з примірниками актів за ф. №КБ-2в та довідок за ф. №КБ-3 на адресу позивача та докази його відправлення через відділення поштового зв'язку від 29.05.2009.

Більше того, у висновку експертизи № 13703/13714/11-43 від 20.12.2012 експертами зазначено, що згідно технічної документації (робочого проекту) «Реконструкції системи теплопостачання. Встановлення насосної рамки змішування та вузлів обліку і регулювання споживання тепла в теплопункті адміністративної будівлі за адресою вул. Дегтяровська, 36», розробником якої є ТОВ «Теплоформ», передбачено комплекс робіт по встановленню приладів обліку тепла, авторегуляторів та насосної рамки.

Експертами встановлено, що загалом перелік будівельних робіт, що зазначено в локальному кошторисі №2-1-1/4 (т. 1, а.с.22-28) до договору № USE -24.3-259-Д/Г-08 від 18 вересня 2008 відповідає роботам передбаченим проектною документацією.

В результаті проведеного дослідження, встановлено що частина будівельних робіт на виконання умов договору №ІІ8Е-24.3-259-Д/Г-08 від 18.09.2008 року підрядником ТОВ «ВП Астрея» не виконана. За результатами проведеного візуально-інструментального огляду, виходячи із представлених на дослідження матеріалів, експерти встановили, що вартість фактично виконаних будівельних робіт, згідно умов договору №и8Е-24.3-259-Д/Г-08 від 18.09.2008 року, становить 153 637 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот тридцять сім) гривень.

Фактично проведені будівельні роботи по реконструкції системи теплопостачання адміністративної будівлі за адресою вул. Дегтярівська, 36 в м. Києві виконані з відхиленням від вимог проектної документації.

Зокрема наявні наступні недоліки:

1. Згідно договору №USE-24.3-259-Д/Г-08 від 18.09.2008 передбачається встановлення насосів циркуляційних Willo ТОР-Е-80/1-10, фактичнго встановлено Wilo TOP S80/10.

2. Насосна рамка не змонтована на опорну конструкцію, як це передбачено проектом, схема підключення насосів виконана всупереч проектному рішенню.

3. Рамка теплового вузла виконана не відповідно до проектної документації.

4. Проектом передбачено встановлення шафи КІП, що розміщується на стіні за рамкою на висоті 1200 мм, в яку має бути встановлено теплолічильник Multical та електронний регулятор Економ 04 И. Фактично шафа відсутня.

5. Термоперетворювачі опори Pt-500 врізані вертикально осі трубопроводу, а за проектом - проти потоку на подавальному та зворотному трубопроводах.

Таким чином, основні будівельні роботи виконані згідно умов договору №ШЕ-24.3-259-Д/Г-08 від 18.09.2008 року, не відповідають проектній документації.

Виконані роботи призвели до зміни основних техніко-економічних характеристик системи опалення. Встановити яким чином виконані роботи вплинули на опалення адміністративної будівлі, в чому саме полягають дані зміни та провести відповідний розрахунок функціональних характеристик системи, виходить за межі компетенції експертів.

У письмових поясненнях експерта, що були ним надані 12.04.2013 в судовому засіданні зазначається наступне:

«За результатами проведеного дослідження було встановлено, що основні роботи виконані з відхиленням від проектної документації, про що зазначено у Висновку. Але все ж таки виконані .»

На аркуші 5 письмових пояснень експерта, що були ним надані 12.04.2013 в судовому засіданні, експерт зазначає, що на сьогодні теплова мережа та прилади обліку функціонують .

Згідно зі ст. 852 та ч. 1.ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом вимагав від відповідача безоплатного усунення недоліків, але вони усунуті так і не були. Позивач також вказані вище недоліки особисто і за допомогою інших будівельних підприємств не усунув і до цього часу вони наявні, він пропорційно не зменшив ціну роботи та не поніс жодних своїх витрат на усунення цих конкретних(зазначених експертом) недоліків, а тому немає правових підстав вимагати від відповідача відшкодування збитків у вигляді повернення повної суми передоплати у розмірі 119 370,96 грн.

Відповідно до ч. 3.ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Суд вважає, що відповідач(підрядник) відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, допустив інші недоліки в роботі по договору № 259 від 18.09.2008, але ці відступи від умов договору, на переконання суду, не є істотними в розумінні ч. 2 ст. 852 та ч. 3 ст. 858 ЦК України. Виконані відповідачем роботи по реконструкції системи опалення адміністративної будівлі позивачем не прийняті, але теплова мережа та прилади обліку функціонують до цього часу, а розміщення певних вузлів конструкції в іншому місці, ніж те передбачено договором суттєвим чином не впливає на функціонування теплової мережі та приладів обліку.

В поясненнях експерта також зазначено, що експертам встановити наскільки критичним є зазначені відхилення в роботі підрядника за результатами натурного обстеження не вбачається за можливе. Система на момент огляду функціонує.

Отже, суд вважає недоведеним істотне невиконання відповідачем за первісним позовом робіт за договором №USE-24.3-259-Д/Г-08 від 18.09.2008 та неправомірність вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом грошових коштів у розмірі 119 370,96 грн.

Що стосується позовних вимог позивача у частині стягнення штрафу та пені за прострочення виконання зобов'язань за Договором № 256 та Договором № 259, то суд, проаналізувавши матеріали справи та наявні докази, приходить до висновку про те, що зазначені вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним:

Заявляючи про стягнення штрафу в розмірі 7% від суми основної заборгованості за двома договорами, позивач за первісним позовом посилається на статтю 231 Господарського кодексу України, якою передбачено стягнення штрафу якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки.

Позивач за первісним позовом заявив, що він являється саме тим суб'єктом в розумінні статті 231 ГК України, який належить до державного сектора економіки, а тому має повне право на стягнення 7% штрафу від суми основної заборгованості. Однак жодних доказів в підтвердження зазначеного позивач за первісним позовом суду не надав.

Відповідно до ст. 22 ГК України держава здійснює управління державним сектором економіки відповідно до засад внутрішньої і зовнішньої політики.

Суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Повноваження суб'єктів управління у державному секторі економіки - Кабінету Міністрів України, міністерств, інших органів влади та організацій щодо суб'єктів господарювання визначаються законом.

Згідно з п. 3 прикінцевих положень ГК України Кабінету Міністрів України доручено визначити суб'єктів господарювання, що належать до державного сектора економіки, відповідно до вимог цього Кодексу.

Таким чином, саме Кабінет Міністрів України має визначати чи належить позивач за первісним позовом до державного сектора економіки чи ні, однак позивач не надав суду відповідних доказів.

Що стосується стягнення пені, то суд зазначає, що оскільки вже встановлено безпідставність вимог позивача за первісним позовом щодо стягнення збитків по договору підряду №USE-24.3-259-Д/Г-08 від 18.09.2008, то й стягнення такої санкції як пеня по даному договору не є правомірним.

Щодо договору підряду №USE-24-256-Д/Г-08 від 09.09.2008, то суд зазначає, що і самим позивачем і по своїй суті сума, що стягнута по даному договору є збитками позивача за первісним позовом.

Відповідно до п. 10.2 договору підряду №USE-24-256-Д/Г-08 від 09.09.2008 за порушення строку виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт за кожен день затримки .

В даному випадку роботи виконані відповідачем за первісним позовом, проте неякісно, з відступленням від визначених договором умов, за договором стягнуті збитки, а не вартість невиконаних робіт, а тому у суду відсутні правові підстави для стягнення пені.

Крім того, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом збитки у розмірі доходу в матеріальній формі, який отримав би позивач за первісним позовом у разі належного виконання відповідачем за первісним позовом зобов'язань за Договором та Договором-1, тобто - збитків у формі упущеної (втраченої) вигоди (неодержаного прибутку) у сумі 168 573, 27 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені ст. 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 зазначеної статті у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, які завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з частиною 2 статті 22 ЦК України під збитками розуміються: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

У частині 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України визначено склад та розмір відшкодування збитків, до яких включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства України вказує на те, що під упущеною вигодою слід розуміти втрати, яких зазнала особа внаслідок порушення свого права та інтересу, тобто, ті доходи, які така особа, яка зазнала посягання, могла б отримати у разі відсутності порушення її права з боку інших осіб. Тому, при обчисленні розміру упущеної вигоди позивачу належало виходити з достовірності (реальності) тих доходів, які потерпіла сторона передбачала отримати за звичайних умов господарського обороту.

Відповідно до норм ст. 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору на підставі доказів.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, подаючи до суду відповідні докази.

Перелік випадків звільнення сторін від доказування певних обставин у справі визначений ст. 35 ГПК України. Оскільки факт наявності або відсутності у позивача за первісним позовом неодержаного прибутку (упущеної вигоди) не відноситься до загальновідомих, не встановлений рішенням господарського суду або іншого органу, який вирішує господарські спори, під час розгляду іншої справи, вироком суду з кримінальної справи або рішенням суду з цивільної справи, які набрали законної сили, чи не вважаються встановленими відповідно до закону, то, зазначений факт повинен доводитися під час розгляду справи у загальному порядку.

Таким чином, оскільки позивачем за первісним позовом заявлено позов, в тому числі, щодо стягнення з відповідача упущеної вигоди (неодержаного прибутку), збитків у формі витрат, які особа зробила (мусила зробити) для відновлення порушеного права, а також збитків, які позивач, на його думку поніс, у вигляді перерахованих відповідачеві авансових платежів, то, відповідно до ст. ст. 43, 33 ГПК України саме позивач за первісним позовом повинен був довести факт того, що у разі належного виконання відповідачем зобов'язань за Договором та Договором-1, позивач отримав би дохід у тому розмірі, який визначений у позовній заяві, у сумі 168 573, 27 грн.

У матеріалах справи відсутні докази того, що у разі належного виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань за Договором та Договором-1, позивач отримав би прибуток у розмірі 168 573, 27 грн., як про це вказується у позовній заяві. Відповідні акти приймання-передавання товарної продукції, підписані добровільно позивачем та АЕК "Київенерго", за період 2007-2008 рр. не підтверджують та не можуть підтверджувати факт неотримання позивачем прибутку, оскільки ними підтверджується виключно факт постачання АЕК "Київенерго"на користь позивача певних обсягів теплової енергії на відповідну суму. Збільшення обсягів споживання теплової енергії у відповідні періоди 2008 р. порівняно з 2007 р. не підтверджує та ніяким чином не може підтверджувати ту обставину, що таке збільшення стало наслідком конкретних дій відповідача або сталися внаслідок виконання/невиконання ним договірних зобов'язань за Договором та Договором-1.

Зміст Договору та Договору-1 не підтверджує та не спростовує того факту, що внаслідок виконання такого Договору та Договору-1 відповідачем, позивач за первісним позовом отримав би якийсь дохід (прибуток). Іншими доказами по справі, поданими сторонами, не підтверджується чи не спростовується факт отримання позивачем за первісним позовом прибутку, у разі належного виконання зобов'язання за Договором та Договором-1, а також не доводиться, яким саме способом позивач за первісним позовом отримав би такий дохід і саме у такому розмірі, який зазначено у його позові, а також не доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між нібито неодержаним позивачем за первісним позовом прибутку та діями відповідача за первісним позовом щодо невиконання зобов'язання за Договором та Договором-1, якщо таке мало місце. Такої самої позиції дотримується і Вищий господарський суд України (п.п. 2-3 Роз'яснень "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки"від 30.03.95 р. №02-5/218).

З огляду на це, оскільки позовні вимоги позивача за первісним позовом стосуються стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку (упущеної вигоди) і від сторін в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України не надходило будь-яких клопотань стосовно виходу суду за межі позовних вимог, то суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом за основним позовом у частині стягнення збитків у формі упущеної вигоди у сумі 168 573, 27 грн. є підстави відмовити з огляду на недоведеність факту понесення позивачем за первісним позовом збитків у вигляді неодержаного прибутку (упущеної вигоди). До того ж позивач за первісним позовом документально не обґрунтував , що прийняв всі залежні від нього заходи для ненастання таких наслідків .

Що стосується позовних вимог позивача у частині стягнення збитків у формі додаткових витрат, які позивач мусив зробити для відновлення свого порушеного права на суму 18 681, 60 грн., то суд зазначає наступне:

Проведеною експертизою та судом встановлено, що всупереч проектній документації замість енергозберігаючих насосів в системі теплопостачання позивача були встановлені відповідачем більш витратні нерегульовані стандартні насоси; залишились не виконаними налагоджувальні роботи; не було проведено відповідачем регулювальні роботи обладнання теплового вузла, зокрема, не було відрегульовано систему теплоспоживання будівлі з тепловим навантаженням до 0,2 Гкал/год та не було виконано регулювання внутрішньої водяної системи теплоспоживання будівлі з тепловим навантаженням до 0,2 Гкал/год.

Відповідно до проектної документації, розробленої ТОВ "Теплоформ", система опалення адміністративної будівлі позивача повинна працювати в автоматичному режимі; для регулювання тиску на вході системи опалення має бути встановлений регулятор тиску "після себе", на зворотному трубопроводі після насосної перемички - регулятор тиску "до себе" на основі багатоканального регулятора Економ 04И (ТУ УЗЗ,22458778,002-2003) в комплекті з клапанами регулюючими сідловини КРС та аналоговими датчиками тиску.

Регулятори тиску повинні забезпечувати захист системи опалення від коливань тиску в тепломережі, постійність витрат теплоносія та стабільну роботу циркуляційних насосів системи опалення.

Регулятор температури Економ 04И призначений для забезпечення автоматичного регулювання температури теплоносія в системі опалення в залежності від температури зовнішнього повітря та інших факторів. У даному регуляторі передбачено автоматичне пониження температури в системі опалення, зокрема, при сприятливих погодних умовах та в неробочий час, що потребує виконання регулювальних та пусконалагоджувальних робіт.

Крім того, як зазначено у проектній документації, робота насосів по опаленню також повинна здійснюватись через регулятор Економ 04И, що також потребує проведення регулювальних та пусконалагоджувальних робіт.

Увесь перелічений вище перелік необхідних, передбачених проектною документацією та умовами Договору № 259 регулювальних та пусконалагоджувальних робіт, відповідач не виконав.

Вказане підтверджується, зокрема, тим, що внаслідок невиконання відповідачем регулювальних та налагоджувальних робіт на встановленому ним обладнанні споживання позивачем теплової енергії в опалювальний період після "реконструкції" у грудні-березні 2008-2009 p.p. (в порівняні з аналогічним періодом грудень-березень 2007-2008 p.p. до "реконструкції") зросло на 346,4 Гкал або більше ніж на 29% від первісного споживання, що, у свою чергу, призвело до зростання витрат позивача за вказаний період по сплаті за спожите тепло на загальну суму 168 573,27 грн.

З огляду на бездіяльність відповідача по усуненню зауважень позивача щодо виконання необхідних регулювальних та налагоджувальних робіт, з метою недопущення збитків у наступному опалювальному сезоні 2009-2010 p.p., керуючись положеннями ст. 852 Цивільного кодексу України, позивач самостійно за свій рахунок виправив недоліки в роботі відповідача шляхом укладення зі спеціалізованим підприємством ТОВ "НВП "Термо-Форт" договору підряду № 123/ШЕ-24.3-253-Д/Г-09 від 15.12.2009 про виконання пусконалагоджувальних робіт системи опалення електронних авторегуляторів температури та тиску "до себе", "після себе" та регулювання споживання тепла системи опалення адміністративної будівлі по вул. Дегтярівська, 36 (копії договору № 123/и8Е-24.3-253-Д/Г-08 від 15.12.2009, акту №1 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), платіжного доручення № 1868 від 30.12.2009 є в матеріалах справи).

Як свідчать пояснення позивача, після виконання ТОВ "НВП "Термо-Форт" регулювальних та налагоджувальних робіт за вищезазначеним договором у позивача фактично зменшилось споживання теплової енергії у наступних опалювальних періодах (в порівнянні з опалювальним періодом 2008-2009 p.p.):

- у опалювальному періоді 2009-2010 p .p. споживання теплової енергії зменшилось на 44 Гкал (1538 Гкал - 1494 Гкал = 44 Гкал);

- у опалювальному періоді 2010-2011 p.p. споживання теплової енергії зменшилось на 139 Гкал (1538 Гкал - 1399 Гкал = 139 Гкал);

- у опалювальному періоді 2011-2012 p.p. споживання теплової енергії зменшилось на 182 Гкал (1538 Гкал - 1356 Гкал = 182 Гкал).

Отже, виконання ТОВ "НВП "Термо-Форт" пусконалагоджувальних та регулювальних робіт системи опалення позивача мало очікуваним наслідком для позивача зменшення споживання теплової енергії після проведення робіт, та відповідно, зменшення витрат на оплату за спожите тепло.

Таким чином, необхідність укладення позивачем договору з ТОВ "НВП "Термо-Форт" та понесения у зв'язку з цим позивачем додаткових витрат у розмірі 18 681,60 грн. була спричинена невиконанням з боку відповідача умов Договору № 259 щодо проведення реконструкції теплового пункту позивача та невиконання ним необхідних, передбачених умовами Договору № 259 пусконалагоджувальних та регулювальних робіт теплової системи.

Отже, позовні вимоги позивача у частині стягнення збитків у формі додаткових витрат, які позивач мусив зробити для відновлення свого порушеного права на суму 18 681,60 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі у зв'язку з таким:

У своїй зустрічній позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом борг за договором 1 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних на загальну суму 98 891,03 грн.

Ця сума становить суму остаточного розрахунку позивача за первісним позовом по договору 1.

Проте судом вже було встановлено вище, що частина умов і положень Договору 1 підрядником не дотримані і не в повній мірі виконані, внаслідок чого Підрядник з власної вини допустив прострочення, не склав і не надав Замовнику Акт виконаних робіт у встановлений строк (п. 1.3. і п. 3.4.1.) до 30.10.2008 для остаточного розрахунку у визначений (п. 6.2.) строк 5 (п'ять) банківських днів, тобто до 05.11.2008. Підтвердження виконання зобов'язань у цей же строк Підрядник не надав Замовнику. Відповідно у Підрядника відсутні правові підстави заявляти будь-які вимоги до Замовника, у тому числі і грошові вимоги.

Крім того, сторони Договору 1 у пункті 6.4. передбачили, що остаточний розрахунок проводиться після прийняття робіт по цьому Договору, за умови дотримання всіх інших умов, погоджених Сторонами в цьому Договорі, а закінчення робіт (п. 1.4) визначається оформленням Акту приймання-здачі робіт у встановлений термін до 30.10.2008.

Отже, у Підрядника могли появитися правові підстави для складання акту приймання-здачі робіт тільки у випадку повного і безумовного виконання у сукупності усіх своїх зобов'язань Підрядником, передбачених Договором 1 і проектною документацією.

Матеріали справи свідчать, що частина будівельних робіт на виконання умов договору №ІІ8Е-24.3-259-Д/Г-08 від 18.09.2008 підрядником ТОВ «ВП Астрея» не виконана, а тому позивач за зустрічним позовом неправомірно заявляє про стягнення з відповідача за зустрічним позовом остаточного розрахунку по договору 1.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з усім вищевикладеним зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем за первісним позовом вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з наведеним, витрати за проведення судової експертизи покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам кожної з них.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

1. Позовні вимоги Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Астрея"(03087, м. Київ, вул. Драйзера, 5; ідентифікаційний код 34750523) на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36; ідентифікаційний код 21655998) 61 305,60 грн. відшкодування збитків за Договором № USE- 24.3-256-Д/Е-08 від 09.09.2008.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Астрея"(03087, м. Київ, вул. Драйзера, 5; ідентифікаційний код 34750523) на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36; ідентифікаційний код 21655998) 18 681 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. витрат на проведення пусконалагоджувальних та регулювальних робіт теплової системи, 2 175(дві тисячі сто сімдесят п'ять) грн. 51 коп. витрат на проведення експертизи, 855 (вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 43 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині первісного позову - відмовити.

5. В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Астрея" - відмовити повністю.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

8. Копію рішення розіслати сторонам.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Курдельчук І.Д.

Суддя Ковтун С.А.

Дата підписання повного тексту рішення - 09.07.2013