Рішення

від 20.06.2013 по справі 299/1617/13-ц

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/1617/13-ц

Категорія 54

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.06.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Надопта А.А.,

при секретарі - Онисько С.С.,

за участі представника позивача-Егреші І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ятесс", ПП "Ятесс" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Ятесс", ПП "Ятесс" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Вимоги позову мотивовано тим, що 12 лютою 2013 року між ОСОБА_1, та TOB «ЯТЕСС» було укладено угоду № 014164.

У січні 2013 року позивачці знадобилися грошові кошти в розмірі 500 000 гривень. Для отримання такої суми в банківській установі позивачці необхідно було надати заставу, довідку про доходи, та багато інших документів, які позивачка не змогла зібрати.

У засобах масової інформації позивачка побачила рекламне оголошення TOB «ЯТЕСС», в якому йшлося про швидке отримання грошей, під низький відсоток з мінімальним пакетом документів, та вказувались номери телефонів у м. Ужгород: (0312) 45-11-50: (050) 512-81-04; (067) 541-36-75.

Попередньо зателефонувавши, позивачка завітала до офісу відповідача в м. Ужгород. Консультант ОСОБА_2 пояснила, що компанія може надати позивачці безвідсотковий кредит у розмірі 500 000 гри., на строк 15 років (180 місяців). Схема погашення: щомісячно позивачка сплачує 1/180 від 500 000 грн. тобто позика ділиться на 180 рівних частин. Обов'язковою умовою для отримання грошей є оплата першого внеску в розмірі 17 650 грн. Дані умови позивачку повністю влаштовували, і вона відразу зробила цей платіж згідно наданих їй платіжних реквізитів.

Грошові кошти позивачці пообіцяли надати на протязі п'яти днів. Я до кінця тижня очікувала перерахунку, але гроші на мій рахунок не надійшли. Звернувшись до офісу відповідачів в м. Ужгород за поясненнями, позивачку повідомили і надалі чекати перерахунку. Конкретної причини виникнення такої ситуації консультант ОСОБА_2 назвати не змогла та пояснення давати позивачці відмовилася, лише повідомила, що працівники регіональних відділень відповідальності за своєчасну видачу грошових коштів не несуть, а лише надають консультації, загальну інформацію та оформлюють угоди у чіткій відповідності до вказівок їх керівництва. У разі виникнення будь-яких запитань після укладення договору, треба телефонувати до головного офісу у м. Харків, так як цє є основний консультаційний пункт, там вирішуються всі питання з клієнтами, які уклали угоди і хочуть отримати позику.

Коли позивачка звернулася до головного офісу, їй пояснили, що видача коштів на недовгий час затримується у зв'язку з великою кількістю бажаючих отримати позику на вигідних умовах, та запевнили, що в кінці лютого 2013 року позивачка гарантовано отримає гроші. Але ні позики, ні будь-яких пояснень з боку працівників відповідача позивачка так і не отримала, тому знову звернулася до офісу компанії. Цього разу позивачці сказали, що виплата переноситься на кінець березня, а також нагадали, що підписаний нею договір передбачає сплату щомісячних платежів в розмірі 4 877 (чотири тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 78 коп. незалежно від того коли позивачці видадуть позику. Наприкінці розмови позивачці чітко вказали на те, що треба було уважно читати договір, який вона підписувала і наголосили, що в разі несплати щомісячних внесків позивачку буде позбавлено права на отримання грошей. Розірвати договір позивачку відмовляли, переконуючи в невигідності такої дії та натякнувши, що в такому випадку, сплачений нею внесок не повернуть, а позики позивачка не отримає. На вимогу позивачки врешті-решт видати грошову позику, працівником головного офісу було чітко сказано, що по цим питанням більше не звергатися, сплачувати як можна більше платежів і чекати повідомлення про дату отримання позивачкою грошей.

Позивачка зазначає, що дана угода була укладена під впливом обману і нечесної підприємницької практики. Вона прямо суперечить вимогам низки законів, Конституції України та міжнародним документам.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» право чини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

З урахуванням всього вищевикладеного, позивачка вважає, що існують обставини, які є підставою для задоволення вимог позову.

Представник позивачки ОСОБА_3, в судовому засіданні заявлені вимоги позову підтримав повністю та просив суд такий задоволити.

Відповідачі-представники ТОВ "Ятесс", ПП "Ятесс" які належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з"явилися. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 12 лютою 2013 року між ОСОБА_1, та TOB «ЯТЕСС» було укладено угоду № 014164.

У січні 2013 року позивачці знадобилися грошові кошти в розмірі 500 000 гривень. Для отримання такої суми в банківській установі позивачці необхідно було надати заставу, довідку про доходи, та багато інших документів, які позивачка не змогла зібрати.

У засобах масової інформації позивачка побачила рекламне оголошення TOB «ЯТЕСС», в якому йшлося про швидке отримання грошей, під низький відсоток з мінімальним пакетом документів, та вказувались номери телефонів у м. Ужгород: (0312) 45-11-50: (050) 512-81-04; (067) 541-36-75.

Попередньо зателефонувавши, позивачка завітала до офісу відповідача в м. Ужгород. Консультант ОСОБА_2 пояснила, що компанія може надати позивачці безвідсотковий кредит у розмірі 500 000 гри., на строк 15 років (180 місяців). Схема погашення: щомісячно позивачка сплачує 1/180 від 500 000 грн. тобто позика ділиться на 180 рівних частин. Обов'язковою умовою для отримання грошей є оплата першого внеску в розмірі 17 650 грн. Дані умови позивачку повністю влаштовували, і вона відразу зробила цей платіж згідно наданих їй платіжних реквізитів.

Грошові кошти позивачці пообіцяли надати на протязі п'яти днів. Я до кінця тижня очікувала перерахунку, але гроші на мій рахунок не надійшли. Звернувшись до офісу відповідачів в м. Ужгород за поясненнями, позивачку повідомили і надалі чекати перерахунку. Конкретної причини виникнення такої ситуації консультант ОСОБА_2 назвати не змогла та пояснення давати позивачці відмовилася, лише повідомила, що працівники регіональних відділень відповідальності за своєчасну видачу грошових коштів не несуть, а лише надають консультації, загальну інформацію та оформлюють угоди у чіткій відповідності до вказівок їх керівництва. У разі виникнення будь-яких запитань після укладення договору, треба телефонувати до головного офісу у м. Харків, так як цє є основний консультаційний пункт, там вирішуються всі питання з клієнтами, які уклали угоди і хочуть отримати позику.

Коли позивачка звернулася до головного офісу, їй пояснили, що видача коштів на недовгий час затримується у зв'язку з великою кількістю бажаючих отримати позику на вигідних умовах, та запевнили, що в кінці лютого 2013 року позивачка гарантовано отримає гроші. Але ні позики, ні будь-яких пояснень з боку працівників відповідача позивачка так і не отримала, тому знову звернулася до офісу компанії. Цього разу позивачці сказали, що виплата переноситься на кінець березня, а також нагадали, що підписаний нею договір передбачає сплату щомісячних платежів в розмірі 4 877 (чотири тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 78 коп. незалежно від того коли позивачці видадуть позику. Наприкінці розмови позивачці чітко вказали на те, що треба було уважно читати договір, який вона підписувала і наголосили, що в разі несплати щомісячних внесків позивачку буде позбавлено права на отримання грошей. Розірвати договір позивачку відмовляли, переконуючи в невигідності такої дії та натякнувши, що в такому випадку, сплачений нею внесок не повернуть, а позики позивачка не отримає. На вимогу позивачки врешті-решт видати грошову позику, працівником головного офісу було чітко сказано, що по цим питанням більше не звергатися, сплачувати як можна більше платежів і чекати повідомлення про дату отримання позивачкою грошей.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ (зі змінами та доповненнями) виконавець послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Згідно ч. 2. п. 3 ч. З ст. 18 вказаного Закону умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливими, таке положення може бути змінено або визнано недійсним, або договір може бути визнаний недійсним в цілому.

В умовах договору вбачаються ознаки здійснення відповідачем нечесної підприємницької діяльності. А саме: відповідач, розміщуючи в друкованих засобах масової інформації рекламу, спонукає клієнта звертатися за дешевою позикою. Так, з одного боку даного договору вбачається, що згідно з Програмою, предметом договору є надання за рахунок грошей відповідача безвідсоткової позики з розстроченням платежів (п.1.1 Договору).

Однак, з інших умов договору випливає, що відповідач формує групу учасників за рахунок сплати щомісячних загальних внесків, сплачених клієнтом програми, тобто за кошти членів самої програми. Крім того, з даної групи формується Фонд учасників, який призначений для надання безвідсоткової позики для учасників програми, шляхом надання Рішення про призначення учаснику Програми безвідсоткової позики. При цьому. Рішення про призначення ^відсоткової позики надається не всім учасникам Програми, а лише тим. які мають найбільшу кількість проплат (платежів), (ст. 4 Правил, визначення «Захід з розподілу Фонду Учасників». «Безвідсоткова позика». «Рішення про надання безвідсоткової позики». «Фонд Учасників». «Платіж до Фонду Учасників»).

Отже, розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі, що порушує вимоги п. 7 ст. 19 Закону України «Про захист нрав споживачів», коли один учасник програми за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача, оплачує товар іншим учасникам програми. При цьому, надання визнання права на одержання товару учасником програми у приватну власність є компенсацією за рахунок коштів інших учасників Програми (ст. 10, 12 Правил).

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 7 ч. 3. ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, а також обороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Законодавством України, зокрема ЗУ «Про захист прав споживачів» поняття «послуга» визначена як діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного, визначеного договором, матеріального чи нематеріального блага. Це здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення йо особистих потреб.

Згідно ч.3 ст.203 ЦК. волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

З огляду на вищевикладене. дана угода була укладена під впливом обману і нечесної підприємницької практики. Вона прямо суперечить вимогам низки законів, Конституції України та міжнародним документам.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» право чини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Абзацом 2. ч. 1 ст. 230 ЦК встановлено, що обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоди вчиненню правочину або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання правочину недійсним судом не вимагається. Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року № 9, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі, якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлена наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи на нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання нього правочину.

З урахуванням всього вищевикладеного, суд приходить до переконання, що існують обставини, які є підставою для задоволення вимог заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 61, 169, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1. ч. 1. ст. 7 Закону України «Про рекламу», ч. 2. п. 3 ч. З ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.15 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ПП «ЯТЕС», 61037, м. Харків, пр.Московський 247,оф.1313, код 38280992, грошові кошти, сплачені на його рахунок, відповідно до угоди № 014164 від 12.02.2013 року укладеної між ОСОБА_1, мешканкою АДРЕСА_1 (дані про ідентифікаційний код відсутні) та ПП «ЯТЕС» у сумі 17 650 грн.

Стягнути солідарно з відповідача ПП «ЯТЕС», 61037, м. Харків, пр.Московський 247,оф.1313, код 38280992, та ТОВ "ЯТЕСС" 61037, м. Харків, пр.Московський 247, код 37189568 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 229 грн.40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Виноградівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта