Рішення

від 09.07.2013 по справі 902/736/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 липня 2013 р. Справа № 902/736/13

Провадження № 14/902/49/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А. ,

за участю:

секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представника позивача: Балтака О.О.,

у відсутності відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" (вул. Максимовича, 43-б, м. Вінниця, 21036; пр-т Космонавтів, м. Вінниця, 30-а/305)

до : 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Український Аграрно-інвестиційний союз"(01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 10, код ЄДРПОУ 35059697), 2. товариства з обмеженою відповідальністю "МВН" (вул. Дарвіна, 10, н.п. 37, м. Київ, 01004)

про стягнення 192875,99 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Кредо» звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Український Аграрно-інвестиційний союз» (ТОВ, «Український Аграрно-інвестиційний союз», відповідач 1) заборгованості у розмірі 190000 грн. та товариства з обмеженою відповідальністю «МВН» (ТОВ «МВН», відповідач 2) заборгованості в сумі 2875,99 грн.

Позовні вимоги до відповідача 1 обґрунтовані невиконанням зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів. Разом із тим, пред'явлення позовних вимог щодо відповідача 2 мотивовано наявністю у нього статусу поручителя перед відповідачем 1.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Окрім того, в судовому засіданні шляхом подання заяви уточнив п.2 прохальної частини позову, виклавши її наступним чином: стягнути з ТОВ «МВН» та ТОВ «Український Аграрно-інвестиційний союз» солідарно на користь ТОВ фірми «Кредо» заборгованість в розмірі 2875,99 грн.

Зважаючи на положення ст.22 ГПК України дана заява прийнята судом.

Жоден із відповідачів свого повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду не виконав, при цьому про дату, час та місце судового розгляду останні повідомлялися належним чином.

Явка представників сторін обов'язковою не визнавалася.

Керуючись ст.75 ГПК України господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

03 березня 2011 року між ТОВ фірмою «Кредо» та ТОВ «Український Аграрно-інвестиційний союз» укладено договір поставки нафтопродуктів №12/03/11 (а.с.12-15).

У відповідності до умов п.п.1.1 Договору відповідач 1 взяв на себе зобов'язання передати, а позивач прийняти та оплатити нафтопродукти (товар) в кількості, по номенклатурі, цінам і строкам поставки відповідно до умов Договору та додатків до нього, які є невід'ємними частинами Договору.

Згідно з п.5.1 Договору бази і строки поставки товару визначаються сторонами в додатках до нього.

Пункт 4.1 Договору передбачає, що ціна товару встановлюється окремо для кожної партії і відображається у відповідному додатку до Договору.

На виконання умов договору поставки нафтопродуктів від 03.03.2011 року №12/03/11 ТОВ «Український Аграрно-інвестиційний союз» були вставлені рахунки №ИС-0000446 від 02.09.2011р. на суму 407550 грн. (а.с.17) та №ИС-0000447 від 05.09.2011р. (а.с.19) на суму 494000 грн., які повністю оплачені позивачем згідно з платіжними дорученнями №1859 від 02.09.2011р. (а.с.16) та №1887 від 05.09.2011р. (а.с.18) відповідно.

Як вбачається із виставлених рахунків ТОВ «Український Аграрно-інвестиційний союз» зобов'язується поставити ТОВ «Кредо» бензин автомобільний А-95 в загальній кількості 73 т, однак фактично позивач отримав лише 56,86 т пального, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі, видатковими та товарно-транспортними накладними (а.с.20, 21, 25-28, 30-32, 34, 35, 38, 40-42, 44-46, 48-50, 52-54).

Отже відповідач 1 поставив позивачу пальне на суму 708674,01 грн., що з урахуванням сплачених ТОВ «Кредо» коштів в сумі 901550 грн. свідчить про недопоставку товару на загальну суму 192875,99 грн.

З приводу повернення позивачу коштів за оплачений, але не отриманий товар, відповідачу 1 направлялася вимога від 02.02.2012 р. №25, яка залишилася без задоволення, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Крім того, в матеріалах справи наявний договір поруки від 15.02.2012 року (а.с.59), згідно із п.1.1, п.1.2 якого у відповідності до цього Договору поручитель (ТОВ «МВН») поручається перед кредитором (ТОВ «Кредо») за виконання обов'язку ТОВ «Український Аграрно-інвестиційний союз» (боржник) щодо виконання останнім грошового зобов'язання перед кредитором, передбаченого п.2.1 цього Договору. У разі порушення боржником обов'язку по виконанню грошового зобов'язання поручитель згідно з вимогами ч.2 ст.553 ЦК України відповідає перед Кредитором в частині виконання даного зобов'язання у розмірі 2875,99 грн.

Відповідно до п.2.1 Договору під грошовим зобов'язанням в цьому Договорі розуміють грошову суму у розмірі 192875,99 грн., що виникло у Боржника перед Кредитором станом на 02.02.2012р. по договору поставки нафтопродуктів №12/03/11 від 03.03.2011р.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 144 ГК України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

У відповідності до ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, виконання належним чином зобов'язань позивачем та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів відповідачем 1, позовні вимоги, які пред'явлені до нього підлягають задоволенню.

Також підлягає задоволенню позовна вимога щодо солідарного стягнення з відповідачів коштів сумі 2875,99 грн., з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 ст.553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи, що згідно із умовами договору від 15.02.2012 року відповідач 2 є поручителем відповідача 1 за виконання грошового зобов'язання по договору поставки нафтопродуктів №12/03/11 від 03.03.2011р. в сумі 2875,99 грн., є усі правові підстави для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 2875,99 грн.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український Аграрно-інвестиційний союз"(01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 10, код ЄДРПОУ 35059697) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кредо" (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 43-б, код ЄДРПОУ 13330414) заборгованість в сумі 190000 (сто дев'яносто тисяч) гривень.

Солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український Аграрно-інвестиційний союз"(01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 10, код ЄДРПОУ 35059697) та товариства з обмеженою відповідальністю "МВН" (21100, м. Вінниця, пров. Ф.Кона, 6/16, код ЄДРПОУ 32538118) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кредо" (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 43-б, код ЄДРПОУ 13330414) заборгованість в сумі 2875,99 грн. (дві тисяч вісімсот сімдесят п'ять гривень дев'яносто дев'ять копійок).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український Аграрно-інвестиційний союз"(01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 10, код ЄДРПОУ 35059697) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кредо" (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 43-б, код ЄДРПОУ 13330414) витрати на відшкодування оплати судового збору в сумі 3780,35 грн.

Солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український Аграрно-інвестиційний союз"(01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 10, код ЄДРПОУ 35059697) та товариства з обмеженою відповідальністю "МВН" (21100, м. Вінниця, пров. Ф.Кона, 6/16, код ЄДРПОУ 32538118) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кредо" (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 43-б, код ЄДРПОУ 13330414) витрати на відшкодування оплати судового збору в сумі 77,17 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Повне рішення складено 11 липня 2013 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу 1 (вул. Дарвіна, 10, н.п. 37, м. Київ, 01004),

3 - відповідачу 2 ( пров. Ф.Кона, 6/16, м. Вінниця, 21100)