Рішення

від 10.07.2013 по справі 910/7386/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7386/13 10.07.13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний

банк України»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерсес плюс»

3) Публічного акціонерного товариства «Електроприлад»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіон»

про стягнення 82 190 588,71 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники учасників судового процесу:

від позивача: Будниченко О.В. - дов. № 010-01/8434 від 27.12.10 р.;

Мосійчук Я.І. - дов. № 010-01/7538 від 25.09.13 р.

від відповідачів: 1) Безпалий Є.П. - дов. № 0267 від 01.09.12 р.

2) не з'явився

3) не з'явився

4) не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерсес плюс», Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіон» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 151110К12 від 18.03.10 р. за період з 02.06.12 р. до 31.03.13 р. у розмірі 82 190 588,71 грн. (у тому числі: 50 756 826,42 грн. - прострочена заборгованість за кредитом (основним боргом), 29 347 258,70 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 710 595,55 грн. - прострочена комісія (плата) за управління кредитом; 2 000,00 грн. - прострочена комісія (плата) за зміну умов договору, 1 373 908,03 грн. - три відсотки річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за кредитним договором № 151110К12 від 18.03.10 р.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.13 р. за даним позовом порушено провадження у справі № 910/7386/13, розгляд справи призначено на 27.05.13 р., зобов'язано сторін надати суду певні документи.

Через службу діловодства господарського суду 27.05.13 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

У зв'язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відрядженні, судове засідання призначене на 27.05.2013 року не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 27.05.13 р., приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. знаходяться у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/7386/13 передано на розгляд судді Шапталі Є.Ю., який ухвалою від 27.05.13 р. прийняв справу до свого провадження та призначив розгляд справи на 26.06.13 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.06.13 р., приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. повернулася з відрядження, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/7386/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 26.06.13 р. суддя Гавриловська І.О. прийняла справу до свого провадження.

У судовому засіданні 26.06.13 р. представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення по суті спору.

Представник відповідача - ТОВ «КоронАгро» позов визнав.

Представники відповідачів - ТОВ «Мерсес плюс», ПАТ «Електроприлад» та ТОВ «Зіон» у судове засідання 26.06.13 р. не з'явилися, вимог ухвали суду від 17.04.13 р. не виконали, про поважні причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 19.04.13 р., згідно з якими відповідач3 та відповідач-4 отримали 23.04.13 р., а відповідач-2 - 22.04.13 р. ухвалу суду про порушення провадження у даній справі.

Приймаючи до уваги неявку представників відповідачів, зокрема, ТОВ «Мерсес Плюс», ПАТ «Електроприлад» та ТОВ «Зіон», а також невиконання ними вимог ухвали суду і ненадання письмових відзивів на позов, господарський суд ухвалою від 26.06.13 р. відклав розгляд справи № 910/7386/13 на 10.07.2013 р.; повторно зобов'язав відповідачів на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити. Також даною ухвалою повторно зобов'язано відповідачів надати суду письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

У судовому засіданні 10.07.13 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання 10.07.13 р. не з'явились, вимог ухвали суду від 26.06.13 р. не виконали, про поважні причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не заперечує проти вирішення справи без участі представників сторін, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників вищезазначених учасників судового процесу.

У судовому засіданні 10.07.13 р. оголошено повний текст рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом міста Києва було розглянуто справу № 5011-33/6565-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіон», Публічного акціонерного товариства «Електроприлад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерсес плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро» про стягнення 188 706 866,63 грн.

Зазначеним судовим рішенням були встановлені наступні факти.

18.03.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КоронАгро» було укладено кредитний договір № 151110К12, відповідно до п. 3.1. якого банк надає позичальникові кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії на умовах цього договору (кредит або кредитна лінія), а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі встановлені цим договором.

Зазначеними сторонами до кредитного договору № 151110К12 від 18.03.10 р. були укладені додаткові угоди № 151110К12-1 від 07.04.10 р., № 151110К12-2 від 29.04.10 р., № 151110К12-3 від 08.07.10 р., № 151110К12-4 від 29.07.10 р., № 151110К12-5 від 07.08.10 р., № 151110К12-6 від 07.09.10 р., № 151110К12-7 від 07.10.10 р., № 151110К12-8 від 30.11.10 р., № 151110К12-9 від 31.01.11 р., № 151110К12-10 від 28.02.11 р., № 151110К12-11 від 31.03.11 р., № 151110К12-12 від 09.06.11 р., № 151110К12-13 від 15.09.11 р., № 151110К12-14 від 15.12.11 р., № 151110К12-15 від 19.04.12 р.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «КоронАгро» за кредитним договором від 18.03.10 р. № 151110К12 були укладені наступні договори:

- договір поруки № 151111Р15 від 13.12.11 р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ТОВ «КоронАгро» та Публічним акціонерним товариством «Електроприлад»;

- договір поруки № 151111Р16 від 15.12.11 р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ТОВ «КоронАгро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зіон»;

- договір поруки № 151107Р8 від 04.07.07 р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ТОВ «КоронАгро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мерсес плюс», зміни до якого вносились шляхом підписання між сторонами договорів про внесення змін № 151107Р8-1 від 09.10.08 р., № 151107Р8-2 від 19.03.10 р., № 151107Р8-3 від 29.04.10 р.

Договором про внесення змін № 151107Р8-3 від 29.04.10 р. до договору поруки № 151107Р8 від 04.07.07 р. передбачено пункт «Кредитна угода» статті 1 «Визначення термінів» договору поруки викласти в зміненій редакції та встановлено, що кредитний договір від 18.03.10 р. № 151110К12 далі - кредитний договір № 2, який укладено між кредитором та позичальником, відповідно до якого кредитор, при виконанні позичальником певних його умов, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 406 054 612,00 грн., на визначених кредитним договором 2 умовах, строком погашення 25.12.2016. кредитний договір 1 та кредитний договір 2 далі разом та окремо кредитний договір.

Згідно з п. 3.1. договорів поруки № 151111Р15 від 13.12.11 р., № 151111Р16 від 15.12.11 р., поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання.

Відповідно до п. 3.2. договорів поруки № 151111Р15 від 13.12.11 р., № 151111Р16 від 15.12.11 р., у випадку невиконання позичальником основного зобов'язання кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

Згідно з п. 3.1. договору поруки № 151107Р8 від 04.07.07 р. із змінами, внесеними договором про внесення змін № 151107Р8-3 від 29.04.10 р., поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання, а також відшкодовувати понесені кредитором витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов'язання.

Пунктом 3.2. договору поруки № 151107Р8 від 04.07.07 р. із змінами, внесеними договором про внесення змін № 151107Р8-3 від 29.04.10 р., встановлено, що у випадку невиконання позичальником основного зобов'язання, передбаченого відповідними положеннями кредитної угоди, кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників. кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» було виконав зобов'язання за кредитним договором № 151110К12 від 18.03.10 р. та додатковими угодами до нього, надавши ТОВ «КоронАгро» кредитні кошти, що підтверджується меморіальними ордерами № 1 від 26.03.10 р., № 2 від 26.03.10 р., № 3 від 29.03.10 р., № 4 від 29.03.10 р., № 5 від 30.03.10 р., № 6 від 31.03.10 р., № 7 від 31.03.10 р., № 28519 від 11.05.10 р., № 7 від 11.05.10 р., № 8 від 11.05.10 р. та платіжними дорученнями № 1 від 19.03.10 р., № 2 від 19.03.10 р., № 3 від 19.03.10 р. (належним чином засвідчені докази чого додано до позовної заяви).

Оскільки ТОВ «КоронАгро» порушило умови кредитного договору № 151110К12 від 18.03.10 р. та додаткових угод до нього, станом на 26.04.12 р. загальна заборгованість за даним кредитним договором складала 188 706 866,63 грн. (із них: прострочена заборгованість за кредитом - 84 594 710,70 грн., прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 94 821 534,61 грн., прострочена комісія за управління кредитом - 2 131 786,65 грн.

У відповідності до заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про уточнення позовних вимог (вих. № 010-05/1988 від 08.06.12 р.), станом на 01.06.12 р. загальна заборгованість ТОВ «КоронАгро» за кредитним договором від 18.03.10 р. № 151110К12 та додатковими угодами до нього складала 207 003 835,28 грн. (із них: прострочена заборгованість за кредитом - 95 874 005,46 грн., прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 98 465 874,77 грн., прострочена комісія за управління кредитом - 2 233 300,30 грн., пеня за прострочення погашення кредиту - 1 792 467,93 грн., пеня за прострочення погашення відсотків - 3 883 262,59 грн., пеня за прострочення погашення комісії за управління кредитом - 81 202,46 грн., 3 % річних - 1 416 126,13 грн., інфляційні нарахування - 3 257 595,64 грн.).

У зв'язку з невиконанням зобов'язань ТОВ «КоронАгро» за кредитним договором № 151110К12 від 18.03.10 р. та додатковими угодами до нього щодо повернення кредитних коштів та сплати платежів за користування ними, рішенням господарського суду м. Києва № 5011-33/6565-2012 від 02.07.12 р. (суддя Мудрий С.М.) було стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіон», Публічного акціонерного товариства «Електроприлад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерсес плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» станом на 01.06.12 р. прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 95 874 005,46 грн., прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 98 465 874,77 грн., прострочену комісію за управління кредитом в розмірі 2 233 300,30 грн., пеню за прострочення погашення кредиту в сумі 1 792 467,93 грн., пеню за прострочення погашення відсотків в сумі 3 883 262,59 грн., пеню за прострочення погашення комісії за управління кредитом в сумі 81 202,46 грн., 3 % річних в сумі 1 416 126,13 грн., інфляційних нарахувань в сумі 3 257 595,64,64 грн. та витрат на сплату судового збору в розмірі 64 380,00 грн.

На виконання рішення господарського суду м. Києва від 02.07.12 р. у справі № 5011-33/6565-2012 було видано наказ від 20.07.12 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.12 р. у справі № 5011-33/6565-2012 апеляційні скарги ТОВ «КоронАгро» та ТОВ «Мерсес плюс» на рішення господарського суду м. Києва № 5011-33/6565-2012 від 02.07.12 р. залишено без задоволення; рішення господарського суду м. Києва № 5011-33/6565-2012 від 02.07.12 р. - без змін, а матеріали справи № 5011-33/6565-2012 - повернуто до господарського суду м. Києва.

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» пояснило суду, що ТОВ «КоронАгро» після прийняття рішення господарського суду м. Києва № 5011-33/6565-2012 від 02.07.12 р. і надалі не виконувало належним чином зобов'язання за кредитним договором № 151110К12 від 18.03.10 р. та додатковими угодами до нього щодо повернення кредитних коштів та сплати платежів за користування ними, у зв'язку з чим за період з 02.06.12 р. по 31.03.13 р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 82 190 588,71 грн., яка складається з:

- 50 756 826,42 грн. - прострочена заборгованість за кредитом (основним боргом);

- 29 347 258,70 грн. - прострочена заборгованість за процентами;

- 710 595,55 грн. - прострочена комісія (плата) за управління кредитом;

- 2 000,00 грн. - прострочена комісія (плата) за зміну умов договору;

- 1 373 908,03 грн. - три відсотки річних у зв'язку з простроченням зобов'язань.

За таких обставин ПАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» звернулося до господарського суду міста Києва з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерсес плюс», Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіон» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 151110К12 від 18.03.10 р. за період з 02.06.12 р. до 31.03.13 р. у розмірі 82 190 588,71 грн. (у тому числі: 50 756 826,42 грн. - прострочена заборгованість за кредитом (основним боргом), 29 347 258,70 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 710 595,55 грн. - прострочена комісія (плата) за управління кредитом; 2 000,00 грн. - прострочена комісія (плата) за зміну умов договору, 1 373 908,03 грн. - три відсотки річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за кредитним договором № 151110К12 від 18.03.10 р).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, перерахувавши ТОВ «КоронАгро» за кредитним договором № 151110К12 від 18.03.10 р. та додатковими угодами до нього кредитні кошти, що підтверджується меморіальними ордерами № 1 від 26.03.10 р., № 2 від 26.03.10 р., № 3 від 29.03.10 р., № 4 від 29.03.10 р., № 5 від 30.03.10 р., № 6 від 31.03.10 р., № 7 від 31.03.10 р., № 28519 від 11.05.10 р., № 7 від 11.05.10 р., № 8 від 11.05.10 р. та платіжними дорученнями № 1 від 19.03.10 р., № 2 від 19.03.10 р., № 3 від 19.03.10 р., тоді як відповідач свої зобов'язання за даним кредитним договором належним чином не виконав.

Відповідачем - ТОВ «КоронАгро» у судовому засіданні 26.06.13 р. не заперечувався факт отримання кредитних коштів за кредитним договором № 151110К12 від 18.03.10 р. та додатковими угодами до нього, а також було визнано позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачами - ТОВ «Мерсес Плюс», ПАТ «Електроприлад» та ТОВ «Зіон» жодних обґрунтованих заперечень та належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надано.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши всі надані сторонами докази, документи та пояснення в їх сукупності, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд м. Києва дійшов висновку про обґрунтованість вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» щодо солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерсес плюс», Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіон» заборгованості за кредитним договором № 151110К12 від 18.03.10 р. за період з 02.06.12 р. до 31.03.13 р. у розмірі 82 190 588,71 грн. (у тому числі: 50 756 826,42 грн. - прострочена заборгованість за кредитом (основним боргом), 29 347 258,70 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 710 595,55 грн. - прострочена комісія (плата) за управління кредитом; 2 000,00 грн. - прострочена комісія (плата) за зміну умов договору, 1 373 908,03 грн. - три відсотки річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за кредитним договором № 151110К12 від 18.03.10 р.),

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро» (10700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Червонопрапорна, буд. 24; код ЄДРПОУ 33582131) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127; код ЄДРПОУ 00032112) заборгованість за кредитним договором № 151110К12 від 18.03.10 р. за період з 02.06.12 р. до 31.03.13 р. у розмірі 82 190 588 (вісімдесят два мільйони сто дев'яносто тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 71 коп. (у тому числі: 50 756 826 (п'ятдесят мільйонів сімсот п'ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 42 коп. - прострочена заборгованість за кредитом (основним боргом), 29 347 258 (двадцять дев'ять мільйонів триста сорок сім тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 70 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 710 595 (сімсот десять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 55 коп. - прострочена комісія (плата) за управління кредитом; 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - прострочена комісія (плата) за зміну умов договору, 1 373 908 (один мільйон триста сімдесят три тисячі дев'ятсот вісім) грн. 03 коп. - три відсотки річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за кредитним договором № 151110К12 від 18.03.10 р.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерсес плюс» (01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 8, кв. 29; код ЄДРПОУ 34002828) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127; код ЄДРПОУ 00032112) заборгованість за кредитним договором № 151110К12 від 18.03.10 р. за період з 02.06.12 р. до 31.03.13 р. у розмірі 82 190 588 (вісімдесят два мільйони сто дев'яносто тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 71 коп. (у тому числі: 50 756 826 (п'ятдесят мільйонів сімсот п'ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 42 коп. - прострочена заборгованість за кредитом (основним боргом), 29 347 258 (двадцять дев'ять мільйонів триста сорок сім тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 70 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 710 595 (сімсот десять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 55 коп. - прострочена комісія (плата) за управління кредитом; 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - прострочена комісія (плата) за зміну умов договору, 1 373 908 (один мільйон триста сімдесят три тисячі дев'ятсот вісім) грн. 03 коп. - три відсотки річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за кредитним договором № 151110К12 від 18.03.10 р.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

4. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17; код ЄДРПОУ 00227554) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127; код ЄДРПОУ 00032112) заборгованість за кредитним договором № 151110К12 від 18.03.10 р. за період з 02.06.12 р. до 31.03.13 р. у розмірі 82 190 588 (вісімдесят два мільйони сто дев'яносто тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 71 коп. (у тому числі: 50 756 826 (п'ятдесят мільйонів сімсот п'ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 42 коп. - прострочена заборгованість за кредитом (основним боргом), 29 347 258 (двадцять дев'ять мільйонів триста сорок сім тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 70 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 710 595 (сімсот десять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 55 коп. - прострочена комісія (плата) за управління кредитом; 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - прострочена комісія (плата) за зміну умов договору, 1 373 908 (один мільйон триста сімдесят три тисячі дев'ятсот вісім) грн. 03 коп. - три відсотки річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за кредитним договором № 151110К12 від 18.03.10 р.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

5. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіон» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17; код ЄДРПОУ 35087022) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127; код ЄДРПОУ 00032112) заборгованість за кредитним договором № 151110К12 від 18.03.10 р. за період з 02.06.12 р. до 31.03.13 р. у розмірі 82 190 588 (вісімдесят два мільйони сто дев'яносто тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 71 коп. (у тому числі: 50 756 826 (п'ятдесят мільйонів сімсот п'ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 42 коп. - прострочена заборгованість за кредитом (основним боргом), 29 347 258 (двадцять дев'ять мільйонів триста сорок сім тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 70 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 710 595 (сімсот десять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 55 коп. - прострочена комісія (плата) за управління кредитом; 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - прострочена комісія (плата) за зміну умов договору, 1 373 908 (один мільйон триста сімдесят три тисячі дев'ятсот вісім) грн. 03 коп. - три відсотки річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за кредитним договором № 151110К12 від 18.03.10 р.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

7. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.