Ухвала

від 12.07.2013 по справі 2а-3764/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Львів № 2а-3764/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Наталії Іванівни, за участю секретаря судового засідання Задорожної М.М., заявника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом прокурора Буського району, в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Буському районі до приватного підприємства «Аматі» про стягнення боргу,-

встановив:

13 червня 2012 року Львівським окружним адміністративним судом винесено постанову про стягнення з приватного підприємства «Аматі» (м. Буськ, майдан Незалежності,17; ідентифікаційний номер 34107414) на користь управління Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області (м. Буськ, вул. Львівська,75; ЄДРПОУ 22341405; р/р 25606301043116) заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 6293 (шість тисяч двісті дев'яносто три) грн. 73 коп.

Львівським окружним адміністративним судом 01.08.2012 року видано виконавчий лист у справі № 2а-3764/12/1370. На підставі даного виконавчого листа заступником начальника відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції державним виконавцем Грицина Р.А. 23.01.2013 року відкрито виконавче провадження № 36169354. 17.06.2013 року державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у банку ПП «Аматі».

09 липня 2013 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшло подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції про заміну способу виконання рішення суду, а саме: про стягнення з ПП «Аматі» в користь управління Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області 6293,73 грн. шляхом звернення стягнення на майно та кошти учасників (засновників) ПП «Аматі» ОСОБА_4 АДРЕСА_1 ОСОБА_5 АДРЕСА_2 грн. в солідарному порядку в межах внесків до статутного фонду боржника.

Заявник в судовому засіданні підтримав подання. Зазначив, що доклав усіх зусиль для виконання рішення суду від 13.06.2012 року, проте, останнє не виконане, оскільки згідно відповіді ПАТ «Кредобанкк, ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ КБ «Надра» кошти на арештованих рахунках боржника відсутні; відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна на все майно боржника накладено арешт. Зважаючи на вищенаведене, просить суд задовольти пдання повністю.

Стягувач підтримав подане подання про зміну способу виконання рішення суду, просили суд задовольнити повністю.

Боржник заперечував повністю, зазначив, що згідно норм статуту засновники не несуть відповідальності за зобов'язаннями підприємства.

Вирішуючи подання про зміну способу виконання рішення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається з п.п.4.3 п.4 Статуту приватного підприємства «Аматі», підприємство відповідає по своїм зобов'язанням усім своїм майном. Збитки підприємства відшкодовуються за рахунок коштів, які є у підприємства. При нестачі цих коштів - за рахунок реалізації майна підприємства. Підпункт 4.4 пункту 4 Статуту чітко зазначає, що підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями учасників, а учасники - за зобов'язаннями підприємства.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи , а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до ст. 219 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами. Засновники суб'єкта господарювання не відповідають за зобов'язаннями цього суб'єкта, крім випадків, передбачених законом або установчими документами про створення даного суб'єкта.

З огляду на зазначене вище, суд не вбачає підстав для зміни способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно та кошти учасників (засновників) ПП «Аматі».

За наведених обставин, суд вважає, що в задоволенні подання про зміну способу виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 263 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя Сподарик Н.І.