Ухвала

від 11.07.2013 по справі 14/1019

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"11" липня 2013 р. Справа № 14/1019.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Костриці О.О.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області (м.Житомир)

До: Житлово-будівельного кооперативу "Житловик" (м. Житомир)

про стягнення 1785,70 грн. (заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №14/1019 від 07.09.2007р. до виконання та заміну сторони правонаступником)

За участю представників сторін:

від заявника: Полівчук Ю.С. - дов. у матеріалах справи

від боржника: не з'явився

Постановою господарського суду Житомирської області від 22.05.2007року стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Житловик" на користь Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області - 1785 грн. 70 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

На виконання вказаної постанови 07.09.2007. було видано виконавчий лист.

20.06.2013 на адресу суду від Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області надійшла заява №9830/07 від 10.04.2013, згідно якої останній просить суд:

- згідно ст. 55 КАС України, здійснити заміну належної сторони, а саме УПФУ в Корольовському районі м. Житомира на УПФУ в м. Житомирі Житомирської області її правонаступником;

- поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

До вказаної заяви додано незавірені копії - виконавчого листа №14/1019, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.03.2013р., витяг з ЄДР щодо Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області.

Ухвалою від 25.06.2013р. господарський суд призначив судове засідання для розгляду даної заяви.

В судовому засіданні представник УПФУ в м. Житомирі Житомирської області вимоги заяви від 10.04.2013р. підтримала у повному обсязі, витребуваних ухвалою суду від 25.06.2013р. документів на підтвердження вказаних у заяві обставин заявником не надано.

Боржник свого представника в судове засідання не направив, судом встановлено, що ухвала, яка направлялась на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією, повернулась з поштового відділення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Як вбачається зі змісту заяви, вимоги останньої заявник обґрунтовує тим, що 27.10.2011р. було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про припинення юридичної особи - управління ПФУ в Богунському районі м. Житомира, та 27.11.2011р. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №13051340000008786 про державну реєстрацію юридичної особи - управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області шляхом злиття УПФУ в Богунському районі м. Житомира та УПФУ в Корольовському районі м.Житомира.

Заявник також вказує, що виконавчий лист було пред'явлено до органу ДВС для примусового стягнення, проте 20.11.2007р. останній було повернуто УПФУ в Корольовському районі Житомирської області відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

06.03.2013р. управлінням повторно пред'явлено виконавчий документ до виконання, однак, 25.03.2013р. отримано постанову ВП №3619290 від 11.03.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Заявник зазначає, що Управлінням було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з ненаправленням його в зазначені строки для здійснення примусового стягнення спеціалістом, який звільнився.

Крім того, управління Пенсійного Фонду України в м. Житомирі Житомирської області в своїй заяві зазначає, що на даний час заборгованість по даному виконавчому листу не погашена, несплата боргу завдає шкоди інтересам держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, порушує вимоги ст. 67 Конституції України. В даній заяві також повідомляється, що невиконання відповідного законодавства України порушує інтереси держави в галузі пенсійного забезпечення незахищених верств населення, людей похилого віку - пенсіонерів, призводить до ненадходження коштів в державний і місцевий бюджет, затримує відрахування до Пенсійного фонду України.

Проаналізувавши відповідність вимог заявника приписам чинного законодавства, дослідивши викладені в заяві обставини та їх обґрунтованість поданими заявником доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, враховуючи слідуюче.

Згідно статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Натомість, як вбачається зі змісту заяви, а також документів доданих до неї, Управлінням не надано обгрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строків пред'явлення виконавчого листа № 14/1019 від 07.09.2007р. до виконання та доказів підтвердження обставин, викладених в даній заяві .

Крім того, як вбачається з вищевказаної заяви, всупереч приписам ст.261 КАС України, її подано управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, у той час, як стягувачем по справі є Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області.

Частина 1 ст. 55 КАС України визначає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Питання правонаступництва на стадії виконавчого провадження регулює стаття стаття 264 КАС України, яка визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Слід зазначити, що зі змісту поданої заяви вбачається посилання заявника на проведення державної реєстрації юридичної особи - Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області шляхом злиття УПФУ в Богунському районі м. Житомира та УПФУ в Корольовському районі м. Житомира.

Проте, як вбачається з документів доданих до заяви, управлінням ПФУ в м.Житомирі Житомирської області не надано належних доказів що стосуються правонаступництва.

Відповідно до п. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно п. 1, 4 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до ч.1, 6 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи ненадання заявником доказів, в підтвердження викладених в заяві обставин, зважаючи, що заявником є управління Пенсійного Фонду України в м. Житомирі Житомирської області, який не являється стороною у справі, а також враховуючи закінчення, передбаченого ст.261 КАС України, десятиденного строку розгляду судом питання про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви управління Пенсійного Фонду України в м. Житомирі Житомирської області від 10.04.2013р. № 9830/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 69, 70, 71, 165, 167, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області від 10.04.2013р. №9830/07.

Суддя Костриця О.О.

1 - в справу

2,3 - сторонам