Рішення

від 12.07.2013 по справі 911/2615/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2013 р. Справа № 911/2615/13

За позовом Публічного акціонерного товариства „Київобленерго"

до Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київської регіональної спілки споживчої кооперації

про розірвання договору про постачання електричної енергії

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Васильєва О.О. (дов. № 89 від 20.05.2013);

від відповідача Калініченко Ю.В. (директор); Гриценко Н.В. (дов. від 11.07.2013р.);

від третьої особи Мальчик Т.Ю. (дов. № 01-06 від 03.01.2013р.);

Ситенок О.Д. (дов. № 01-35 від 22.01.2013р.). Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство „Київобленерго" (далі - позивач) звернулося з позовом до Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства (далі - відповідач) про розірвання договору про постачання електричної енергії № 275 від 10.01.2011р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Київобленерго" та Колективним підприємством Кагарлицький ринок Кагарлицького районного споживчого товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду Київської області від 21.03.2011р. у справі № 259/16-2005/5/13 за Київською регіональною спілкою споживчої кооперації визнано право власності на об'єкти нерухомого майна цілісного майнового комплексу Кагарлицького ринку, розташованого за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 15-А, на які згідно спірного договору позивачем здійснювалося постачання відповідачу електричної енергії. Враховуючи вказану істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, позивача просить суд розірвати договір про постачання електричної енергії № 275 від 10.01.2011р. на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2013р. (з урахуванням ухвали від 08.07.2013р. про виправлення описки в ухвалі) порушено провадження у справі 911/2615/13, залучено Київську регіональну спілку споживчої кооперації до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розгляд справи призначено на 12.07.2013р.

12.07.2013р. третьою особою до канцелярії господарського суду Київської області подано пояснення б/н від 11.07.2013р. (вх. № 15176 від 12.07.2013р.), згідно якого останній підтримав позовні вимоги у повному обсязі, яке прийнято судом.

12.07.2013р. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду (вх. № 15178 від 12.07.2013р.), згідно якого останній просив суд відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості ознайомитися з матеріалами справи, яке прийнято судом.

12.07.2013р. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду (вх. № 15178 від 12.07.2013р.), згідно якого останній просив суд відкласти розгляд справи, оскільки відповідачем не отримано примірник позовної заяви, а відтак відповідачу невідома суть позову, що унеможливлює можливість подати свої пояснення чи заперечення по суті, яке прийнято судом.

Суд, розглянувши вказані клопотання представника відповідача та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, вирішив відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У судове засідання 12.07.2013р. з'явилися представники відповідача та надали суду усні пояснення по суті спору та висловили свою правову позицію по суті спору, а також приймаючи до уваги, що представники позивача та третьої особи заперечили проти відкладення розгляду справи та наявність всіх матеріалів у справі, необхідних для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи представників відповідачів на те, що відповідач не отримав позовної заяви не приймаються судом, оскільки в матеріалах справи наявний опис вкладення у цінний лист від 05.07.2013р. та фіскальний чек № 3383 від 05.07.2013р. в якості доказу направлення позивачем відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

У судовому засіданні 12.07.2013р. представник позивача та третьої особи повністю підтримали позовні вимоги, представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.2011р. між Закритим акціонерним товариством „А.Е.С. Київобленерго", яке перейменовано у Публічне акціонерне товариство „Київобленерго" (Постачальник) та Кагарлицьким ринком Кагарлицького районного споживчого товариства (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 275, за умовами якого постачальник зобов'язався продати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 60 кВт, а споживач - оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснювати інші платежі за умовами договору.

Згідно п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договору сторони під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обмовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 2.5. договору у разі звільнення займаного приміщення споживач зобов'язаний повідомити постачальника не пізніше, ніж за 20 робочих днів до звільнення приміщення та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених договором, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення включно.

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2011р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.4. договору).

Судом встановлено, що договір про постачання електричної енергії № 275 від 10.01.2011р. є неодноразово продовженим та діє на момент судового розгляду справи.

Суд встановив, що рішенням господарського суду Київської області від 21.03.2011р. у справі № 259/16-2005/5/13 за позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Виконавчого комітету Кагарлицької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київської обласної спілки споживчих товариств та за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кагарлицького районного споживчого товариства про визнання права власності позов задоволено повністю, визнано за Київською регіональною спілкою споживчої кооперації право власності на об'єкти нерухомого майна цілісного майнового комплексу Кагарлицького ринку (м. Кагарлик, Київська обл., вул. Незалежності, 15-а), стягнуто з відповідача на користь позивача 1 471,44грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 102617 від 22.01.2013р. Київська регіональна спілка споживчої кооперації є власником майнового комплексу Кагарлицького ринку, розташованого за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н., м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 15а.

У зв'язку з набуттям третьою особою права власності на спірний майновий комплекс Кагарлицького ринку Київська регіональна спілка споживчої кооперації звернулася до позивача з листом № 01-236 від 01.07.2013р., згідно якого просила позивача укласти з третьою особою договір електропостачання та вжити заходів щодо відключення сторонніх особі від електропостачання на території Кагарлицького ринку.

Предметом позову є вимоги про розірвання договору про постачання електричної енергії № 275 від 10.01.2011р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Київобленерго" та Кагарлицьким ринком Кагарлицького районного споживчого товариства.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини постачання електричної енергії.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно (п. 6.18. Правил користування електричної енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року).

Суд встановив, що станом на момент судового розгляду справи власником цілісного майнового комплексу Кагарлицького ринку (м. Кагарлик, Київська обл., вул. Незалежності, 15-а), на яке відповідно до договору про постачання електричної енергії № 275 від 10.01.2011р. здійснювалося енергопостачання відповідачу є Київська регіональна спілка споживчої кооперації, що підтверджується наявними в матеріалах справи рішенням господарського суду Київської області від 21.03.2011р. у справі № 259/16-2005/5/13 та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 102617 від 22.01.2013р.; відповідач, всупереч п. 6.18 Правил користування електричною енергією та п. 2.5. договору про постачання електричної енергії № 275 від 10.01.2011р. не повідомив позивача про звільнення займаного ним приміщення, розташованого за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 15-А.

Враховуючи встановлення судом істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а саме зміну власника об'єкту електропостачання за договором про постачання електричної енергії № 275 від 10.01.2011р., суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про розірвання договору про постачання електричної енергії № 275 від 10.01.2011р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Київобленерго" та Кагарлицьким ринком Кагарлицького районного споживчого товариства на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що з урахуванням частини другої статті 124 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002 приписи статті 188 ГК України та статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про зміну або розірвання договору без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про постачання електричної енергії № 275 від 10.01.2011р., укладений між Публічним акціонерним товариством „Київобленерго" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б; код ЄДРПОУ 23243188) та Кагарлицьким ринком Кагарлицького районного споживчого товариства (09200, Київська обл., Кагарлицький р-н., м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 15 А; код ЄДРПОУ 01560770).

3. Стягнути з Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства (09200, Київська обл., Кагарлицький р-н., м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 15 А; код ЄДРПОУ 01560770) на користь Публічного акціонерного товариства „Київобленерго" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б; код ЄДРПОУ 23243188) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім гривень) 00 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 12.07.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко