Постанова

від 23.10.2013 по справі 911/2615/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. Справа№ 911/2615/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

за участю представників сторін: від позивача - Васильєва О.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - Веремчук В.Є. (представник за довіреністю); Калініченко Ю.В. (представник за довіреністю)

від третьої особи - Ситенок О.Д. (представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства

на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2013 року

по справі № 911/2615/13 (суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача Київської регіональної спілки споживчої кооперації

про розірвання договору про постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.07.2013 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Кагарлицький ринок Кагарлицького районного споживчого товариства звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 12.07.2013 року по справі № 911/2615/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 апеляційну скаргу Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства прийнято до провадження.

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» заперечує проти апеляційної скарги та просить відмовити у задоволені апеляційної скарги у повному обсязі та залишити рішення господарського суду Київської області від 12.07.2013 р. в силі, з підстав викладених у відзиві.

Київська регіональна спілка споживчої кооперації заперечує проти апеляційної скарги. Своїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, Третя особа не скористалась, відзив на апеляційну скаргу не подала.

Апелянт надав до суду письмові пояснення до апеляційної скарги.

09.10.2013 у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013, враховуючи велику завантаженість судді Мартюк А.І., змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.01.2011р. між Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго», перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (Постачальник) та Кагарлицьким ринком Кагарлицького районного споживчого товариства (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 275, за умовами якого постачальник зобов'язався продати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 60 кВт, а споживач - оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснювати інші платежі за умовами договору. /а.с. 48-57/.

Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договору сторони під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 2.5. договору у разі звільнення займаного приміщення споживач зобов'язаний повідомити постачальника не пізніше, ніж за 20 робочих днів до звільнення приміщення та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених договором, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення включно.

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2011 р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірваний і в інший термін за ініціативою будь-якої із Сторін у порядку визначеному законодавством України. (п. 9.4. договору).

Рішенням господарського суду Київської області від 21.03.2011 р. у справі № 259/16-2005/5/13 за позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Виконавчого комітету Кагарлицької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київської обласної спілки споживчих товариств та за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кагарлицького районного споживчого товариства про визнання права власності позов задоволено повністю, визнано за Київською регіональною спілкою споживчої кооперації право власності на об'єкти нерухомого майна цілісного майнового комплексу Кагарлицького ринку (м. Кагарлик, Київська обл., вул. Незалежності, 15-а), стягнуто з відповідача на користь позивача 1 471,44грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. /а.с. 107-114/.

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 102617 від 22.01.2013 р. Київська регіональна спілка споживчої кооперації є власником майнового комплексу Кагарлицького ринку, розташованого за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н., м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 15а. /а.с. 115/.

Листом № 01-236 від 01.07.2013 р. Київська регіональна спілка споживчої кооперації просила позивача укласти з третьою особою договір електропостачання та вжити заходів щодо відключення сторонніх особі від електропостачання на території Кагарлицького ринку. /а.с. 106/.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

У відповідності до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Так, згідно п. 6.18. Правил користування електричної енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Враховуючи те, що власником цілісного майнового комплексу Кагарлицького ринку (м. Кагарлик, Київська обл., вул. Незалежності, 15-а), на яке відповідно до договору про постачання електричної енергії № 275 від 10.01.2011р. здійснювалося енергопостачання відповідачу є Київська регіональна спілка споживчої кооперації, що підтверджується наявними в матеріалах справи рішенням господарського суду Київської області від 21.03.2011р. у справі № 259/16-2005/5/13 та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 102617 від 22.01.2013р.; відповідач, всупереч п. 6.18 Правил користування електричною енергією та п. 2.5. договору про постачання електричної енергії № 275 від 10.01.2011р. не повідомив позивача про звільнення займаного ним приміщення, розташованого за адресою: Київська області, м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 15-А.

Відповідач своїми діями унеможливлює виконання позивачем свого обов'язку, передбаченого ч. 7 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», зокрема енергопостачальник не має права відмовити замовнику (споживачу) електроустановки якого розташовані на такій території, в укладені договору про постачання електричної енергії.

За таких обставин, вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Щодо зміни власника, то доказів скасування рішенням господарського суду Київської області від 21.03.2011р. у справі № 259/16-2005/5/13 матеріали справи не містять.

Щодо договору оренди земельної ділянки, за яким в оренду передається земельна ділянка, що знаходиться на території міста Кагарлик по вул. Незалежності, 15 - А для ведення ринкової діяльності, то зазначене не є доказом належного користування об'єктом нерухомого майна цілісного майнового комплексу Кагарлицького ринку.

Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

В оренду передано земельну ділянку, а не об'єкт нерухомого майна цілісного майнового комплексу Кагарлицького ринку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 15-а.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Київської області від 12.07.2013 року у справі № 911/2615/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 12.07.2013 року у справі № 911/2615/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 911/2615/13 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Тищенко О.В.