Ухвала

від 03.07.2013 по справі 820/201/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р.Справа № 820/201/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника відповідача Семенова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. по справі № 820/201/13-а

за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Куп'янське механозбиральне підприємство"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року в задоволенні адміністративного позову Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янське механозбиральне підприємство" про стягнення податкового боргу відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Семенова В.О., вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути на користь держави за рахунок активів товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янське механозбиральне підприємство" в рахунок погашення його податкового боргу 439858,07 грн. на розрахунковий рахунок №31117009700013, отримувач Куп'янське УДК, код отримувача 24134515, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області (МФО 851011), призначення платежу *;101;22620944 - податок на прибуток приватних підприємств. В обґрунтування заявленого позову, позивач зазначав, що у відповідача виник податковий борг в розмірі 439858,07 грн., у зв'язку з не сплатою грошових зобов'язань визначених податковими повідомленнями - рішеннями: від 03.12.2004 року №0000682620/0, від 18.03.2005 року №00000422620/0, від 16.09.2008 року №0002651500/0, а також пеня, що і спричинило утворення спірної суми заборгованості. Посилався на вжиття ОДПІ всіх заходів відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам", спрямованих на стягнення спірної суми заборгованості.

Судом першої інстанції також встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2010 року позовні вимоги Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янське механозбиральне підприємство" (місцезнаходження - 63734, Харківська область, Куп'янський район, місто Куп'янськ; ідентифікаційний код - 22620944) на користь Державного бюджету України (отримувач - Куп'янське УДК; код отримувача - 24134515; р/р - 31117009700013; банк отримувача - ГУДКУ в Харківської області) заборгованість в сумі 1829,17 (одна тисяча вісімсот двадцять дев'ять) грн. 17 коп..

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2010 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2010 року залишено без змін (а.с. 142-146 т.1).

Рішенням Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2012 року постанову ХОАС від 29.01.2010 року та ухвалу ХААС від 17.06.2010 року по справі №2а-43113/09/2070 скасовано в частині залишення позовних вимог без задоволення, справу за адміністративним позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янське механозбиральне підприємство" про стягнення податкового боргу, в частині скасування направлено до Харківського окружного адміністративного суду для нового розгляду (а.с. 190-193).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що Позивач в судовому засіданні не довів існування на даний час у Відповідача податкового боргу в сумі 371798,90 грн., заявленого ним до стягнення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3.1.1. п. 3.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно абз. 2 п.п.5.2.4 п.5.2 Закону України від 21.12.2000 року №2181-III при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи вищезазначені приписи Закону, суд приходить до висновку, що у випадку судового оскарження платником податків рішення податкового органу відповідне податкове зобов'язання вважається узгодженим після закінчення розгляду судом справи по суті та прийняття судового рішення.

За матеріалами справи, вбачається, що борг у Відповідача виник та обліковується на особовому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янське механозбиральне підприємство" на підставі податкових повідомлень - рішень: №0000682620/0 від 03.12.2004 року, №0000042620/2 від 18.03.2005 року, №0002651500/0 від 16.09.2008 року.

З урахуванням вимог ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року №2181-III датою узгодження податкових зобов'язань по наведеним вище податковим повідомленням рішення є: щодо податкового рішення №0000682620/0 від 03.12.2004 року, №0000042620/2 від 18.03.2005 року є 29.05.2008 року (а.с. 47-50), тобто дата постанови Вищого адміністративного суду України, якою товариству відмовлено в скасуванні оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, щодо №0002651500/0 від 16.09.2008 року є 29.09.2008 року.

Підпунктом 15.2.1. п.15.2 вищезазначеного Закону у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Вказана норма кореспондується з пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України відповідно до якого, якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Приймаючи до уваги положення п.15.2 ст. 15 ЗУ від 21.12.2000 року №2181-III, п.102.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI стягнення з Відповідача податкового боргу було можливим лише в такі строки: щодо стягнення боргу за рішеннями №0000682620/0 від 03.12.2004 року, №0000042620/2 від 18.03.2005 року - 30.05.2011 року; щодо стягнення боргу за рішенням №0002651500/0 від 16.09.2008 року - 30.09.2011 року.

Також суд звертає увагу на те, що Позивачем 23.11.2012 року було прийнято рішення №11 про списання безнадійного податкового боргу, при цьому підставою для списання були норми визначені ст.101 ПК України, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Куп'янське механозбиральне підприємство" було списано податковий борг, який виник станом на 01.10.2012 року в розмірі 371798,90 грн. (а.с. 225).

Між Позивачем та Відповідачем було проведено взаємозвірку за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року та складено акти від 27.11.2012 року та від 31.12.2012 року (а.с. 226-227), з яких вбачається, що внаслідок списання безнадійного податкового боргу та погашення податкового боргу Відповідачем від'ємне сальдо розрахунків Відповідача з бюджетом, яке станом на 01.01.2012 року складало 448157,62 грн., зменшилося та станом на 31.12.2012 року не мало ані від'ємного, ані позитивного значення.

Так, станом на 31.12.2012 року Відповідач не мав податкового боргу, при цьому, відсутність у Відповідача такого боргу було підтверджено Позивачем.

Відповідно до підпункту 2.1.3. пункту 2.1., а також пункту 3.2. "Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків", затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1034 (який був чинним на момент списання безнадійного податкового боргу Відповідача) під терміном "безнадійний" податковий борг слід розуміти: ... податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 Податкового кодексу України, при цьому, днем виникнення безнадійного податкового боргу є дата прийняття рішення керівника контролюючого органу.

Так, днем визнання боргу безнадійним є дата винесення Позивачем рішення №11 про списання безнадійного податкового боргу, а саме: 23.11.2012 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2013р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янське механозбиральне підприємство" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування рішення було задоволено. Скасовано рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби №1 від 15.02.2013 року про поновлення податкового боргу. Стягнуто з Державного бюджету (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янське механозбиральне підприємство" ( код ЄДРПОУ 22620944) судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

З вище зазначених судових рішень встановлено, що рішення Позивача №11 від 23.11.2012 року про списання безнадійного податкового боргу є чинним.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлений Позивачем до стягнення податковий боргу не підлягає стягненню у зв'язку зі списанням такого боргу Позивачем, як безнадійного, та спливом передбачених положеннями підпункту 15.2.1. пункту 15.2. статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України строків його стягнення.

Крім того, твердження Позивача викладених в письмових поясненнях (а.с. 232) що списання податкового боргу Відповідача відбулось на підставі рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2010 року, є необґрунтованим, оскільки, по-перше, рішення №11 про списання податкового боргу було прийняте більш ніж через два роки після ухвалення зазначеного рішення ХААС, а по-друге, єдиною підставою, зазначеною в рішенні №11 від 23.11.2012 року для списання податкового боргу є положення ст.101 ПК України (а.с. 225).

Також, колегія суддів зазначає, що в.о.начальника відділу ППБ Куп'янської ОДПІ в службовій записці №233/19-038 від 15.02.2013 року було повідомлено, що поновити суму податкового боргу, списаного рішенням №11 від 23.111.2012 року про списання безнадійного податкового боргу в ІС "Податковий борг" станом на 15.02.2013 року немає можливості (а.с.238)

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Позивач в судовому засіданні не довів існування на даний час у Відповідача податкового боргу, заявленого ним до стягнення, на підставі чого, суд знаходить позов не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. по справі № 820/201/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А. Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2013 р.