Постанова

від 09.07.2013 по справі 820/4416/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 липня 2013 р. №820/4416/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання -Зеленькова О.В.

представників: позивача - Курило М.М., відповідача - Данканич М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративними позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС+" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС+" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби , в якому просить суд, визнати протиправними дії відповідача по проведенню перевірки та складанню акту перевірки від 10.04.13 № 1441/2210/31940233; зобов'язати відповідача поновити у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності за грудень 2011 року шляхом виключення даних, внесенних на підставі акту перевірки від 10.04.13 № №1441/2210/31940233.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем складено акт № 1441/2210/31940233 від 10.04.2013 року, в якому вказано про відсутність реальності здійснення господарської діяльності позивача за грудень 2011 року, внаслідок чого у позивача неможливо встановити об'єкти оподаткування за грудень 2011 року. Позивач не погоджується з висновками, зробленими відповідачем в акті та, посилаючись на ст. 73 ПК України, вважає дії відповідача щодо складання акту такими, що суперечать чинному законодавству. Оскільки відповідач в акті № 1441/2210/31940233 від 10.04.2013 року самостійно визнає, що на момент складення акту в нього відсутні будь-які первинні документи відносно проведення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС+" та його контрагентами, дії відповідача стосовно визнання відсутності факту реального вчинення ТОВ "ГЕРМЕС+" господарських операцій за грудень 2011 року є незаконними. Позивач також стверджує, що господарські відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС+" та його контрагентами носять реальний характер, що підтверджується первинними документами підприємства та фактичними діями сторін, спрямованими на виконання правочинів. Окрім того, відповідачем було внесено до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" недостовірні відомості, зазначені в акті № 1441/2210/31940233 від 10.04.2013 року, які підлягають вилученню, оскільки порушують права позивача.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував та стверджував, що дії податкового органу відповідають вимогам діючого законодавства, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС+" зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа за адресою: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 128, корпус ж, код ЄДРПОУ 31940233, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Наказом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №479 від 28.03.2013 року призначена документальна позапланова виїзна перевірка Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС+" з питань правомірності формування податкових зобов'язань за період грудень 2011 року.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу прийняття рішення про призначення спірної перевірки, а також дій по проведенню перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1.,75.1.2 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, у формі наказу та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених п.п. 78.1.1 - 78.1.12 ст. 78 цього Кодексу.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 78 Податкового кодексу України.

Оглянувши копію наказу №479 від 28.03.2013 року, суд зазначає, що наказ містить посилання на положення ст.ст. 78 Податкового кодексу України. З матеріалів справи вбачається, що юридичною підставою призначення перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що не заперечувалось представниками сторін в ході судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з проведенням коригування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у додатку «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість» за період грудень 2011 року на адресу позивача було направлено запит органу державної податкової служби, оформлений листом №1659/10/15.3-22 від 14.02.2013 року, щодо надання інформації та її документального підтвердження фінансово-господарських відносин із ОСОБА_3 ( за період березень 2008р.- червень 2009р), ТОВ "МАРИТЕН" і.п.н. 372753104641, ТОВ "БІЗНЕСПРОМ ТК" і.п.н. 369624204642, ТОВ "ВЕСТЕР СПЕЦТЕХ" і.п.н. 377709526550, ТОВ "МІНОТАВР ПЛЮС" і.п.н. 353399104620, ТОВ "УНИВЕРСАЛ РЕМОНТ СЕРВИС", і.п.н. 358636804648, ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "МЕДЕЯ" і.п.н. 364415704647, ТОВ "ЮВ-СТАЛЬ" і.п.н. 364415804645, ТОВ "2М ГРУП" і.п.н 372768504647.

Розглядаючи справу, суд враховує, що відсутність відповіді платника податків, ненадання пояснень та документального підтвердження на письмовий запит податкового органу є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Лист №1659/10/15.3-22 від 14.02.2013 року отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС+" 14.02.2013 року, що підтверджується підписом керівника підприємства на запиті.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено, що відповідь та документи на письмовий запит позивачем не надано та відсутні зауваження щодо змісту, порядку направлення та отримання зазначеного запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд доходить висновку, що наказ №479 від 28.03.2013 року про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за наявності передбачених законом підстав, а саме позивачу було направлено та вручено письмовий запит 14.02.2013 року, сплив строк у 10 робочих днів, позивачем не надано пояснень та документального підтвердження по суті отриманого запиту. За таких обставин, зазначений наказ відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС+", про що складено акт № 1441/2210/31940233 від 10.04.2013 року.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. (п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України)

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Наказ №479 від 28.03.2013 року, направлення на перевірку № 521 від 28.03.2013 р., вручені повноважній особі підприємства 28.03.2013 року та пред'явлені службові посвідчення, що підтверджується підписом на направленні (а.с. 70,71 т. 8).

Оскільки наказ про проведення є законним та податковим органом дотримано умов щодо вручення уповноваженому представнику під розписку наказу, направлення на перевірку та пред'явлено службові посвідчення, податковий орган мав право провести документальну позапланову виїзну перевірку та в разі встановлення на думку перевіряючого порушень скласти акт, який вручено позивачу 19.04.2013 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність винесення Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби наказу №479 від 28.03.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС+", дій по проведенню перевірки, оскільки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача по проведенню перевірки та складанню акту перевірки від 10.04.13 № 1441/2210/31940233 є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача поновити у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності за грудень 2011 року шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 10.04.13 № №1441/2210/31940233, суд зазначає наступне.

За матеріалами справи, ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби був складений акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС+" № 1441/2210/31940233 від 10.04.2013 року з питань правомірності формування податкових зобов'язань за грудень 2011 року.

Як вбачається з довідки Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області інформація по акту перевірки від 10.04.13 № №1441/2210/31940233, внесена до АІС «Податковий блок».

У АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а саме у графі «відхилення -сума ПДВ» містяться відомості про зміну показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі спірного акту.

Суд зазначає, що згідно статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що за наслідками здійснення відповідних заходів щодо проведення перевірки, результати якої оформлені спірним актом, податкове повідомлення-рішення про заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, і тому відповідачем безпідставно були змінені показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за грудень 2011р.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби безпідставно внесено зміни до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", у відомості щодо задекларованих ТОВ "ГЕРМЕС+" податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача поновити у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності за грудень 2011 року шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 10.04.13 № №1441/2210/31940233 документально та нормативно обґрунтовані, правомірні, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС+" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС+" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби поновити у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС+" за грудень 2011 року, шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 10.04.13 року №1441/2210/31940233.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 липня 2013 року.

Суддя Волошин Д.А.