Ухвала

від 10.07.2013 по справі 805/4754/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року справа №805/4754/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укр-Трейд" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі № 805/4754/13-а за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Укр-Трейд" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція (далі - позивач. Податковий орган) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Укр-Трейд" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу на користь державного бюджету з податку на додану вартість у сумі 386247,00 грн. та податковий борг з податку на прибуток у сумі 482809,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що за відповідачем обліковується сума податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток, яка виникла внаслідок нездійснення своєчасної сплати платником податків сум податкових зобов'язань, нарахованих податковими повідомленнями - рішеннями.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби та митних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом. Звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу, замість подання, є порушення встановленого порядку реалізації права.

Направлена податкова вимога від 29 січня 2013 року № 55 не відповідає чинному законодавству, а тому керуючись ст. 56 Податкового кодексу України не може бути підставою для застосування юридичних наслідків.

Крім того, відповідач пропустив строк передбачений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що у період з 21.04.2010 року по 30.04.2010 року Красноармійською ОДПІ проводилась планова виїзна перевірка ПП "Укр-Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт № 458/23-2-24802611 від 07.05.2010 року (а.с. 11-17).

Згідно з висновками акту перевірки, ПП "Укр-Трейд" допущені порушення наступних вимог законодавства:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у частині заниження податку на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся, на загальну суму 321873 грн., у т.ч. по періодам: за 1 квартал 2007р. - 16227 грн., за півріччя 2007р. - 16227 грн., за 3 квартали 2007р. - 16227 грн., за 11 місяців 2007р. - 152784 грн., за 2007 рік - 154445 грн., за 1 квартал 2008р. - 158084 грн., за півріччя 2008р. - 167428 грн., за 3 квартали 2008р. - 167428 грн., за 2008р. - 167428 грн.;

- п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 257498 грн., у т.ч. за лютий 2007р. на суму 12982 грн., за жовтень 2007р. - на суму 48266 грн., за листопад 2007р. на суму 60979 грн., за грудень 2007р. - на суму 1329 грн., за січень 2008р. - на суму 93276 грн., за лютий 2008р. - на суму 24543 грн., за березень 2008р. на суму 8648 грн., за квітень 2008р. - на суму 5487 грн., за травень 2008р. - на суму 1988 грн. (а.с. 15).

На підставі акту перевірки 26.05.2010 року податковим органом були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

№ 0000472342/0-13048 про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 482809,50 грн., у т.ч. за основним платежем - 321873 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 160936,50 грн. (а.с. 22-23);

№ 0000492342/0-13049 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 386247 грн., у т.ч. за основним платежем - 257498 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 128749 грн. (а.с. 24-25).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2011 року у справі № 2а-14002/10/0570 адміністративний позов ПП "Укр-Трейд" до Костянтинівської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі (а.с. 26-30).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.07.2011 року апеляційну скаргу Костянтинівської ОДПІ задоволено, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2011 року у справі № 2а-14002/10/0570 скасовано, а у задоволенні позову ПП "Укр-Трейд" відмовлено в повному обсязі (а.с. 31-32).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що обставини, встановлені постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.07.2011 року щодо правомірності прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень, не підлягають доказуванню в межах розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, грошові зобов'язання, визначені спірними податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженими.

Згідно облікової картки платника податку станом на 30.04.2013 року відповідачем за рахунок переплати частково погашено борг з податку на додану вартість в розмірі 832,26 гривень. Залишок несплаченого боргу з податку на додану вартість складає 385 414,74 гривень. Також за рахунок переплати частково погашено борг з податку на прибуток в розмірі 322,84 гривні. Залишок несплаченого боргу з податку на прибуток складає 482 486,16 гривень.

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

29.01.2013 року податковим органом сформована податкова вимога № 55, яка була надіслана відповідачу поштою та вручена йому 01.02.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укр-Трейд" - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі № 805/4754/13-а за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Укр-Трейд" про стягнення податкового боргу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок