Рішення

від 11.07.2013 по справі 592/80/13- ц

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа№ 5592/80/13- ц

Провадження №2/592/662/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі - Лесняк В.О.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ДП «Аромат» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства «Мілкіленд Україна», ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 компанія «Укрнафтатранс», ОСОБА_3 підприємства «АРОМАТ» про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та свої уточнені позовні вимоги (а.с.111) мотивує наступним. 30.07.2012 року близько 18 год. 00 хв. на проспекті ОСОБА_7 в м. Суми сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під його керуванням, та автомобілем НОМЕР_2. який належить ОСОБА_8 підприємство «Мілкіленд Україна» під керуванням водія ОСОБА_9 В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди його транспортному засобу спричинено чисельні пошкодження. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4, який не надав переваги у русі і допустив зіткнення з його автомобілем. Вина ОСОБА_4 в порушенні ПДР України, в повному обсязі підтверджується постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.08.2012 року. Винними діями водія, що виразилися в порушенні ним ПДР України, йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 8930,00 грн. Сума матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля підтверджується документами по ремонту пошкодженого транспортного засобу. Враховуючи те, що цивільну - правову відповідальність ДП «Мілкіленд Україна» під час експлуатації автомобіля НОМЕР_2 було застраховано згідно страхового полісу №АА/099669 від 28.10.2011р. в ЗАТ СК «Укрнафтатранс» він звернувся до даного страховика. Позивачем було подано всі необхідні документи, які передбачені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується заявами від 02.08.2012р., 19.09.2012р. та 19.12.2012р.

Фактично з часу подання першої заяви до страховика пройшло майже 5 місяців, а виплати страхового відшкодування не отримав. Окрім матеріальної шкоди, йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 5000.00 грн. Під час розгляду справи в суді, враховуючи перерахування відповідачем ОСОБА_10 акціонерним товариством ОСОБА_6 компанія «Укрнафтатранс» на рахунок позивача суми страхового відшкодування у сумі 7176, 62 грн., та пені 219,43 грн. позивачем були уточнені позовні вимоги, в яких він просить стягнути з ПрАТ «СК «Укрнафтатранс» матеріальну шкоду завдану у результаті ДТП в розмірі 1753,38 грн.; стягнути з ОСОБА_4 завдану мені в результаті ДТП моральну шкоду в розмірі 5000,00грн.; стягнути з ПрАТ «СК «Укрнафтатранс» витрати на міжміські розмови - 18,01 грн.; стягнути з відповідачів в солідарному порядку недоотримані доходи (упущену вигоду) у розмірі - 1116,25грн.; стягнути з ПрАТ «СК «Укрнафтатранс» пеню у розмірі 44,18 грн.; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь судові витрати: судовий збір у розмірі - 321,90 грн., витрати на правову допомогу (адвокатські послуги) в сумі 500,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Мілкіленд Україна» в судове засідання не з’явився, в клопотанні від 13.03.2013 року заперечив проти позову, просив замінити первісного відповідача ОСОБА_8 підприємство «Мілкіленд Україна» на належного відповідача ОСОБА_8 підприємство «АРОМАТ».

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що не заперечує того, що 30.07.2012 року близько 18-00 год. на проспекті ОСОБА_7 в м.Суми відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_3 під його керуванням та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням позивача, внаслідок того, що він не надав останньому переваги у русі. Даний факт повністю підтверджується постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.08.2012 року, відповідно до якої він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Під час керування транспортним засобом та настанні дорожньо-транспортної пригоди я знаходився у трудових відносинах з ОСОБА_8 підприємством «АРОМАТ» філія «Сумський молочний завод» та виконував свої трудові обов’язки, а отже, відповідно до ч. 1 ст.1167, ч. 1 ст.1172 Цивільного кодексу України відповідальність за завдану позивачу матеріальну та моральну шкоду повинен нести роботодавець та ПрАТ «СК «Укрнафтатранс», так як автомобіль НОМЕР_5, яким він керував був застрахований. Вважає вимоги позивача ОСОБА_1 до нього необґрунтованими.

Представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 компанія «Укрнафтатранс» в судове засідання не з’явився, проти позову заперечив, з викладеними ОСОБА_1 аргументами не погодився з огляду на таке: - сума матеріальних збитків позивача складає 7176,62 грн., що підтверджується Актом, який сам позивач надав страховику. Заявлені позивачем збитки, хоч і підтверджуються висновком експерта, однак, позивач на ремонт автомобіля витратив 7176,62 грн., а не 8930,00 грн., які вимагає в якості страхового відшкодування. Відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961-IV (зі змінами і доповненнями (надалі в тексті даного документу - Закон) відшкодуванню підлягають документально підтверджені витрати на ремонт автомобіля. Позивач сам підтвердив, що на відновлення автомобіля він витратив 7176,62 грн., про це складено відповідний страховий Акт. За таких обставин вважаємо безпідставними спроби позивача стягнути зі страховика додаткові суми страхового відшкодування, понад фактичні збитки; - ОСОБА_1 не наводить жодної правової підстави для стягнення з заявника сум неотриманого прибутку, та не наводить належних розрахунків таких сум.

Стягнення зі страховика сум інших ніж страхове відшкодування та пеня, не передбачено чинним законодавством України. Закон встановлює порядок розрахунку сум страхового відшкодування, встановлює підстави для відповідальності страховика - в даному випадку відповідальність страховиків є не солідарною з винуватцем ДТП, а субсидіарною - додатковою, яка виникає з договору з винуватцем, обмежується певною сумою - лімітом відповідальності, та зменшується на суму франшизи - суму, яку не відшкодовує заявник, а яку має відшкодувати винуватець ДТП. а відтак - до даного виду правовідносин не можуть застосовуватись норми про солідарну відповідальність; - ОСОБА_1 отримав відшкодування пені в розмірі 219,43 грн. Дана пеня розрахована наступним чином: 7176,62x2x7.5%:365х74=219,43 грн. Пеня нарахована по 06.03.2013 року включно. Оскільки реальна сума відшкодування складає 7176,62 грн.. як свідчить відповідний Акт, що наданий страховику позивачем, а страховик, у відповідності до Закону відшкодовує тільки прямі дійсні витрати на ремонт автомобіля, які склали 7176, 62 грн., а не нараховані експертами 8930.00 грн., як зазначає позивач. За таких обставин, розрахунок пені наданий позивачем є невірним. І в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 заявляє до стягнення з витрати на міжміські розмови у сумі 18,1 грн. Відшкодування даного виду витрат за рахунок страховика не передбачено чинним законодавством України, та і у відповідності до ст.ст. 58, 59 ЦПК України докази мають бути належними та допустимими, та суд не приймає до розгляду документів, які не стосуються суті спору. Позивач заявив вимоги до заявника про стягнення сум страхового відшкодування, яке не включає в себе такий вид витрат, як відшкодування телефонних розмов, крім того, надана позивачем роздруківка ніким не завірена, не містить підпису і печаток відповідної юридичної особи, не містить даних щодо причин, з яких позивач телефонував (чи намагався зателефонувати заявнику), та не може бути прийнято як доказ на підтвердження сум страхового відшкодування. В цій частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки позивач не навів правове обґрунтування для стягнення таких сум та не обґрунтував належними та допустимими доказами їх наявність та пов’язаність з суттю спору. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «АРОМАТ» в судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що щодо вимог Позивача стягнути недотриманий доход (упущену вигоду) у розмірі - 1116,25грн. - за депозитною програмою ПАТ «ВіЕйБіБанк» для фізичних осіб розмістивши б кошти які Позивач витратив на ремонт автомобіля, останній мав би отримати відсотки по депозиту на 8930,00грн - 1116,25грн. В цій частині вимог Позивач користується суто своїми припущеннями. Зокрема предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги. Частина 4 ст. 60 ЦПК України забороняє здійснювати доказування через припущення, тобто твердження, які самі по собі потребують доведення. Відповідно в цій частині Позивач не обґрунтував свої вимоги, не підтвердив документально. У відповідності до наведеного вище суму матеріальної шкоди та вимоги Позивача щодо стягнення недотриманого доходу не визнає, вважає їх не обґрунтованими та такими що не відповідають дійсності, та просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу в цій частині.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.07.2012 року близько 18 год. 00 хв. на проспекті ОСОБА_7 в м. Суми сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1. під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 підприємству «Мілкіленд Україна» під керуванням водія ОСОБА_9 ( а.с. 6, 7,12).

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.08.2012 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 11).

Відповідно до договору № 0103-726/ОСЦПВ від 27.10.2011 року, укладеного між ЗАТ «ОСОБА_6 компанія «Укрнафтатранс» та ДП «Мілкіленд Україна», останнє застрахувало цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів на строк з 01.11.2011 року по 31.10.2012 року з нульовою франшизою на автомобіль НОМЕР_2, згідно страхового полісу №АА/099669 від 28.10.2011р. (а. с. 48-53).

22.12.2011 року між ДП «Мілкіленд Україна» та ДП «АРОМАТ» укладено договір оренди автомобіль НОМЕР_2 (а.с. 54-57).

31.07.2012 року ДП «АРОМАТ» повідомило ДП «Мілкіленд Україна» про настання страхового випадку (а.с. 58).

31.07.2012 року ДП «Мілкіленд Україна» надало заяву про виплату страхового відшкодування ПрАТ ОСОБА_6 компанія «Укрнафтатранс» (а.с.59, 60).

30.07.2012 року ОСОБА_4 під час керування автомобілем НОМЕР_2 працював на Філії «Сумський молочний завод» ДП «АРОМАТ» водієм та виконував трудові функції (а.с. 66, 123).

ОСОБА_6 ЗАТ ОСОБА_6 компанія «Укрнафтатранс» 19.12.2012 року затвердило страховий акт № 0103-АА/4099669/385К, як підстава для визначення розміру збитків зазначено АКТ № ОУ-000003 від 12.09.2012 року, товарний чек б/н від 03.09.2012 року, розмір страхового відшкодування ОСОБА_1 визначено у розмірі 7176 грн. 62 коп. (а.с. 78).

Відповідно до акту № ОУ-000003 від 12.09.2012 року загальна вартість робіт по ремонту автомобіля НОМЕР_1 визначена у сумі 4300 грн. 00 коп. (а.с. 9, 125).

Згідно товарного чеку б/н від 03.09.2012 року СПД ОСОБА_11 вартість запасних частин для ремонту автомобіля склали 4630 грн. 00 коп. (а.с. 8).

Під час розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_10 акціонерне товариство ОСОБА_6 компанія «Укрнафтатранс» 01.03.2013 року здійснило нарахування та виплату позивачу страхового відшкодування у сумі 7176 грн. 62 коп. та 07.03.2013 року пені у розмірі 219 грн. 43 коп. в зв’язку з чим позивачем було зменшено розмір позовних вимог (а.с. 43, 44).

Спірні правовідносини урегульовані як нормами ЦК України, так і положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року, у редакції яка діяла на час ДТП (далі - Закон №1961-ІV).

Відповідно до положень ст. ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, зокрема пов'язану з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством).

Ст. ст. 12, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу, а страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, встановленої договором страхування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст.979 ЦК України та ст.16 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року, який в силу ст.2 Закону №1961-ІV поширюється на сферу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші обставини є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком.

Питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від її згоди на таке відшкодування, а у випадку відсутності такої згоди до субсидіарної відповідальності залучається страховик.

У відповідності з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлює розгляд судом цивільних справ не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 214- 215 ЦПК України, підставою для задоволення позову в цивільному судочинстві є доведеність факту порушення прав, свобод чи інтересу особи, яка звернулась до суду за їх захистом. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення страхового відшкодування та пені з ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 компанія «Укрнафтатранс» обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_4 завданої в результаті ДТП моральної шкоди в розмірі 5000,00грн. не обґрунтовані, оскільки відповідно до ст. 23 і ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, позовні вимоги до роботодавця ОСОБА_12 - ДП «АРОМАТ» позивачем не пред’являлися.

Позовні вимоги позивача про стягнення з ПрАТ «СК «Укрнафтатранс» витрати на міжміські розмови - 18,01 грн. безпідставні, не знайшли свого документального підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню (ст. 263 ЦК України). Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку недоотримані доходи (упущену вигоду) у розмірі - 1116,25грн. безпідставні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_6 компанії «Укрнафтатранс» необхідно стягнути на користь позивача відповідно до задоволених позовних вимог (89.02%) понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 191 грн. 04 коп. (214,16 грн. х 89,02% = 191,04 грн.).

П.2 ч.3 ст.79 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Тобто інші понесені позивачем судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу - 500 грн. (а.с.18, 19, 126) слід стягнути з відповідача - ОСОБА_6 компанії «Укрнафтатранс» пропорційно до тієї частини у якій позов задоволено - 89,02%. При цьому суд враховує рівень складності справи, фактичний і необхідний час затрачений представником відповідача адвокатом ОСОБА_13, та вважає виваженим, розумним і співмірним визначити для відшкодування 300 грн. цих витрат.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1192, 1194, 1187 ЦК України, ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства «Мілкіленд Україна», ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 компанія «Укрнафтатранс», ОСОБА_3 підприємства «АРОМАТ» про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 компанія «Укрнафтатранс» (04655, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, оф. 620, код за ЄДРПОУ 30373178) на користь ОСОБА_1, і/н НОМЕР_6 суму страхового відшкодування 1753 (одну тисячу сімсот п’ятдесят три) грн. 38 коп. та 44 (сорок чотири) грн. 18 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 компанія «Укрнафтатранс» (04655, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, оф. 620, код за ЄДРПОУ 30373178) на користь ОСОБА_1, і/н НОМЕР_6 судовий збір в сумі 191 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 компанія «Укрнафтатранс» (04655, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, оф. 620, код за ЄДРПОУ 30373178) на користь ОСОБА_1, і/н НОМЕР_6 судові витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. 00 коп.

В задоволення позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко