Ухвала

від 18.09.2013 по справі 592/80/13- ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №592/80/13- ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О.В. Номер провадження 22-ц/788/1928/13 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 30

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Мілкіленд Україна", ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс", Дочірнього підприємства "Аромат" про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Звертаючись з позовом до суду, який в подальшому уточнивши, позивач просив стягнути з ПрАТ «СК «Укрнафтатранс» матеріальну шкоду завдану у результаті ДТП в розмірі 1753,38 грн., витрати на міжміські розмови - 18,01 грн., пеню у розмірі 44,18 грн.; стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; з відповідачів в солідарному порядку недоотримані доходи (упущену вигоду) у розмірі - 1116, 25грн., судовий збір у розмірі - 321,90 грн., витрати на правову допомогу (адвокатські послуги) в сумі 500 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Укрнафтатранс» на користь ОСОБА_3, суму страхового відшкодування 1753 грн. 38 коп., 44 грн. 18 коп. пені., 300 грн. витрат на правову допомогу, 191 грн. 04 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Укрнафтатранс» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 30.07.2012 року близько 18 год. на проспекті Михайла Лушпи в м. Суми сталося зіткнення автомобіля Opel Astra д\н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Toyota RAV 4 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який належить ДП «Мілкіленд Україна» ( а.с. 6, 7,12).

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.08.2012 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 11).

Відповідно до договору № 0103-726/ОСЦПВ від 27.10.2011 року, укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «Укрнафтатранс» та ДП «Мілкіленд Україна», останнє застрахувало цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів на строк з 01.11.2011 року по 31.10.2012 року з нульовою франшизою на автомобіль Toyota RAV 4 д/н НОМЕР_2, згідно страхового полісу №АА/099669 від 28.10.2011р. (а. с. 48-53).

22.12.2011 року між ДП «Мілкіленд Україна» та ДП «АРОМАТ» був укладений договір оренди автомобіля Toyota RAV 4 д/н НОМЕР_2 (а.с. 54-57).

31.07.2012 року ДП «АРОМАТ» повідомило ДП «Мілкіленд Україна» про настання страхового випадку (а.с. 58), останнє подало заяву про виплату страхового відшкодування ПрАТ Страхова компанія «Укрнафтатранс» (а.с.59, 60).

30.07.2012 року ОСОБА_4 під час керування автомобілем Toyota RAV 4 д/н НОМЕР_2 перебував у трудових відносинах з Філією «Сумський молочний завод» ДП «АРОМАТ» де працював водієм(а.с. 66, 123).

Страховик ПрАТ «СК «Укрнафтатранс» 19.12.2012 року затвердив страховий акт № 0103- АА/4099669/385К, як підстава для визначення розміру збитків зазначено АКТ № ОУ-ООООО3 від 12.09.2012 року, товарний чек б/н від 03.09.2012 року, розмір страхового відшкодування ОСОБА_3 визначено у розмірі 7176 грн. 62 коп. (а.с. 78).

Відповідно до акту № ОУ-ООООО3 від 12.09.2012 року загальна вартість робіт по ремонту автомобіля Opel Astra д\н НОМЕР_1 визначена у сумі 4300 грн. (а.с. 9, 125).

Згідно товарного чеку б/н від 03.09.2012 року СПД ОСОБА_7, вартість запасних частин для ремонту автомобіля склала 4630 грн. (а.с. 8).

01.03.2013 року ПрАТ «СК «Укрнафтатранс» здійснило нарахування та виплату позивачу страхового відшкодування у сумі 7176 грн. 62 коп., 07.03.2013 року пені у розмірі 219 грн. 43 коп., у зв'язку з чим позивачем було зменшено розмір позовних вимог (а.с. 43, 44).

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Вирішуючи даний спір місцевий суд з врахуванням обставин справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення страхового відшкодування та пені з ПрАТ «СК «Укрнафтатранс».

З даним висновком місцевого суду колегія суддів цілком погоджується.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно положень ст. 12 цього Закону страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.

Зі змісту Поліса №АА /4099669 обов'язкового страхування ДП «Мілкіленд Україна» вбачається, що франшиза дорівнює нулю, а отже ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну позивача, становить 100 000 грн.

Зважаючи на те, що на день звернення ОСОБА_3 з позовом його автомобіль був відремонтований на загальну суму 8930 грн. (а.с.8-9), суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення ч. 2 ст. 1192 ЦК України, згідно якої розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім того, згідно звіту експертної оцінки розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу у зв'язку з пошкодженням автомобіля з врахуванням зносу автомобіля складає 10352,77 грн. Сума яку позивач просив відшкодувати за рахунок страхової компанії є значно меншою і складала 8930 грн., а тому, з врахуванням виплати позивачу страхового відшкодування у сумі 7176, 62 коп., суд правомірно достягнув на користь останнього 1753,38 грн. страхового відшкодування.

Посилання апелянта на порушення судом вимог ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є необґрунтованими, оскільки розмір шкоди обрахований з врахуванням коефіцієнта зносу автомобіля, а доводи апелянта в цій частині зводяться фактично до подвійного застосування коефіцієнта зносу, що даним законом не передбачено.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс" відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2013 року в даній справі в частині позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -