Постанова

від 08.07.2013 по справі 812/5454/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2013 року Справа № 812/5454/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Северіної А.С.,

представника позивача - Ямпольського Г.В. (довіреність від 28.01.2013 № 005),

представника відповідача - Комарова Д.В. (довіреність від 19.06.2013 № 85/9/10-000/15),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія А-Транс» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 14.05.2013 № 125 та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року позивач - ТОВ «Компанія А-Транс», звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ в Артемівському районі м. Луганська, в якому зазначив наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 у справі № 812/1094/13-а задоволено адміністративний позов ТОВ «Компанія А-Транс» до ДПІ в Артемівському районі м. Луганська про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04.01.2013 № 35. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 вказану постанову Луганського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Податковою вимогою від 04.01.2013 № 35 позивача було повідомлено про наявність боргу зі сплати пені, нарахованої з податку на прибуток у сумі 12202,07 грн., та пені з податку на доходи фізичних осіб у сумі 379,60 грн., всього - 12581,67 грн.

14.05.2013 відповідачем було складено та надіслано позивачу нову податкову вимогу № 125, якою позивача повідомлено про наявність податкового боргу зі сплати пені з податку на доходи фізичних осіб у сумі 379,60 грн. З даних бухгалтерського обліку позивача слідує, що пеня з податку на прибуток, яка містилась у податковій вимозі № 35, відповідачем також не скасована. Податкова інспекція з формальних підстав не скасувала дані про нарахування пені в особових рахунках позивача.

Скасовуючи податкову вимогу № 35, Луганський окружний адміністративний суд виходив з того, що нарахування пені позивачу не відповідає матеріально-правовим приписам чинного податкового законодавства, що також було підтверджено за результатами апеляційного провадження.

Позивач вважає нарахування пені незаконним, тому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу відповідача від 14.05.2013 № 125, зобов'язати відповідача скасувати в облікових картках платника податків - ТОВ «Компанія А-Транс» безпідставно нараховану пеню на податок на прибуток підприємств за період з 19.08.2009 по 25.11.2011 в сумі 12202 грн. 07 коп. та пеню з податку на доходи фізичних осіб за період з 13.09.2010 по 20.11.2011 в сумі 379,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з наступних підстав. На підставі направлень від 07.10.2011 № 536, від 07.10.2011 № 537, від 07.10.2011 № 538 ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Компанія А-Транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011. В ході перевірки було встановлено, зокрема, заниження податку на прибуток та податку з доходів фізичних осіб. Сума заниження податкових зобов'язань, на яку нарахована пеня, визначена в податкових повідомленнях-рішеннях: від 16.11.2011 № 0000762300 - сума грошового зобов'язання з податку на прибуток (основний платіж) - 16061 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4015,25 грн.; від 11.11.2011 № 0000731710 - сума грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб від інших видів діяльності (основний платіж) - 4057,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1014,38 грн.

Нарахування пені здійснюється в автоматичному режимі. Порядок нарахування та погашення пені визначено Інструкцією про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженою наказом ДПА України від 17.12.2010 № 953, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2010 № 1350/18645.

Таким чином, нарахування пені здійснено у відповідності до діючого законодавства, податкову вимогу від 14.05.2013 № 125, на думку відповідача, винесено правомірно. Тому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 59. 1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному чи судовому порядку.

Судом установлено, що 04.01.2013 ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську Луганської області ДПС позивачу винесено податкову вимогу № 35 про сплату пені в загальному розмірі 12581,67 грн., у тому числі з податку на прибуток - 12202,07 грн., з податку на доходи фізичних осіб - 379,60 грн. (арк. справи 43).

Вказана податкова вимога була оскаржена ТОВ «Компанія А-Транс» у судовому порядку. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 у справі № 812/1094/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія А-Транс» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області ДПС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04.01.2013 № 35 було задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області ДПС від 04.01.2013 № 35 (арк. справи 7-12). При цьому в судовому рішенні було зазначено, що пеню в сумі 12581,67 грн. було нараховано відповідачем безпідставно та неправомірно. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 у справі № 812/1094/13-а залишено без змін (арк. справи 13-17).

14.05.2013 ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Луганської області ДПС було винесено податкову вимогу № 125, якою позивача повідомлено про існування податкового боргу (пені) з податку на доходи фізичних осіб - 379,60 грн. (арк. справи 6).

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, вказана сума пені не була вилучена податковим органом з облікової картки позивача, оскільки вона була розрахована автоматично, без винесення податковим органом будь-якого рішення, а судовим рішенням було визнано протиправною та скасовано вимогу, якою лише повідомлялося про існування боргу, тому вказаний борг зі сплати пені продовжує обліковуватися за позивачем.

Відповідачем не заперечується та обставина, що сума пені з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 379,60 грн. за податковою вимогою від 14.05.2013 № 125 визначена позивачу за той самий період та з тих самих підстав, за яких була визначена сума пені в податковій вимозі від 04.01.2013 № 35.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки правомірність нарахування пені з податку на доходи фізичних осіб у сумі 379,60 грн. вже була предметом судового розгляду у справі № 812/1094/13-а, суд дійшов висновку про безпідставність та неправомірність нарахування вказаної пені, податкову вимогу від 04.01.2013 № 35 було визнано протиправною та скасовано, судове рішення набрало законної сили, податкова вимога від 14.05.2013 № 125 підлягає скасуванню як протиправна, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Судом також установлено, що нарахування пені з податку на прибуток у розмірі 12202,07 грн. та з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 379,60 грн. було відображено податковим органом в облікових картках позивача, що підтверджується зворотнім боком облікових карток (арк. справи 38-42) та не заперечується відповідачем.

При вирішенні спору в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача скасувати в облікових картках платника податків - ТОВ «Компанія А-Транс» безпідставно нараховану пеню на податок на прибуток підприємств за період з 19.08.2009 по 25.11.2011 в сумі 12202 грн. 07 коп. та пеню з податку на доходи фізичних осіб за період з 13.09.2010 по 20.11.2011 в сумі 379,60 грн. суд виходить з наступного.

Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 № 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за № 843/11123 (далі - Інструкція № 276), встановлено порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства (п. 1.2 Інструкції).

Пунктом 1.4 Інструкції № 276 встановлено, що облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів.

Відповідно до пункту 4.1 Інструкції № 276 нарахуванню в особових рахунках платників підлягають, у тому числі, податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства, пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання.

Підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 Інструкції № 276 встановлено, що податкові зобов'язання, штрафні санкції, пеня, самостійно визначені платником у податковій звітності, уносяться до електронної бази даних підрозділами обробки та ведення податкових документів і формуються в електронні та паперові реєстри.

Відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 Інструкції № 276 податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум.

За приписами підпункту 4.2.3 пункту 4.2 Інструкції № 276, нарахування пені за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання здійснюється в особових рахунках платників податків у розділі «Нарахування сум пені».

Нарахування пені в картках особових рахунків платників податків здійснюється засобами програмного забезпечення у день фактичного погашення податкового боргу (його частини).

Згідно з пунктами 5.1, 5.3 Інструкції № 276 для забезпечення контролю за повнотою та своєчасністю розрахунків платників з бюджетом за податками, зборами (обов'язковими платежами) органи державної податкової служби провадять оперативний облік надходжень платежів згідно з кодами бюджетної класифікації за доходами на підставі документів, перелічених у розділі 2 цієї Інструкції.

Дані про надходження платежів до бюджету відображаються органом державної податкової служби в особових рахунках платників і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державного казначейства України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.

Згідно з положеннями пункту 11.5 Інструкції № 276 сума податкового боргу (його частини), яка виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим органом, підлягає скасуванню у разі, якщо судом змінено або скасовано відповідне рішення такого податкового органу.

Відповідно до положень статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Виходячи з вищенаведеного, облік нарахованих і сплачених сум податків і зборів, а також пені, який ведеться органом державної податкової служби, хоча і спричиняє наслідки для платника податків у вигляді змін у структурі податкових зобов'язань платника податків в інформаційних системах (базах) податкових органів, що в свою чергу свідчить про наявність у платника податків інтересу в тому, щоб дані у картці особового рахунку позивача правильно відображали фактичний стан його зобов'язань та платежів до бюджету, однак дії по внесенню інформації або скасуванню внесених даних фактично є технічними діями, які виконуються на підставі відповідних документальних даних.

Судом установлено, що відповідачем було внесено відповідні відомості про нарахування пені позивачу до інформаційної облікової системи, яка ведеться у відповідача.

Та обставина, що на даний час суд дійшов висновку про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, не може бути підставою для зобов'язання відповідача внести певні зміни до облікових карток.

Дії, які позивач просить суд зобов'язати вчинити відповідача, є відповідними спеціальними способами реагування в межах компетенції податкових органів України. Суд не може перебирати при цьому функції суб'єкта владних повноважень, виходячи з того, що вчинення зазначених дій відноситься до внутрішньої компетенції податкового органу.

Суд зазначає, що визнання судом протиправними та скасування податкових вимог від 04.01.2013 № 35 та від 14.05.2013 № 125 є необхідним та достатнім способом захисту прав позивача та покладає на податковий орган обов'язок здійснити корегування даних в облікових картках платника у відповідності до Інструкції № 276. Також суд зауважує, що у випадку зарахування податковим органом сплачених платником податків сум у порядку календарної черговості, в тому числі в рахунок неправомірно визначеної пені, такий платник має право оскаржити відповідні рішення чи дії податкового органу саме щодо здійснення такого зарахування. Однак, вказані дії (рішення) щодо зарахування сплачених позивачем сум у порядку календарної черговості не є предметом даного позову.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 125,82 грн. У зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача з Державного бюджету України відповідно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 91,41 грн.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія А-Транс» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 14.05.2013 № 125 та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 14.05.2013 № 125.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія А-Транс» судові витрати в сумі 91 грн. 41 коп. (дев'яносто одна грн. 41 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено в повному обсязі 12 липня 2013 року.

Суддя І.О. Свергун