Постанова

від 21.08.2013 по справі 812/5454/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року справа №812/5454/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Мартакова О.А., за участі представника позивача Ямпольського Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року у справі № 812/5454/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія А-Транс» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 14.05.2013 року № 125 та зобов'язання вчинити певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.06.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем винесена податкова вимога від 04.01.2013 року № 35, якою було повідомлено позивача про наявність боргу зі сплати пені, нарахованої з податку на прибуток у сумі 12202,07 грн., та пені з податку на доходи фізичних осіб у сумі 379,60 грн. Зазначена вимога оскаржувалась в судовому порядку, була визнана протиправною та скасована. 14.05.2013 року відповідачем було складено та надіслано позивачу нову податкову вимогу № 125, якою позивача повідомлено про наявність податкового боргу зі сплати пені з податку на доходи фізичних осіб у сумі 379,60 грн. З даних бухгалтерського обліку позивача слідує, що пеня з податку на прибуток, яка містилась у податковій вимозі № 35, відповідачем також не скасована. Податкова інспекція з формальних підстав не скасувала дані про нарахування пені в особових рахунках позивача. Просив визнати протиправною та скасувати зазначену податкову вимогу, зобов'язати відповідача скасувати в облікових картках платника податків - ТОВ «Компанія А-Транс» - безпідставно нараховану пеню з податку на прибуток підприємств за період з 19.08.2009 року по 25.11.2011 року в сумі 12202,07 грн.. та пеню з податку на доходи фізичних осіб за період з 13.09.2010 року по 20.11.2011 року в сумі 379,60 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія А-Транс» задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 14.05.2013 року № 125.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія А-Транс» судові витрати в сумі 91 грн. 41 коп. (дев'яносто одна грн. 41 коп.). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, посилався на ст.ст. 129, 131 Податкового кодексу України та зазначив, що суд проігнорував, що позивачем не оскаржувались ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення № 0000762300 від 16.11.2011 року та № 0000731710 від 11.11.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За нормою ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України його неявка в даному випадку не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

04.01.2013 року відповідачем винесено податкову вимогу № 35 про сплату пені в загальному розмірі 12581,67 грн., у тому числі з податку на прибуток - 12202,07 грн., з податку на доходи фізичних осіб - 379,60 грн. (а.с. 43).

Зазначена податкова вимога була оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія А-Транс» у судовому порядку. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року у справі № 812/1094/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія А-Транс» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04.01.2013 року № 35 було задоволено: визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 04.01.2013 року № 35 (а.с.7-12).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 року зазначену постанову залишено без змін (а.с. 13-17).

14.05.2013 року відповідачем було винесено податкову вимогу № 125, якою позивача повідомлено про існування податкового боргу (пені) з податку на доходи фізичних осіб - 379,60 грн. (а.с. 6).

Відповідачем не заперечується той факт, що сума пені з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 379,60 грн. за податковою вимогою від 14.05.2013 року № 125 визначена позивачу за той самий період та з тих самих підстав, за яких була визначена сума пені в податковій вимозі від 04.01.2013 року № 35.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Колегія суддів зазначає, оскільки правомірність нарахування пені з податку на доходи фізичних осіб у сумі 379,60 грн. вже була предметом судового розгляду у справі № 812/1094/13-а, податкову вимогу від 04.01.2013 року № 35 було визнано протиправною та скасовано, судове рішення набрало законної сили, податкова вимога від 14.05.2013 року № 125 підлягає скасуванню, як протиправна.

Згідно з положення п.11.5 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, сума податкового боргу (його частини), яка виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим органом, підлягає скасуванню у разі, якщо судом змінено або скасовано відповідне рішення такого податкового органу.

Колегія суддів вважає хибним висновок суду, про відмову у задоволенні позовних вимог щодо скасування в облікових картках позивача безпідставно нарахованої пені з податку на прибуток підприємств за період з 19.08.2009 року по 25.11.2011 року в сумі 12202, 07 грн. На пені з податку на доходи фізичних осіб за період з 13.09.2010 року по 20.11.2011 року в сумі 379, 60 грн.

Суд першої інстанції послався з невідомих причин на черговість зарахування платником податку сплачених податків. У даній справі мова йде про відмову податкового органу вносити відомості про скасування податкової вимоги в облікову картку платника податку.

Колегія суддів вважає, що не можна обмежитися тільки скасуванням спірної податкової вимоги, оскільки це не є повним захистом порушеного права позивача.

Розділ 1Х наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300 і виданого відповідно до статті 62 глави 5, статей 63-68 глави 6 розділу II, пункту 133.3 статті 133, пунктів 153.13, 153.14 статті 153 розділу III, пункту 335.2 статті 335 розділу XVIII Податкового кодексу України визначає:

9.1. Органи державної податкової служби проводять внесення змін і доповнень до районного рівня Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб на підставі:

інформації органів державної реєстрації;

інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків;

документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків;

інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків;

рішення суду, що набрало законної сили;

даних перевірок платників податків.

Тобто, у податкового органу є обов'язок по внесенню даних в облікову картку платника податку на підставі судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена сума не була скасована в облікових картках платника податків, що призвело до повторного безпідставного нарахування пені і повторного звернення до суду і є фактом порушення відповідачем ч. 2 ст. 19 Конституції України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з частковим порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року у справі № 812/5454/13-а - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року у справі № 812/5454/13-а - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія А-Транс» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 14.05.2013 року № 125 та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області від 14.05.2013 року № 125.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області скасувати в облікових картках платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія А-Транс» (код за ЄДРПОУ 35399672) нараховану пеню з податку на прибуток підприємств за період з 19.08.2009 року по 25.11.2011 року в сумі 12202,07 грн. та пеню з податку на доходи фізичних осіб за період з 13.09.2010 року по 20.11.2011 року в сумі 379,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 29 серпня 2013 року.

Головуючий суддя Г.М.Міронова

Судді І.В.Юрко

А.А.Блохін