Ухвала

від 08.07.2013 по справі 2а-1670/5416/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 р.Справа № 2а-1670/5416/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубокомплект-Кременчук" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. по справі № 2а-1670/5416/12

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубокомплект-Кременчук"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 р. задоволено позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби (далі- Кременчуцька ОДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубокомплект-Кременчук" (далі- ТОВ "Трубокомплект-Кременчук") про стягнення податкового боргу.

Стягнуто з рахунків ТОВ "Трубокомплект - Кременчук" заборгованість по податку на прибуток у сумі 6 922 гривні 33 копійки на р/р 31119009700008, Державний бюджет УДКС України у м. Кременчуці Полтавської області, код одержувача 37965850, банк - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Не погодившись з даною постановою суду, ТОВ "Трубокомплект - Кременчук" подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття судом першої інстанції рішення з порушенням норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначило, що у судовому засіданні, яке відбулося 09.04.2013 року представник позивача був відсутній, заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надавалась. Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги п.3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України).

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявний у відповідача податковий борг за узгодженим грошовим зобов'язанням в сумі 6922,33 грн. підтверджений матеріалами справи, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС -України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками Кременчуцької ОДПІ було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Трубокомплект - Кременчук", за результатами якої було складено акт № 6896/15-121 від 30 вересня 2011 року.

На підставі зазначеного акту № 6896/15-121 від 30 вересня 2011 року Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006091501/3221 від 21 жовтня 2011 року, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 41 568 грн.

ТОВ "Трубокомплект - Кременчук", не погоджуючись з винесеним на підставі акту перевірки податковим повідомленням-рішенням, оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Трубокомплект - Кременчук" відмовлено, щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0006091501/3221 від 21.10.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В добровільному порядку сума заборгованості у повному розмірі відповідачем не сплачена, що підтверджується витягом з облікової картки платника, відповідно до якої за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 6922,33 грн.(а. с. 106-115, 129).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі- ПК України) податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У зв'язку з несплатою ТОВ "Трубокомплект - Кременчук" узгодженої суми податкового зобов'язання Кременчуцькою ОДПІ сформовано та направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу від 08 лютого 2012 року № 201/217, яка вручена відповідачу, що підтверджується підписом на корінці податкової вимоги форми "Ю" (а. с. 14).

З огляду на вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог Кременчуцької ОДПІ.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог п.3 ч. 1 ст. 128 КАС України, колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від 03.04.2013 року (а.с. 131).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вище викладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубокомплект-Кременчук" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 р. по справі № 2а-1670/5416/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В. Судді (підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2013 р.