Постанова

від 23.05.2013 по справі 2-а-268/08/10

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2013 р. Справа №2-а-268/08/10

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Ждані В.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - Мальник М.О., довіреність від 04.01.2013 року, Ткачук О.Є., довіреність від 10.01.2013 року,

від відповідача - Чекамов О.А., довіреність від 03.01.2013 року, Макієнко Н.Ю., довіреність від 22.01.2013 року

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН"

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Кримський Титан" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки з адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.04.2008 року № 0000322310/2 на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 2628801,4 гривень, в тому числі сума завищення бюджетного відшкодування - 1974881 гривень, штрафні (фінансові) санкції - 653920,4 гривень, № 0000372310/2 на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 333520,10 гривень, в тому числі штрафні (фінансові) санкції - 333520,10 грн., № 0000332310/2 на суму податкових зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у загальному розмірі 24185,8 гривень, в тому числі: основний платіж - 18667,69 гривень, штрафні (фінансові) санкції -5518,11 гривень, № 0000362310/2 на суму податкових зобов'язань зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок держбюджету, у загальному розмірі 403,91 гривень, в тому числі: основний платіж - 233,91 гривень, штрафні (фінансові) санкції - 170 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту перевірки № 918/23-0/32785994 від 05.12.2007 року, покладеного в основу спірних податкових повідомлень-рішень, не ґрунтуються на податковому законодавстві України та суперечать фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні 19.08.2008 року, позивач змінив позовні вимоги, виклавши їх наступним чином:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0000322310/3 від 24.06.2008 року на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 2628801,4 гривень, в тому числі завищення бюджетного відшкодування в сумі 1974881 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 653920,4 гривень;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0000372310/3 від 24.06.2008 року на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 333520,10 гривень, в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 333520,10 гривень;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0000332310/3 від 24.06.2008 року на суму податкових зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у загальному розмірі 24185,8 гривень, в тому числі за основним платежем в сумі 18667,69 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5518,11 гривень;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0000362310/3 від 24.06.2008 року на суму податкових зобов'язань зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок держбюджету, у загальному розмірі 403,91 гривень, в тому числі за основним платежем в сумі 233,91 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 170 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.04.2013 року по даній справі судом була допущена заміна позивача - Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Кримський Титан".

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили адміністративний позов задовольнити з урахуванням уточнень, а також зазначили, що судово-економічною (бухгалтерською) експертизою підтвердилась необґрунтованість висновків акту перевірки № 918/23-0/32785994 від 05.12.2007 року, покладених в основу спірних податкових повідомлень-рішень.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення адміністративного позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, які наявні у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши висновок судово-економічної експертизи №56 від 04.02.2013 року та інші матеріали справи і надані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Закрите акціонерне товариство "Кримський Титан" має статус юридичної особи з 31.08.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія А00 № 439803, виданим виконавчим комітетом Армянської міської ради АР Крим (том 1, а.с. 21) та Статутом ПАТ "Кримський Титан" у новій редакції.

Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим у період з 18.10.2007 року по 28.11.2007 року проведена документальна виїзна планова перевірка Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року, за результатами якої складено акт перевірки №918/23-0/32785994 від 05.12.2007 року (том 1, а.с. 23-51).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та 5.12.2, 5.12.3 п. 5.12. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, в результаті чого завищено суми ПДВ, заявлені до відшкодування із бюджету по раціям за серпень 2006 року - 184358,00 гривень, вересень 2006 року - 626048,00 гривень, грудень 2006 року - 968630 гривень;

- пп. 7.4.1 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму податкового кредиту за грудень 2006 року на 270019,00 гривень та за січень 2007 року на 60178,00 гривень, в наслідок чого завищено суми податку на додану вартість, заявлені до відшкодування із бюджету за січень 2007 року на 135667,00 гривень, лютий 2007 року - на 60178,00 гривень;

- п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 Інструкції про порядок обчислення і сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженою Постановою Міністрів України від 01.03.1999 №303 та спільним Наказом Міністерства навколишнього природного середовища і ядерної безпеки України, ДПА України 19.07.1999 року № 162/379, в результаті чого занижено збір за забруднення навколишнього природного середовища за 2 півріччя 2006 року у сумі 8922,85 гривень, за 1 півріччя 2007 року у сумі 744,84 гривень;

- розділу 1, 2, 3, 4, 5, 6 Інструкції «Про порядок стягування збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету», затвердженої Наказом Держкомітету України з питань геології і використання надр, ДПА України від 23.06.1999 №105/309 та п. 1, 2, 3, 11, 13, 14 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1999 року № 115, в результаті чого занижено збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за 2 півріччя 2006 року у сумі 136,23 гривень, за 1 півріччя 2007 року у сумі 97,68 гривень.

На підставі акту перевірки Красноперекопська ОДПІ направила на адресу ЗАТ «Кримський Титан» податкові повідомлення-рішення: від 17.12.2007 року № 0000322310/0 на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 2628801,4 гривень; від 17.12.2007 року № 0000332310/0 на суму податкових зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 24185,8 гривень; від 17.12.2007 року № 0000342310/0 на суму податкових зобов'язань зі збору за геологорозвідувальні роботи у розмірі 743,91 гривень.

В порядку адміністративного оскарження сум податкових зобов'язань Державною податковою адміністрацією в АР Крим було прийнято рішення від 25.03.2008 року №745/10/25-023, на підставі якого Красноперекопська ОДПІ направила на адресу ЗАТ «Кримський Титан» податкові повідомлення-рішення:

- від 01.04.2008 року №0000322310/2 на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 2628801,4 гривень, у т.ч. сума завищення бюджетного відшкодування - 1974881 гривень, штрафні (фінансові) санкції - 653920,4 гривень (т.1, а.с.52);

- від 01.04.2008 року №0000372310/2 на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 333520,10 гривень, у т.ч. штрафні (фінансові) санкції - 333520,10 гривень (т.1, а.с.53);

- від 01.04.2008 року №0000332310/2 на суму податкових зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у загальному розмірі 24185,8 гривень, у т.ч.: основний платіж - 18667,69 гривень, штрафні (фінансові) санкції - 5518,11 гривень (т.1, а.с.54);

- від 01.04.2008 року №0000362310/2 на суму податкових зобов'язань зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок держбюджету, у загальному розмірі 403,91 гривень, у т.ч.: основний платіж - 233,91 гривень, штрафні (фінансові) санкції - 170,00 гривень (т.1, а.с.55).

За результатами подальшого адміністративного оскарження Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АР Ким направила на адресу ЗАТ "Кримський Титан" податкові повідомлення-рішення:

- №0000322310/3 від 24.06.2008 року на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 2628801,4 гривень, в тому числі завищення бюджетного відшкодування в сумі 1974881 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 653920,4 гривень;

- №0000372310/3 від 24.06.2008 року на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 333520,10 гривень, в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 333520,10 гривень;

- №0000332310/3 від 24.06.2008 року на суму податкових зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у загальному розмірі 24185,8 гривень, в тому числі за основним платежем в сумі 18667,69 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5518,11 гривень;

- №0000362310/3 від 24.06.2008 року на суму податкових зобов'язань зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок держбюджету, у загальному розмірі 403,91 гривень, в тому числі за основним платежем в сумі 233,91 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 170 гривень.

Суд зазначає, що позивач в поданому адміністративному позові та під час надання пояснень в судових засіданнях під час розгляду справи в суді не оспорює підстави та порядок проведеної перевірки, своєчасність повідомлення про її проведення, дотримання порядку оформлення акту перевірки тощо; дотримання відповідачем порядку проведення зазначеної перевірки та оформлення її результатів не є предметом даного адміністративного спору. У зв'язку з викладеним судом не розглядаються та не оцінюються дії відповідача стосовно дотримання порядку проведення перевірки, оформлення її результатів і повідомлення позивача про висновки податкового органу стосовно порушення ЗАТ "Кримський Титан" вимог податкового законодавства, та не розглядається питання щодо визнання дій податкового органу, що пов'язані з проведенням перевірки, неправомірними.

Дослідивши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Красноперекопська ОДПІ в АР Крим ДПС як на час прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень, так і на час розгляду справи є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Красноперекопської ОДПІ в АР Крим ДПС є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Перевіряючи правомірність винесення відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень від 24.06.2008 року №0000322310/3 та №0000372310/3 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, судом встановлено наступне.

Як зазначено в акті перевірки №918/23-0/32785994 від 05.12.2007 року, висновки якого покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, що в порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп.5.12.2, 5.12.3 п.5.12 Порядку заповнення та представлення податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 166 і зареєстрованого в Мін'юсті України 09.07.1997 р. за № 250/2054, підприємством в рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування включена сума ПДВ по операціях з імпорту товарів, яка не сплачена митним органам в попередньому періоді, а саме: за серпень 2006 року - у розмірі 184358 гривень; за вересень 2006 року - у розмірі 626048 гривень; за грудень 2006 року - у розмірі 968630 гривень. Також зроблено висновок, що в результаті вказаного порушення завищені суми ПДВ, що заявлені до відшкодування з бюджету, по деклараціях за серпень 2006 року - на 184358 гривень, вересень 2006 року - на 626048 гривень, грудень 2006 року - на 968630 гривень.

Суд вважає вказані висновки Красноперекопської ОДПІ безпідставними, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ЗАТ «Кримський ТИТАН» у визначені законодавством строки надало до ДПІ в м. Армянську (правонаступником якої є Красноперекопська ОДПІ) та у відділення Державного казначейства в м. Армянську податкові декларації з податку на додану вартість, а саме:

- податкова декларація за серпень 2006 року вх. №6810 від 20.09.2006 року (т.1, а.с. 56-62);

- податкова декларація за вересень 2006 року вх. №7963 від 20.10.2006 року (т.1, а.с. 63-68);

- податкова декларація за грудень 2006 року вх. №10447 від 19.01.2007 року (т.1, а.с. 69-72).

Згідно з зазначеними податковими деклараціями та розрахунками, суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку, склали: за серпень 2006 року - 9932042,00 гривень; за вересень 2006 року - 13520585,00 гривень; за грудень 2006 року - 11056274,00 гривень.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон про ПДВ) бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, даною нормою Закону встановлено взаємозв'язок між сумою податкового періоду попереднього податкового періоду та оплатою її постачальникам в даному податковому періоді.

На підставі п.3.1 ст. З Закону про ПДВ податок сплачується як при придбанні на митній території України товарів (послуг), так і при імпортуванні товарів.

Згідно з пп.2.1.1 п.2.1 ст.2 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.2.1 Порядку здійснення митними органами контролю за сплатою платниками податків податку на додану вартість та акцизного збору, які справляються при ввезенні (пересиланні) товарів та інших предметів на митну територію України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Державної митної служби України від 16.03.2001 року № 109/188 і зареєстрованого в Мінюсті України 22.03.2001 року за № 261/5452 та п.1.5 Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 27.09.2006 року № 821 і зареєстрованого в Мінюсті України 19.10.2006 року за № 1128/13002 контроль за правильністю обчислення і своєчасністю сплати податку на додану вартість при митному оформленні товарів, що імпортуються в Україну, здійснюється митними органами.

Відповідно до п.4.1 Положення про відділ митних платежів регіональної митниці, митниці прямого підпорядкування, митниці, яке затверджено наказом Державної митної служби України від 28.12.1999 р. № 864 і зареєстровано в Мінюсті України 27.01.2000 року за № 50/4271, оформлення вантажної митної декларацій здійснюється за умови фактичного надходження на спеціальний рахунок митниці коштів (попередня оплата за митне оформлення) у сумі, що забезпечує сплату всіх установлених актами законодавства податків та зборів, що підтверджується банківською випискою.

Згідно з п.3.1 Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, Державної митної служби України від 24.01.2006 р. № 25/44 і зареєстрованого в Мінюсті України 25.01.2006 р. за № 64/11938, сплата коштів у національній валюті, призначених для забезпечення справляння митних та інших платежів, здійснюється платниками до/або під час митного оформлення товарів з рахунків, відкритих ними в банках, у вигляді передплати та/або доплати, а також готівкою через банки на депозитні рахунки 3734, відкриті на ім'я митних органів в УДК у місті Києві.

Пунктом 3.3 зазначеного Порядку встановлено наступне: кошти, що надійшли на депозитні рахунки 3734 митних органів згідно з цим Порядком, перераховуються митними органами виключно для зарахування до відповідних бюджетів України.

Відповідно до п.3.5 цього ж Порядку кошти, що підлягають зарахуванню до Державного бюджету України, не пізніше наступного робочого дня після дати завершення митного оформлення товарів перераховуються митними органами з депозитних рахунків 3734, відкритих в УДК у місті Києві, на рахунки з обліку доходів, відкриті в управліннях Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у розрізі митних органів і кодів бюджетної класифікації доходів бюджету.

Отже, платник податку при придбанні на митній території України товарів (послуг) сплачує постачальнику - платнику ПДВ вартість таких товарів (послуг), збільшену на суму податку на додану вартість, а при імпортуванні товарів, суму податку органам, які здійснюють контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету за імпортні товари, а саме - митним органам. Останні при наявності фактично оформленої ВМД сплачений ПДВ перераховують з депозитного рахунку митниці на рахунок обліку доходів Державного бюджету України відповідного коду бюджетної класифікації не пізніше наступного робочого дня після дати завершення митного оформлення товарів.

Таким чином, платник податку фактично сплачує податок на додану вартість у відповідності з податковим зобов'язанням, що виникає при імпорті товарів, безпосередньо при оформлені вантажної митної декларації.

Відповідно до пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону про ПДВ для операцій із імпорту товарів супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України дата виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати додатку по податкових зобов'язаннях згідно з пп. 7.3.6 цієї статті.

Підпунктом 7.3.6 п.7.3 ст.7 зазначеного Закону встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті.

Судом встановлено, що Кримська митниця в листі від 29.11.2006 року № 04-16/7797 на запит ЗАТ «Кримський ТИТАН» від 28.11.2006 року № 02-01-01/13627 вказала, що при наявності фактично оформленої вантажної митної декларації сплачений податок на додану вартість перераховується з депозитного рахунку митниці на рахунок обліку Державного бюджету України не пізніше наступного робочого дня після дати завершення митного оформлення товарів (а.с.150).

Відповідно до п.24 р.З Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 р. № 314 і зареєстрованого в Мінюсті України 27.04.2005 р. за № 439/10719 при митному контролі здійснюється списання (справляння) сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у порядку, установленому законодавством України, а також проставлянням відбитка номерного штампа "Сплачено" на всіх аркушах ВМД і заповненням його.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2006 позивачем фактично було сплачено ПДВ в сумі 184358,55 гривень, які включені в розрахунок суми бюджетного відшкодування серпня 2006 року, що підтверджується відповідними ВМД з відбитком в графі «С» номерного штампа «сплачено», а саме:

- імпортна ВМД №1813 від 03.07.2006 року (нерезидент "BALFORD CHEMICAL OU", Естонія), сірка сира газова, митною вартістю 73210,86 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 14788,59 гривень (т.1, а.с.76);

- імпортна ВМД №1811 від 03.07.2006 року (нерезидент "TRANS SG LTD", Британія), сірка сира газова, митною вартістю 101350,47 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 20472,79 гривень (т.1, а.с.77);

- імпортна ВМД №1814 від 03.07.2006 року (нерезидент "TRANS SG LTD", Британія), сірка сира газова, митною вартістю 254039,24 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 51315,93 гривень (т.1, а.с.78);

- імпортна ВМД №1815 від 03.07.2006 року (нерезидент "TRANS SG LTD", Британія), сірка сира газова, митною вартістю 154697,66 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 31248,93 гривень (т.1, а.с.79);

- імпортна ВМД №1821 від 04.07.2006 року (нерезидент "TRANS SG LTD", Британія), сірка сира газова, митною вартістю 255365,37 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 51583,80 гривень (т.1, а.с.80);

- імпортна ВМД №1789 від 04.07.2006 року (нерезидент ТОВ "Експортний торгівельний дім" Рос. Федерація), борошно деревне, митною вартістю 27838,13 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 5567,63 гривень (т.1, а.с.81);

- імпортна ВМД №1829 від 04.07.2006 року (нерезидент ТОВ "Шар'їнський ДОК" Рос. Федерація), борошно деревне, митною вартістю 23452,20 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 4690,44 гривень (т.1, а.с.82);

- імпортна ВМД №1830 від 04.07.2006 року (нерезидент ТОВ "Шар'їнський ДОК" Рос. Федерація), борошно деревне, митною вартістю 23452,20 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 4690,44 гривень (т.1, а.с.83).

Перерахування зазначених грошових кошт на сплату ПДВ підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а саме: № 7913 від 23.06.2006 року, № 7979 від 26.06.2006 року, № 8148 від 30.06.2006 року (т.1, а.с.135-137).

Таким чином, враховуючи, що в попередньому податковому періоді підприємство фактично сплатило податок до Державного бюджету України при здійснені митного оформлення депортованих товарів, на підставі пп. «а» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ПАТ «Кримський ТИТАН» обґрунтовано включило суму сплаченого податку в розмірі 184358,55 гривень до розрахунку суми бюджетного відшкодування в серпні 2006 року.

Судом встановлено, що в серпні 2006 року позивачем фактично було сплачено ПДВ в сумі 626048,44 гривень, які включені в розрахунок суми бюджетного відшкодування вересня 2006 року, що підтверджується відповідними ВМД з відбитком в графі «С» номерного штампа «сплачено», а саме:

- імпортна ВМД №2207 від 03.08.2006 року (нерезидент "BALFORD CHEMICAL OU", Естонія), паперові мішки, митною вартістю 139450,25 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 29284,55 гривень (т.1, а.с.84);

- імпортна ВМД №2204 від 03.08.2006 року (нерезидент "BALFORD CHEMICAL OU", Естонія), сірка газова, митною вартістю 29499,32 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 5958,86 гривень (т.1, а.с.85);

- імпортна ВМД №2125 від 01.08.2006 року (нерезидент "BALFORD CHEMICAL OU", Естонія), митною вартістю 14621,27 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 2953,50 гривень (т.1, а.с.86);

- імпортна ВМД №2157 від 01.08.2006 року (нерезидент "BALFORD CHEMICAL OU", Естонія), митною вартістю 28869,84 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 5831,71 гривень (т.1, а.с.87);

- імпортна ВМД №2203 від 03.08.2006 року (нерезидент "BALFORD CHEMICAL OU", Естонія), митною вартістю 27349,54 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 5524,61 гривень (т.1, а.с.88);

- імпортна ВМД №2205 від 03.08.2006 року (нерезидент "BALFORD CHEMICAL OU", Естонія), митною вартістю 41359,50 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 8354,62 гривень (т.1, а.с.89);

- імпортна ВМД №2138 від 01.08.2006 року (нерезидент "BALFORD CHEMICAL OU", Естонія), митною вартістю 125660,36 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 25383,39 гривень (т.1, а.с.90);

- імпортна ВМД №2161 від 01.08.2006 року (нерезидент "BALFORD CHEMICAL OU", Естонія), митною вартістю 31165,37 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 6295,40 гривень (т.1, а.с.91);

- імпортна ВМД №2137 від 01.08.2006 року (нерезидент "BALFORD CHEMICAL OU", Естонія), митною вартістю 29534,62 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 5965,99 гривень (т.1, а.с.92);

- імпортна ВМД №2158 від 01.08.2006 року (нерезидент "CALDERYS DUTSCHLAND GMBH & CO OHG", Німеччина), щільний вогнетривки й бетон, митною вартістю 3926,43 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 1607,39 гривень (т.1, а.с.93);

- імпортна ВМД №2201 від 02.08.2006 року (нерезидент фірма "RAWFERT SAL", Сирія), фосфати кальцію, митною вартістю 19580,62 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 39837,25 гривень (т.1, а.с.94);

- імпортна ВМД №2199 від 02.08.2006 року (нерезидент фірма "RAWFERT SAL", Сирія), митною вартістю 65271,4 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 13315,37 гривень (т.1, а.с.95);

- імпортна ВМД №2197 від 02.08.2006 року (нерезидент фірма "RAWFERT SAL", Сирія), митною вартістю 50023,53 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 10204,8 гривень (т.1, а.с.96);

- імпортна ВМД №2195 від 02.08.2006 року (нерезидент фірма "RAWFERT SAL", Сирія), митною вартістю 90586,09 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 18479,56 гривень (т.1, а.с.97);

- імпортна ВМД №2192 від 02.08.2006 року (нерезидент фірма "RAWFERT SAL", Сирія), митною вартістю 150946,17 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 30793,02 гривень (т.1, а.с.98);

- імпортна ВМД №2188 від 02.08.2006 року (нерезидент фірма "RAWFERT SAL", Сирія), митною вартістю 125238,64 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 25548,68 гривень (т.1, а.с.99);

- імпортна ВМД №2184 від 02.08.2006 року (нерезидент фірма "RAWFERT SAL", Сирія), митною вартістю 136581,69 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 27862,66 гривень (т.1, а.с.100);

- імпортна ВМД №2181 від 02.08.2006 року (нерезидент фірма "RAWFERT SAL", Сирія), митною вартістю 36630,38 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 7472,60 гривень (т.1, а.с.101);

- імпортна ВМД №2177 від 02.08.2006 року (нерезидент фірма "RAWFERT SAL", Сирія), митною вартістю 74974,72 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 15294,84 гривень (т.1, а.с.102);

- імпортна ВМД №2104 від 02.08.2006 року (нерезидент фірма "RAWFERT SAL", Сирія), митною вартістю 150254,32 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 30651,88 гривень (т.1, а.с.103);

- імпортна ВМД №2101 від 01.08.2006 року (нерезидент фірма "RAWFERT SAL", Сирія), митною вартістю 189054,07 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 38567,03 гривень (т.1, а.с.104);

- імпортна ВМД №2100 від 01.08.2006 року (нерезидент фірма "RAWFERT SAL", Сирія), митною вартістю 52136,20 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 10635,78 гривень (т.1, а.с.105);

- імпортна ВМД №2160 від 01.08.2006 року (нерезидент "TRANS SG LTD", Британія), сірка сира газова, митною вартістю 254118,02 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 51331,84 гривень (т.1, а.с.106);

- імпортна ВМД №2210 від 03.08.2006 року (нерезидент "TRANS SG LTD", Британія), митною вартістю 16701,36 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 2170,83 гривень (т.1, а.с.107);

- імпортна ВМД №2189 від 02.08.2006 року (нерезидент "TRANS SG LTD", Британія), митною вартістю 34426,86 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 6954,23 гривень (т.1, а.с.108);

- імпортна ВМД №2200 від 02.08.2006 року (нерезидент "TRANS SG LTD", Британія), митною вартістю 16727,62 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 3378,98 гривень (т.1, а.с.109);

- імпортна ВМД №2163 від 01.08.2006 року (нерезидент "TRANS SG LTD", Британія), митною вартістю 96623,67 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 19517,98 гривень (т.1, а.с.110);

- імпортна ВМД №2165 від 01.08.2006 року (нерезидент "TRANS SG LTD", Британія), митною вартістю 148395,26 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 29975,84 гривень (т.1, а.с.111);

- імпортна ВМД №2167 від 01.08.2006 року (нерезидент "TRANS SG LTD", Британія), митною вартістю 206377,34 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 41688,22 гривень (т.1, а.с.112);

- імпортна ВМД №2135 від 01.08.2006 року (нерезидент ВАТ «Єдина Торгівельна Компанія», Рос. Федерація), розчин соди, митною вартістю 161973,80 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 32394,76 гривень (т.1, а.с.113);

- імпортна ВМД №2209 від 03.08.2006 року (нерезидент ВАТ «Єдина Торгівельна Компанія», Рос. Федерація), митною вартістю 172057,79 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 34411,56 гривень (т.1, а.с.114);

- імпортна ВМД №2202 від 03.08.2006 року (нерезидент ТОВ "Шар'їнський ДОК" Рос. Федерація), борошно деревне, митною вартістю 23452,20 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 4690,44 гривень (т.1, а.с.115).

- імпортна ВМД №2140 від 01.08.2006 року (нерезидент ТОВ "Шар'їнський ДОК" Рос. Федерація), борошно деревне, митною вартістю 23452,20 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 4690,44 гривень (т.1, а.с.116).

- імпортна ВМД №2159 від 01.08.2006 року (нерезидент ТОВ "Шар'їнський ДОК" Рос. Федерація), митною вартістю 23452,20 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 4690,44 гривень (т.1, а.с.117).

- імпортна ВМД №2172 від 01.08.2006 року (нерезидент ТОВ "Шар'їнський ДОК" Рос. Федерація), митною вартістю 23452,20 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 4690,44 гривень (т.1, а.с.118).

- імпортна ВМД №2142 від 01.08.2006 року (нерезидент ТОВ "Шар'їнський ДОК" Рос. Федерація), митною вартістю 23452,20 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 4690,44 гривень (т.1, а.с.119).

- імпортна ВМД №2206 від 03.08.2006 року (нерезидент ТОВ "Шар'їнський ДОК" Рос. Федерація), митною вартістю 23452,20 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 4690,44 гривень (т.1, а.с.120).

- імпортна ВМД №2170 від 01.08.2006 року (нерезидент ТОВ "Шар'їнський ДОК" Рос. Федерація), митною вартістю 23452,20 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 4690,44 гривень (т.1, а.с.122).

- імпортна ВМД №2164 від 01.08.2006 року (нерезидент ТОВ "Експортний торгівельний дім" Рос. Федерація), борошно деревне, митною вартістю 27838,13 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 5567,63 гривень (т.1, а.с.121).

Перерахування зазначених грошових кошт на сплату ПДВ підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а саме: № 8888 від 17.07.2006 року, № 8926 від 18.07.2006 року, № 9022 від 20.07.2006 року, № 9074 від 24.07.2006 року, № 9324 від 28.07.2006 року (т.1, а.с.138-142).

Таким чином, враховуючи, що в попередньому податковому періоді підприємство фактично сплатило податок до Державного бюджету України при здійснені митного оформлення депортованих товарів, на підставі пп. «а» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ПАТ «Кримський ТИТАН» обґрунтовано включило суму сплаченого податку в розмірі 626048,44 гривень до розрахунку суми бюджетного відшкодування в вересні 2006 року.

Судом встановлено, що в листопаді 2006 року позивачем фактично було сплачено ПДВ в сумі 968629,55 гривень, які включені в розрахунок суми бюджетного відшкодування грудня 2006 року, що підтверджується відповідними ВМД з відбитком в графі «С» номерного штампа «сплачено», а саме:

- імпортна ВМД №3290 від 03.11.2006 року (нерезидент "ANDRITZ SEPARATION GMBH", Німеччина), апарат для фільтрування, митною вартістю 5046103,45 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 1009220,69 гривень, в т.ч. спл. у іншому періоді - 598743 гривень (т.1, а.с.123);

- імпортна ВМД №3277 від 02.11.2006 року (нерезидент "BALFORD CHEMICAL OU", Естонія), сірка сира газова, митною вартістю 42668,46 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 8619,03 гривень (т.1, а.с.124);

- імпортна ВМД №3280 від 02.11.2006 року (нерезидент "BALFORD CHEMICAL OU", Естонія), митною вартістю 42298,04 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 8544,20 гривень (т.1, а.с.125);

- імпортна ВМД №3279 від 02.11.2006 року (нерезидент "TRANS SG LTD", Британія), сірка сира газова, митною вартістю 259855,83 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 52490,88 гривень (т.1, а.с.126);

- імпортна ВМД №3274 від 02.11.2006 року (нерезидент "TRANS SG LTD", Британія), митною вартістю 235132,04 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 47496,67 гривень (т.1, а.с.127);

- імпортна ВМД №3282 від 02.11.2006 року (нерезидент "TRANS SG LTD", Британія), митною вартістю 17292,21 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 3493,03 гривень (т.1, а.с.128);

- імпортна ВМД №3266 від 01.11.2006 року (нерезидент ВАТ «Єдина Торгівельна Компанія», Рос. Федерація), розчин соди каустичної, митною вартістю 165321,80 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 33064,36 гривень (т.1, а.с.129);

- імпортна ВМД №3275 від 02.11.2006 року (нерезидент ТОВ «Лісопромисловий комплекс», Рос. Федерація), борошно деревне, митною вартістю 23452,20 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 4690,44 гривень (т.1, а.с.130);

- імпортна ВМД №3273 від 02.11.2006 року (нерезидент ТОВ «Лісопромисловий комплекс», Рос. Федерація), митною вартістю 23452,20 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 4690,44 гривень (т.1, а.с.131);

- імпортна ВМД №3268 від 01.11.2006 року (нерезидент ТОВ «Хімром», Киргизія), сірка сира газова, митною вартістю 336902,67 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 68054,34 гривень (т.1, а.с.132);

- імпортна ВМД №3278 від 02.11.2006 року (нерезидент ТОВ "Експортний торгівельний дім" Рос. Федерація), борошно деревне, митною вартістю 26247,38 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 5249,48 гривень (т.1, а.с.133);

- імпортна ВМД №3252 від 01.11.2006 року (нерезидент ЗАТ "НПО "Аконит" Рос. Федерація), обладнання, митною вартістю 667468,41 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 133493,68 гривень (т.1, а.с.134).

Перерахування зазначених грошових кошт на сплату ПДВ підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а саме: № 14340к від 30.10.2006 року, № 14402 від 31.10.2006 року, № 14417 від 31.10.2006 року, № 14429 від 01.11.2006 року (т.1, а.с.143-146).

Таким чином, враховуючи, що в попередньому податковому періоді підприємство фактично сплатило податок до Державного бюджету України при здійснені митного оформлення депортованих товарів, на підставі пп. «а» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ЗАТ «Кримський ТИТАН» обґрунтовано включило суму сплаченого податку в розмірі 968629,55 гривень до розрахунку суми бюджетного відшкодування в вересні 2006 року.

Отже, висновки податкового органу стосовно включення ПАТ «Кримський ТИТАН» до рядку 25.1 декларацій з ПДВ (рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування) суми ПДВ по операціях з імпорту товарів, яка не сплачена митним органам у попередньому періоді у розмірі: за серпень 2006 року - 184358 гривень; за вересень 2006 року - 626048 гривень; за грудень 2006 року - 968630 гривень, суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечить обставинам справи.

Як було встановлено судом та підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 56 від 04.02.2013 року, висновки акту перевірки Красноперекопської ОДПІ № 918/23-0/32785994 від 05.12.2007 року щодо завищення ЗАТ "Кримський ТИТАН" сум бюджетного відшкодування по операціям за серпень 2006 року в сумі 184358,00 гривень, вересень 2006 року в сумі 626048,00 гривень та грудень 2006 року в сумі 968630 гривень, документами первинного бухгалтерського та податкового обліку підприємства не підтверджені.

Суд, дослідивши даний висновок № 216/11 судово-економічної експертизи в порядку ст. 86 КАС України, який складено судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384, 385 КК України), яким під час дослідження використовувались методи співставлення та документальної перевірки, завдяки яким зіставлялись суми ПДВ, заявлені до відшкодування с даними податкового та бухгалтерського обліку, встановлювалась відповідність розрахунку сум ПДВ, заявлені до відшкодування діючим нормативним актам, визначалась повнота та правильність заповнення реквізитів документів, не знаходить підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів встановлених висновком експерта по даній справі. Дані про заінтересованість експерта в розгляді справи відсутні, його висновки об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам, відповідають первинним та додатковим документам позивача, наявним в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає, що Красноперекопська ОДПІ в порушення норм чинного законодавства незаконно зменшила суму бюджетного відшкодування по наступним Деклараціям з податку на додану вартість за серпень 2006 року - у розмірі 184358 гривень, за вересень 2006 року - у розмірі 626048 гривень та за грудень 2006 року - у розмірі 968630 гривень.

Стосовно висновків відповідача щодо завищення Закритим акціонерним товариством "Кримський Титан" суми податкового кредиту за грудень 2006 року на 270019,00 гривень та за січень 2007 року на 60178,00 гривень, в наслідок чого завищено суми податку на додану вартість, заявлені до відшкодування із бюджету за січень 2007 року на 135667,00 гривень, лютий 2007 року - на 60178,00 гривень, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх Імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з акту перевірки, позивачем до складу податкового кредиту грудня 2006 року та січня 2007 року неправомірно включений ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Ресурс-Інжиніринг» (ЄДРПОУ 30998116, м. Донецьк) по виконаним монтажним і ремонтним роботам на суму ПДВ в грудні 2006 року - 270019,13 гривень та в січні 2007 року - 60178 гривень.

До зазначеного висновку відповідач дійшов на підставі отриманої від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька відповіді від 27.08.2007 року № 3685/7/23-4, згідно з якою ТОВ «Ресурс-Інжиніринг» не є виконавцем вищезазначених робіт, оскільки безпосереднім виконавцем робіт є субпідрядник - ТОВ ПСК «Полістрой» та факт надання послуг (виконання робіт) також не підтверджено виконавцем. Таким чином, податковий орган робить висновок, що у ЗАТ «Кримський ТИТАН» відсутнє право на податковий кредит, згідно до пп.7.4.1 та 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку із чим зменшено бюджетне відшкодування по декларації за січень 2007 року на суму 135667 гривень, та за лютий 2007 року - на суму 60178 гривень по сплаті ПДВ в складі ціни вартості виконаних робіт ТОВ «Ресурс- Інжиніринг».

Судом встановлено, що у листопаді 2006 року на підставі договору від 04.08.2006 року №1834/з, по якому ЗАТ «Кримський ТИТАН» є замовником, а ТОВ «Ресурс-Інжиніринг» підрядником, були виконані роботи по установці фільтр-пресів на суму 359714 гривень, в т.ч. ПДВ 59952,33 гривень, а також роботи по реконструкції відділення білої фільтрації на суму 1430400 гривень, в т.ч. ПДВ 238400 гривень (т.1, а.с.151-154).

Вказані роботи підтверджуються наступними актами виконаних підрядних робіт (форма КБ- 2) за листопад 2006 року:

- акт приймання виконаних підрядних робіт по реконструкції відділення білої фільтрації, монтажу фільтр-пресів в осях 43-51, рядах А-М на суму 1178400 гривень, в т.ч. ПДВ 196400 гривень (т.1, а.с.176-178);

- акт приймання виконаних підрядних робіт по реконструкції відділення білої фільтрації, монтажу фільтр-пресів в осях 43-51, рядах А-М на суму 252000 гривень, в т.ч. ПДВ 42000 гривень (т.1, а.с.172-174);

- акт приймання виконаних підрядних робіт по реконструкції відділення контрольної фільтрації, монтажу фільтр-пресів в осях 24-25, рядах В-М на суму 159598 гривень, в т.ч. ПДВ 26599,66 гривень (т.1, а.с.168-170);

- акт приймання виконаних підрядних робіт по реконструкції відділення контрольної фільтрації, монтажу фільтр-пресів в осях 24-25, рядах В-М на суму 180002 гривень, в т.ч. ПДВ 30000,4 гривень (т.1, а.с.163-166);

- акт приймання виконаних робіт по встановленню фільтр-пресів в цеху «Титан-2» на суму 20114 гривень, в т.ч. ПДВ 3352,4 гривень.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Судом встановлено, що ЗАТ «Кримський ТИТАН» включено до складу податкового кредиту грудня 2006 року сплачений (нарахований) ПДВ по наступним податковим накладним, отриманих від ТОВ «Ресурс-Інжиніринг»: № 104 від 30.11.2006 року - на суму 20114,40 гривень, в т.ч. ПДВ 3352,27 гривень (т.1, а.с. 197); № 105 від 30.11.2006 року - на суму 180002,4 гривень, в т.ч. ПДВ 30000,40 гривень (т.1, а.с. 192); № 106 від 30.11.2006 року - на суму 252000 гривень, в т.ч. ПДВ 42000 гривень (т.1, а.с. 193); № 107 від 30.11.2006 року - на суму 159598,96 гривень, в т.ч. ПДВ 26599,66 гривень (т.1, а.с. 194); № 108 від 30.11.2006 року - на суму 1178400 гривень, в т.ч. ПДВ 196400 гривень (т.1, а.с. 195).

Також, відповідно розрахунку корегування до податкової накладної № 66/1 від 16.09.2006 року, податковий кредит покупця був зменшений на суму 28333,33 гривень (а.с.196).

Судом встановлено, що у грудні 2006 року на підставі договору від 04.08.2006 року №1834/з, по якому ЗАТ «Кримський ТИТАН» є замовником, а ТОВ «Ресурс-Інжиніринг» підрядником, були виконані роботи по реконструкції відділення білої фільтрації та встановленню фільтр-пресів на суму 169800 гривень, в т.ч. ПДВ 28300 гривень, і по реконструкції відділення білої фільтрації на суму 191266 гривень, в т.ч. ПДВ 31877 гривень, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт (форма КБ-2) за грудень 2006 року:

- акт виконаних підрядних робіт по реконструкції відділення білої фільтрації, монтажу фільтр-пресів в осях 43-51, рядах А-М на суму 191266 гривень, в т.ч. ПДВ 31877,80 гривень (т.1, а.с.185-187);

- акт виконаних підрядних робіт по реконструкції відділення контрольної фільтрації, монтажу фільтр-пресів в осях 24-25, рядах В-М на суму 169800 гривень, в т.ч. ПДВ 28300 гривень (т.1, а.с.181-183).

Судом встановлено, що ЗАТ «Кримський ТИТАН» включено до складу податкового кредиту січня 2007 року сплачений (нарахований) ПДВ по наступним податковим накладним, отриманих від ТОВ «Ресурс-Інжиніринг»: № 122 від 27.12.2006 року - на суму 191266,80 гривень, в т.ч. ПДВ 31877,80 гривень (т.1, а.с.199); № 123 від 27.12.2006 року - на суму 169800 гривень, в т.ч. ПДВ 28300 гривень (т.1, а.с.198).

Таким чином, у відповідності пп.7.4.1 п.7.4 та пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума ПДВ по отриманих податкових накладних правомірно віднесена до складу податкового кредиту в грудні 2006 року у розмірі 270019 гривень та в січні 2007 року у розмірі 60177,67 гривень.

Суд звертає увагу, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Згідно з пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп.7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Судом встановлено, що ЗАТ «Кримський ТИТАН» в грудні 2006 року сплатило ТОВ «Ресурс-Інжиніринг» за виконані роботи по установці фільтр-пресів і за реконструкцію відділення білої фільтрації 814000 гривень, в т.ч. ПДВ 135667 гривень, а саме: п/д № 16207 від 15.12.2006 року - на суму 500000 гривень, в т.ч. ПДВ 83333,33 гривень (т.1, а.с.147); п/д № 16705 від 22.12.2006 року - на суму 214000 грн., в т.ч. ПДВ 35666,66 гривень (т.1, а.с.148); п/д № 16785 від 25.12.2006 року - на суму 100000 гривень, в т.ч. ПДВ 16666,66 гривень (т.1, а.с.149). У січні 2007 року було сплачено ТОВ «Ресурс-Інжиніринг» за виконані роботи 654860 гривень, в т.ч. ПДВ 109143,33 гривень, що підтверджується п/д № 509 від 19.01.2007 року (т.1, а.с.229).

За таких обставин, позивач включив в розрахунок бюджетного відшкодування за січень 2007 року ПДВ в сумі 135667 гривень та за лютий 2007 року ПДВ в сумі 60178 гривень, які були сплачені в попередніх податкових періодах постачальнику (виконавцеві) послуг (робіт) - ТОВ «Ресурс-Інжиніринг».

Отже, як встановлено судом та підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 56 від 04.02.2013 року висновки в акті перевірки в частині зменшення бюджетного відшкодування в січні на суму 135667,00 гривень та лютому 2007 року в сумі 60178,00 гривень документально та нормативно не підтверджуються, окрім того, твердження ДПІ стосовно того, що роботи згідно отриманої відповіді від 09.11.2007 року №37748/236-2017, Алчевської ОДПІ виконувались субпідрядником ТОВ ПСК «Полістрой», а не ТОВ «Ресурс-Інжиніринг» також документально не підтверджується, оскільки в наданих ф2КБ в графі «субпідрядник» субпідрядник підрядником не зазначений.

Таким чином, Красноперекопська ОДПІ необґрунтовано зменшила суми бюджетного відшкодування за серпень, вересень, грудень 2006 року, січень і лютий 2007 року на загальну суму 1974881 гривень.

Перевіряючи правомірність винесення відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення №0000332310/3 - від 24.06.2008 року про визначення суми податкового зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища у загальному розмірі 24185,8 гривень, у тому числі за основним платежем в сумі 18667,69 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5518,11 гривень, судом встановлено наступне.

Як зазначено в акті перевірки № 918/23-0/32785994 від 05.12.2007 року ЗАТ «Кримський ТИТАН» в порушення пп.3.1 п.3, пп.6.4 п.6 «Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, ДПА України від 19.07.99 р. № 162/379, зареєстрована Мінюстом України 09.08.99 року за № 544/3837, у розрахунок податкових зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2 півріччя 2006 року та за 1 півріччя 2007 року не включені господарсько-побутові стоки у кислотонакопичувач. В результаті чого сума несплаченого збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2 півріччя 2006 року склала 8922,85 гривень, за 1 півріччя 2007 року - 9744,84 гривень.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 року № 187/98-ВР розміщення відходів - це зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах. Спеціально відведені місця чи об'єкти місця чи об'єкти (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких отримано дозвіл спеціально уповноважених органів на видалення відходів чи здійснення інших операцій з відходами.

Відповідно до п.2 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.99 року № 303 збір за забруднення навколишнього природного середовища справляється за: викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин (далі - викиди) стаціонарними та пересувними джерелами забруднення; скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти (далі - скиди); розміщення відходів.

Як вбачається із матеріалів справи, ЗАТ «Кримський ТИТАН» експлуатує кислотонакопичувач відповідно до «Інструкції з експлуатації кислотонакопичувача», розробленої Українським державним проектним конструкторсько-технологічним інститутом «УКРГИДРОСПЕЦСТРОЙ-ПРОЕКТ» м. Київ в 1995 році на підставі проекту, згідно з яким визначений склад стоків, що поступають в кислото накопичувач, а саме: госпфікальні стоки підприємства, зливові стоки, виробничі стоки від заводу двоокису титану, стоки виробничої бази, стоки бази спеціалізованих підприємств та м. Армянськ. Для компенсації випаровування всі умовно чисті стоки заводу, виробничої бази та м. Армянськ спрямовуються в кислотонакопичувач.

В акті перевірки Управління екологічної інспекції Перекопського регіону Республіканського комітету АР Крим по охороні навколишнього природного середовища з питання дотримання вимог природоохоронного законодавства ЗАТ «Кримський ТИТАН» від 12-21 листопада 2007 року встановлено, що згідно розділу № 5 паспорту МВВ в кислотонакопичувач розміщуються наступні види відходів: 2-го класу небезпеки - гідролізна кислота, промивна кислота, 4-го класу небезпеки - залізний купорос, шлам чорний, фосфогіпс, хлорне залізо, сірчанокислий натрій, відходи нейтралізації плавикової кислоти, втрати технологічних розчинів, відхід, що містить силікат натрію, рідкі втрати при виробництві сірчанокислого алюмінію водного, рідкі втрати при виробництві сірчанокислого алюмінію гранульованого, шлам від відстоювання алюмінату натрію (т.1, а.с. 222-223).

Відповідно до ст.1 Закону України від 05.03.98 року № 187/98-ВР «Про відходи» Державний класифікатор відходів - це систематизований перелік кодів та назв відходів, призначений для використання в державній статистиці з метою надання різнобічної та обґрунтованої інформації про утворення, накопичення, оброблення (перероблення), знешкодження та видалення відходів.

Державним класифікатором України «Класифікатор відходів ДК 005-96», затвердженим і введеним в дію наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 29.02.96 р. № 89, господарсько-побутові стоки не класифікуються як відходи.

Згідно Додатку В «Узагальнений перелік небезпечних складників відходів» до Довідково-методичних настанов щодо застосування ДК 005-96 «Класифікатор відходів» Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації належність певного виду відходу до небезпечного відходу визначається наявністю компонента даного переліку (примітка 1), та клас небезпеки відходів визначається виробником відходів за участю фахівців з охорони навколишнього природного середовища і санітарно-епідеміологічної служби згідно з чинними нормативними документами та затвердженими методиками (примітка 2).

Відповідно до пп.1.4 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.02 р. № 37, зареєстрованим в Мін'юсті України 26.04.2002 р. за № 403/6691 стічні води підприємств - це усі види стічних вод, що утворилися внаслідок їхньої діяльності після використання води в усіх системах водопостачання (господарсько-питного, технічного, гарячого водопостачання тощо), а також поверхневі та дощові води з території Підприємства.

Отже, стічні води, які скидаються в кислотонакопичувач не є відходами в розумінні ст. 1 Закону України «Про відходи».

Таким чином, як встановлено судом та підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 56 від 04.02.2013 року, донарахування збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 18667,69 гривень, у тому числі II-е півріччя 2006 року в сумі 8922,85 гривень, 1 півріччя 2007 року в сумі 9744,84 гривень нормативно необґрунтовано, оскільки скидання в кислотонакопичувач господарсько-побутових стоків підприємства та м. Армянськ не відносяться до розміщення відходів та не є скиданнями, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №0000332310/3 - від 24.06.2008 року, прийняте на підставі встановлених актом перевірки порушень підлягає скасуванню.

Перевіряючи правомірність винесення відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення №0000362310/3 від 24.06.2008 року про визначення суми податкового зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок держбюджету, у загальному розмірі 403,91 гривень, у тому числі за основним платежем в сумі - 233,91 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 170,00 гривень, судом встановлено наступне.

Як зазначено в акті перевірки № 918/23-0/32785994 від 05.12.2007 року ЗАТ «Кримський «ТИТАН» здійснювало видобуток води із артезіанської свердловини № 62, яка знаходиться на територія ОК «Волна», с.Стерегуще, Роздольненського району, АР Крим, на підставі паспорту на артезіанську свердловину та дозволу на спеціальне водокористування від 04.12.2003 року УКР-КРИ № 1340, виданого Республіканським комітетом з екології та природних ресурсів АР Крим, та в порушення розділів 1, 2, 3, 4, 5, 6 Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, затвердженої наказом Комітету України з питань геології та використання надр і ДПА України від 23.06.99 р. № 105/309, зареєстрованим в Мін'юсті України 16.07.99 р. за № 474/3767, занизило збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за ІІ-е півріччя 2006 року на суму 136,23 гривень, за 1-е півріччя 2007 року на суму 97,68 гривень.

Згідно з п.1 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.99 року № 115 (із змінами та доповненнями) та п.2.1 Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, затвердженою наказом Комітету України з питань геології та використання надр і ДПА України від 23.06.99 р. № 105/309, зареєстрованого в Мін'юсті України 16.07.99 року за № 474/3767, платниками збору за геологорозвідувальні роботи є всі надрокористувачі, незалежно від форми власності, включаючи підприємства з іноземними інвестиціями, які видобувають корисні копалини на розташованих у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони родовищах: раніше розвіданих та переданих в установленому порядку для промислового освоєння; з попередньо оціненими запасами, що за згодою заінтересованих надрокористувачів передані їм для дослідно-промислової розробки та промислового освоєння.

Як вбачається з листів вих. №02-92 від 16.10.2003 року КП «Південекогеоцентр» Державної геологічної служби Міністерства екології та природних ресурсів України «Про необхідність отримання ліцензії на користування надрами с метою видобутку підземних вод на оздоровчому комплексі «Волна», с.Стерегуще» та вих. № 03-244 від 23.10.2003 року, дозволом на спеціальне водокористування серії УКР-КРИ від 04.12.2003 року №1340 для технічного водопостачання ОК «Волна» дозволений забір підземних вод з волосного горизонту понт-меотичних відкладень однієї свердловини №3700 в кількості 70 куб.м на добу. Вода із свердловини не відповідає вимогам ДСТ а2874-82. Оформлення ліцензії на користування ділянкою надр не потрібно, оскільки забір води ОК «Волна» не перевищує 300 куб. м і відповідно до п. 1.5.7 «Інструкції щодо застосування кваліфікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ питних технічних підземних вод» водний об'єкт не є родовищем.

Згідно П. 1.5.7 «Інструкції щодо застосування кваліфікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ питних технічних підземних вод» затвердженого наказом Державної комісії України по запасах корисних копалин (ДКЗ України) при Комітеті України з питань геології та використання надр від 4 лютого 2000 року N 23 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 лютого 2000 року за N 109/4330 в редакції наказу Державної комісії України по запасах корисних копалин при Міністерстві екології та природних ресурсів України від 10.11.2003 року N 209, родовища питних або технічних підземних вод - водні об'єкти в надрах з підрахованими експлуатаційними запасами і просторово визначеними межами, у яких природним чином чи штучно створені сприятливі умови для промислової розробки і подальшого промислового (комерційного) використання підземних вод. До родовищ питних або технічних підземних вод не належать водні об'єкти ділянок надр місцевого значення, які використовуються землевласниками і землекористувачами в межах наданих їм земельних ділянок у кількості до 300 куб. м на добу для своїх господарських і побутових потреб.

Таким чином, свердловина, якою користуються на підставі дозволу на спеціальне водокористуванні серії УКР-КРИ від 04.12.2003 р. № 1340, не є родовищем.

Відповідно п. 7.1. Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, затвердженої наказом Комітету України з питань геології та використання надр і ДПА України від 23.06.99 року № 105/309, зареєстрованим в Мін'юсті України 16.07.99 року за № 474/3767, від сплати збору за геологорозвідувальні роботи звільняються землевласники і землекористувачі, які здійснюють у встановленому порядку видобування корисних копалин місцевого значення для власних потреб (тобто без реалізації видобутої мінеральної сировини чи продукції її переробки) або користуються надрами для господарських і побутових потреб на наданих їм у власність або користування земельних ділянках. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, у періоді, що перевірявся, ЗАТ "Кримський ТИТАН" звільнявся від сплати збору за геологорозвідувальні роботи оскільки на підставі дозволу на спеціальне водокористування серії УКР-КРІ від 04.12.2003 року № 1340, виданого Республіканським комітетом АР Крим з екології та природних ресурсів, здійснювало використання підземних вод із свердловини № 62, розташованої на території ОК "Волна", для власних господарських і побутових потреб.

Як встановлено судом та підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 56 від 04.02.2013 року у ЗАТ «Кримський ТИТАН» відсутній об'єкт сплати збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок держбюджету, за свердловину, розташовану на ОК «Волна» в с. Стерегуще Роздольненського р-ну.

Таким чином, збір за геологорозвідувальні роботи в сумі 233,91 гривень та штрафні санкції в сумі 170 гривень нараховані неправомірно, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №0000362310/3 від 24.06.2008 року підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач використав надані йому повноваження необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття податкових повідомлень-рішень, без дотримання принципу рівності перед законом, непропорційно, тобто без дотримання розумного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим №0000322310/3 на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 2628801,40 гривень, в тому числі завищення бюджетного відшкодування в сумі 1974881 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 653920,4 гривень; №0000372310/3 на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 333520,10 гривень, в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 333520,10 гривень; №0000332310/3 на суму податкових зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у загальному розмірі 24185,80 гривень, в тому числі за основним платежем в сумі 18667,69 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5518,11 гривень, №0000362310/3 на суму податкових зобов'язань зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок держбюджету, у загальному розмірі 403,91 гривень, в тому числі за основним платежем в сумі 233,91 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 170 гривень, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

При цьому, згідно зі ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, при чому до останніх належать, зокрема, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Судом встановлено, що за проведення судово-економічної експертизи Приватне акціонерне товариство «Кримський ТИТАН» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи» грошові кошти у розмірі 7000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 12.06.2012 року №22280.

За таких обставин, враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 гривень та витрати, пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи, в розмірі 7000,00 гривень.

В судовому засіданні 23.05.2013 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 28.05.2013 року.

Керуючись статтями 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 24 червня 2008 року №0000322310/3, прийняте стосовно Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 2628801 (два мільйони шістсот двадцять вісім тисяч вісімсот одна) гривня 40 копійок.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 24 червня 2008 року №0000372310/3, прийняте стосовно Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 333520 (триста тридцять три тисячі п'ятсот двадцять) гривень 10 копійок.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 24 червня 2008 року №0000332310/3, прийняте стосовно Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", на суму податкових зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у загальному розмірі 24185 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят п'ять) гривень 80 копійок.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 24 червня 2008 року №0000362310/3, прийняте стосовно Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", на суму податкових зобов'язань зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок держбюджету, у загальному розмірі 403 (чотириста три) гривні 91 копійка.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

7. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.