Ухвала

від 19.09.2013 по справі 2-а-268/08/10

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-а-268/08/10

19.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан"- Мельник Марина Олександрівна, довіреність № 01.02-14/77 від 04.01.13

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан"- Матяш Сергій Федорович, довіреність № 01.02-14/830 від 21.01.13

представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- Володькін Сергій Анатолійович, довіреність № 6653/10/10 від 14.06.13

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 23.05.13 у справі № 2-а-268/08/10

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (Північна промзона,Армянськ,Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим,96012)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Кримський Титан" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки з адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.04.2008 року № 0000322310/2 на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 2628801,4 гривень, в тому числі сума завищення бюджетного відшкодування - 1974881 гривень, штрафні (фінансові) санкції - 653920,4 гривень, № 0000372310/2 на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 333520,10 гривень, в тому числі штрафні (фінансові) санкції - 333520,10 грн., № 0000332310/2 на суму податкових зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у загальному розмірі 24185,8 гривень, в тому числі: основний платіж - 18667,69 гривень, штрафні (фінансові) санкції -5518,11 гривень, № 0000362310/2 на суму податкових зобов'язань зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок держбюджету, у загальному розмірі 403,91 гривень, в тому числі: основний платіж - 233,91 гривень, штрафні (фінансові) санкції - 170 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.13 у справі 2-а-268/08/10 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" - задоволені.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 24 червня 2008 року №0000322310/3, від 24 червня 2008 року №0000372310/3, від 24 червня 2008 року №0000332310/3 та від 24 червня 2008 року №0000362310/3.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Представник позивача просив залишити скаргу без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.13 залишити без зміні.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим у період з 18.10.2007 року по 28.11.2007 року проведена документальна виїзна планова перевірка Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року, за результатами якої складено акт перевірки №918/23-0/32785994 від 05.12.2007 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та 5.12.2, 5.12.3 п. 5.12. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, в результаті чого завищено суми ПДВ, заявлені до відшкодування із бюджету по раціям за серпень 2006 року - 184358,00 гривень, вересень 2006 року - 626048,00 гривень, грудень 2006 року - 968630 гривень;

- пп. 7.4.1 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму податкового кредиту за грудень 2006 року на 270019,00 гривень та за січень 2007 року на 60178,00 гривень, в наслідок чого завищено суми податку на додану вартість, заявлені до відшкодування із бюджету за січень 2007 року на 135667,00 гривень, лютий 2007 року - на 60178,00 гривень;

- п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 Інструкції про порядок обчислення і сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженою Постановою Міністрів України від 01.03.1999 №303 та спільним Наказом Міністерства навколишнього природного середовища і ядерної безпеки України, ДПА України 19.07.1999 року № 162/379, в результаті чого занижено збір за забруднення навколишнього природного середовища за 2 півріччя 2006 року у сумі 8922,85 гривень, за 1 півріччя 2007 року у сумі 744,84 гривень;

- розділу 1, 2, 3, 4, 5, 6 Інструкції «Про порядок стягування збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету», затвердженої Наказом Держкомітету України з питань геології і використання надр, ДПА України від 23.06.1999 №105/309 та п. 1, 2, 3, 11, 13, 14 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1999 року № 115, в результаті чого занижено збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за 2 півріччя 2006 року у сумі 136,23 гривень, за 1 півріччя 2007 року у сумі 97,68 гривень.

На підставі акту перевірки Красноперекопська ОДПІ направила на адресу ЗАТ «Кримський Титан» податкові повідомлення-рішення: від 17.12.2007 року № 0000322310/0 на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 2628801,4 гривень; від 17.12.2007 року № 0000332310/0 на суму податкових зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 24185,8 гривень; від 17.12.2007 року № 0000342310/0 на суму податкових зобов'язань зі збору за геологорозвідувальні роботи у розмірі 743,91 гривень.

В порядку адміністративного оскарження сум податкових зобов'язань Державною податковою адміністрацією в АР Крим було прийнято рішення від 25.03.2008 року №745/10/25-023, на підставі якого Красноперекопська ОДПІ направила на адресу ЗАТ «Кримський Титан» податкові повідомлення-рішення:

- від 01.04.2008 року №0000322310/2 на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 2628801,4 гривень, у т.ч. сума завищення бюджетного відшкодування - 1974881 гривень, штрафні (фінансові) санкції - 653920,4 гривень (т.1, а.с.52);

- від 01.04.2008 року №0000372310/2 на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 333520,10 гривень, у т.ч. штрафні (фінансові) санкції - 333520,10 гривень (т.1, а.с.53);

- від 01.04.2008 року №0000332310/2 на суму податкових зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у загальному розмірі 24185,8 гривень, у т.ч.: основний платіж - 18667,69 гривень, штрафні (фінансові) санкції - 5518,11 гривень (т.1, а.с.54);

- від 01.04.2008 року №0000362310/2 на суму податкових зобов'язань зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок держбюджету, у загальному розмірі 403,91 гривень, у т.ч.: основний платіж - 233,91 гривень, штрафні (фінансові) санкції - 170,00 гривень (т.1, а.с.55).

За результатами подальшого адміністративного оскарження Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АР Ким направила на адресу ЗАТ "Кримський Титан" податкові повідомлення-рішення:

- №0000322310/3 від 24.06.2008 року на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 2628801,4 гривень, в тому числі завищення бюджетного відшкодування в сумі 1974881 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 653920,4 гривень;

- №0000372310/3 від 24.06.2008 року на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 333520,10 гривень, в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 333520,10 гривень;

- №0000332310/3 від 24.06.2008 року на суму податкових зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у загальному розмірі 24185,8 гривень, в тому числі за основним платежем в сумі 18667,69 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5518,11 гривень;

- №0000362310/3 від 24.06.2008 року на суму податкових зобов'язань зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок держбюджету, у загальному розмірі 403,91 гривень, в тому числі за основним платежем в сумі 233,91 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 170 гривень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган, прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення без дотримання основних принципів адміністративної процедури, визначених ч.3 ст.2 КАС України, що не може свідчити про правомірність прийнятих рішень.

Колегія суддів, переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 24.06.2008 №0000322310/3 щодо неправомірності віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки відповідно до п.4.1 Положення про відділ митних платежів регіональної митниці, митниці прямого підпорядкування, митниці, яке затверджено наказом Державної митної служби України від 28.12.1999 р. № 864 і зареєстровано в Мін'юсті України 27.01.2000 року за № 50/4271, оформлення вантажної митної декларацій здійснюється за умови фактичного надходження на спеціальний рахунок митниці коштів (попередня оплата за митне оформлення) у сумі, що забезпечує сплату всіх установлених актами законодавства податків та зборів, що підтверджується банківською випискою.

За приписами п.3.1 Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, Державної митної служби України від 24.01.2006 р. № 25/44 і зареєстрованого в Мін'юсті України 25.01.2006 р. за № 64/11938, сплата коштів у національній валюті, призначених для забезпечення справляння митних та інших платежів, здійснюється платниками до/або під час митного оформлення товарів з рахунків, відкритих ними в банках, у вигляді передплати та/або доплати, а також готівкою через банки на депозитні рахунки 3734, відкриті на ім'я митних органів в УДК у місті Києві.

Таким чином, платник податку при придбанні на митній території України товарів (послуг) сплачує постачальнику - платнику ПДВ вартість таких товарів (послуг), збільшену на суму податку на додану вартість, а при імпортуванні товарів, суму податку органами, які здійснюють контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету за імпортні товари, а саме - митним органам. Останні при наявності фактично оформленої ВМД сплачений ПДВ перераховують з депозитного рахунку митниці на рахунок обліку доходів Державного бюджету України відповідного коду бюджетної класифікації не пізніше наступного робочого дня після дати завершення митного оформлення товарів.

Отже, платник податку фактично сплачує податок на додану вартість у відповідності з податковим зобов'язанням, що виникає при імпорті товарів, безпосередньо при оформлені вантажної митної декларації.

Відповідно до пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі Закон про ПДВ) для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України дата виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати додатку по податкових зобов'язаннях згідно з пп.7.3.6 цієї статті.

Підпунктом 7.3.6 п.7.3 ст.7 зазначеного Закону встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи, Кримська митниця в листі від 29.11.2006 року № 04-16/7797 на запит ЗАТ "Кримський ТИТАН" від 28.11.2006 року № 02-01-01/13627 вказала, що при наявності фактично оформленої вантажної митної декларації сплачений податок на додану вартість перераховується з депозитного рахунку митниці на рахунок обліку Державного бюджету України не пізніше наступного робочого дня після дати завершення митного оформлення товарів.

Відповідно до п.24. р.3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 р. № 314 і зареєстрованого в Мін'юсті України 27.04.2005 р. за № 439/10719 при митному контролі здійснюється списання (справляння) сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у порядку, установленому законодавством України, а також проставлянням відбитка номерного штампа "Сплачено" на всіх аркушах ВМД і заповненням його.

Перерахування зазначених грошових коштів на сплату ПДВ підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Отже, висновки податкового органу стосовно включення Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" до рядку 25.1 декларацій з ПДВ (рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування) суми ПДВ по операціях з імпорту товарів, яка не сплачена митним органам у попередньому періоді колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що суперечить обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що у листопаді та грудні 2006 року на підставі договору від 04.08.2006 №1834/з, по якому ПАТ "Кримський Титан" є замовником, а ТОВ "Ресурс- Інжинірінг" - підрядником, були виконані роботи по установці фільтр-пресів, а також роботи по реконструкції ввідділення білої фільтрації. Позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ відповідно до вимог Закону про ПДВ. Товари (послуги), отримані від постачальників, придбані з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку та підтверджені податковими накладними.

Таким чином, у відповідності пп.7.4.1 п.7.4 та пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону про ПДВ, сума ПДВ по отриманих податкових накладних правомірно віднесена до складу податкового кредиту в грудні 2006 року у розмірі 270019 гривень та в січні 2007 року у розмірі 60177,67 гривень.

Колегія суддів зазначає, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 56 від 04.02.2013 року, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки в частині зменшення бюджетного відшкодування в січні 2007р. на суму 135667,00 гривень та лютому 2007 року в сумі 60178,00 гривень документально та нормативно не підтверджуються, окрім того, твердження ДПІ стосовно того, що роботи згідно отриманої відповіді від 09.11.2007 року №37748/236-2017, Алчевської ОДПІ виконувались субпідрядником ТОВ ПСК "Полістрой", а не ТОВ "Ресурс-Інжинірінг" також документально не підтверджується, оскільки в наданих актах ф2КБ в графі "субпідрядник" субпідрядник підрядником не зазначений.

Таким чином, Красноперекопська ОДПІ необґрунтовано зменшила суми бюджетного відшкодування за серпень, вересень, грудень 2006 року, січень і лютий 2007 року на загальну суму 1974881 гривень.

Перевіряючи правомірність винесення відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення №0000332310/3 від 24.06.2008 про визначення суми податкового зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища у загальному розмірі 24185,8 гривень, у тому числі за основним платежем в сумі 18667,69 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5518,11 гривень, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Кримський ТИТАН" експлуатує кислотонакопичувач відповідно до "Інструкції з експлуатації кислотонакопичувача", розробленої Українським державним проектним конструкторсько-технологічним інститутом "УКРГИДРОСПЕЦСТРОЙ-ПРОЕКТ" м. Київ в 1995 році на підставі проекту, згідно з яким визначений склад стоків, що поступають в кислотонакопичувач, а саме: госпфікальні стоки підприємства, зливові стоки, виробничі стоки від заводу двоокису титану, стоки виробничої бази, стоки бази спеціалізованих підприємств та м. Армянськ. Для компенсації випаровування всі умовно чисті стоки заводу, виробничої бази та м. Армянськ спрямовуються в кислотонакопичувач.

За приписами пп.1.4 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету- будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.02 р. № 37, зареєстрованим в Мін'юсті України від 26.02.2002 р. за № 403/6691 стічні води підприємств - це усі види стічних вод, що утворилися внаслідок їхньої діяльності після використання води в усіх системах водопостачання (господарсько-питного, технічного, гарячого водопостачання тощо), а також поверхневі та дощові води з території Підприємства.

Отже, стічні води, які скидаються в кислотонакопичувач не є відходами в розумінні ст. 1 Закону України "Про відходи".

Таким чином, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 56 від 04.02.2013 року, донарахування збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 18667,69 гривень, у тому числі ІІ-е півріччя 2006 року в сумі 8922,85 гривень, 1 півріччя 2007 року в сумі 9744,84 гривень нормативно необґрунтовано, оскільки скидання в кислотонакопичувач господарсько-побутових стоків підприємства та м. Армянськ не відносяться до розміщення відходів та не є скиданнями, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №0000332310/3- від 24.06.2008 року, прийняте на підставі встановлених актом перевірки порушень підлягає скасуванню.

Стосовно правомірності винесення відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення №0000362310/3 від 24.06.2008 про визначення суми податкового зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок держбюджету, у загальному розмірі 403, 91 гривень, у тому числі за основним платежем в сумі - 233,91 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 170,00 гривень, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з листів вих. №02-92 від 16.10.2003 року КП "Південекогеоцентр" Державної геологічної служби Міністерства екології та природних ресурсів України "Про необхідність отримання ліцензії на користування надрами з метою видобутку підземних вод на оздоровчому комплексі "Волна", с. Стерегуще" та вих. № 03-244 від 23.10.2003 року, дозволом на спеціальне водокористування серії УКР-КРИ від 04.12.2003 року №1340 для технічного водопостачання ОК "Волна" дозволений збір підземних вод з волосного горизонту понт-меотичних відкладень однієї свердловини №3700 в кількості 70 куб.м на добу. Вода із свердловини не відповідає вимогам ДСТ а2874-82. Оформлення ліцензії на користування ділянкою надр не потрібно, оскільки забір води ОК "Волна" не перевищує 300 куб. м і відповідно до п. 1.5.7 "Інструкції щодо застосування кваліфікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ питних технічних підземних вод" водний об'єкт не є родовищем.

Таким чином, свердловина, якою користуються на підставі дозволу на спеціальне водокористуванні серії УКР-КРИ від 04.12.2003 р. № 1340, не є родовищем.

Згідно з п. 7.1. Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, затвердженої наказом Комітету України з питань геології та використання надр і ДПА України від 23.06.99 року № 105/309, зареєстрованим в Мін'юсті України 16.07.99 року за № 474/3767, від сплати збору за геологорозвідувальні роботи звільняються землевласники і землекористувачі, які здійснюють у встановленому порядку видобування корисних копалин місцевого значення для власних потреб (тобто без реалізації видобутої мінеральної сировини чи продукції її переробки) або користуються надрами для господарських і побутових потреб на наданих їм у власність або користування земельних ділянках. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, у періоді, що перевірявся, ПАТ "Кримський ТИТАН" звільнявся від сплати збору за геологорозвідувальні роботи оскільки на підставі дозволу на спеціальне водокористування серії УКР-КРИ від 04.12.2003 року № 340, виданого Республіканським комітетом АР Крим з екології та природних ресурсів, здійснювало використання підземних вод із свердловини № 62, розташованої на території ОК "Волна", для власних господарських і побутових потреб.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 56 від 04.02.2013 року у ЗАТ «Кримський ТИТАН» відсутній об'єкт сплати збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок держбюджету, за свердловину, розташовану на ОК «Волна» в с. Стерегуще Роздольненського р-ну.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції та не знайшли свого правового підтвердження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.13 у справі 2-а-268/08/10 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна