Постанова

від 25.06.2013 по справі 826/8593/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 червня 2013 року № 826/8593/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „Енергополь-Україна", (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби, (далі - відповідач), з урахуванням уточнень до позовних вимог, про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки останнім не було допущено за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „Будтрансінвест-Груп" (код за ЄДРПОУ 35083012) та ТОВ „Компанія „Київ Бетон" (код за ЄДРПОУ 35139583) за період з жовтня 2011 р. по грудень 2012 р. порушень вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності. Позивач звертав увагу суду на те, що відповідач неправомірно самостійно, (без рішення суду) визнав недійсними договори між позивачем та зазначеними контрагентами, в силу чого оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

У судове засідання 18.06.2013 р. не прибув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ „Будтрансінвест-Груп" (код за ЄДРПОУ 35083012) за період жовтень 2011 року, січень, квітень, травень, червень, липень 2012 року, за результатами якої, відповідачем було складено Акт про результати позапланової виїзної перевірки ПрАТ „Енергополь-Україна" (код ЄДРПОУ 20022334) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ „Будтрансінвест-Груп" (код за ЄДРПОУ 35083012) за період жовтень 2011 року, січень, квітень, травень, червень, липень 2012 року №117/22.2-10/20022334 від 06.02.2013 р. (надалі - Акт перевірки №117/22.2-10/20022334).

Згідно висновків, викладених в Акті перевірки №117/22.2-10/20022334, позивачем порушено вимоги: пп.134.1.1. п.134.1 ст.134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.149.1 ст.149 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 268097,00 грн., в т.ч. за 2 квартал 2012 р. на суму 268097,00 грн.; п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню всього на суму 250000,00 грн., в т.ч. за листопад 2011 р. на суму 173136,00 грн., за грудень 2011 р. на суму 76864,00 грн., а також занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 1733334,00 грн., в т.ч. за січень 2012 р. - на суму 166667,00 грн., за травень 2012 р. - на суму 725000,00 грн., за червень 2012 р. - на суму 225000,00 грн., за липень 2012 р. - на суму 616667,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки №117/22.2-10/200223340 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: №0001142202 від 26.02.2013 р. (надалі - ППР №0001142202), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 250000,00 грн.; №0001152202 від 26.02.2013 р. (надалі - ППР №0001152202), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 335121,00 грн., з яких 268097,00 грн. - за основним платежем, а 67024,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом також встановлено, що відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ „Будтрансінвест-Груп" (код за ЄДРПОУ 35083012) за період березень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року та ТОВ „Компанія „Київ Бетон" (код ЄДРПОУ 35139583) за період грудень 2012 р., за результатами якої, відповідачем було складено Акт про результати позапланової виїзної перевірки ПрАТ „Енергополь-Україна" (код ЄДРПОУ 20022334) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ „Будтрансінвест-Груп" (код за ЄДРПОУ 35083012) за період березень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року та ТОВ „Компанія „Київ Бетон" (код ЄДРПОУ 35139583) за період грудень 2012 р. № 477/22.2-10/20022334 від 25.04.2013 р. (надалі - Акт перевірки №477/22.2-10/20022334).

Згідно висновків, викладених в Акті перевірки №477/22.2-10/20022334, позивачем порушено вимоги п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню всього на суму 1753334,00 грн., в т.ч. за квітень 2012 на суму 166667,00 грн., за листопад 2012 р. на суму 1586667,00 грн., а також занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 364720,00 грн., в т.ч. за грудень 2012 р. - на суму 364720,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки №477/22.2-10/200223340 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: №0003772202 від 23.05.2013 р. (надалі - ППР №0003772202), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 547080,00 грн., з яких 364720,00 грн. - за основним платежем, а 182360,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; №0003782202 від 23.05.2013 р. (надалі - ППР №0003782202), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1753334,00 грн.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство „Енергополь-Україна" зареєстровано Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією 01.04.1996 р., взято на податковий облік у ДПІ у Оболонському районі м. Києва 18.07.1996 р., зареєстровано як платник податку на додану вартість 31.03.2003 р.

Між ПрАТ „Енергополь-Україна", як замовником, та ТОВ „Будтрансінвест-Груп", як підрядником, були укладені наступні договори будівельного підряду по об"єкту "Житлово-офісний комплекс з об"єктами соціально-побутового, торговельного призначення й підземним паркінгом по вулиці Кондратюка, 1, м. Київ:

- Договір будівельного підряду на прокладання тепломережі до житлового будинку №1 (І-ша черга будівництва) №9 від 19.08.2011 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на замовлення замовника власними та/або залученими силами та засобами, з власних матеріалів згідно робочої документації виконати роботи по прокладанню тепломережі до житлового будинку №1 (І-ша черга будівництва) та здати у встановлений даним договором строк, а замовник зобов'язується передати підряднику робочу документацію виконану згідно Технічного рішення №335 від 04.09.2009 p. на приєднання об'єкта до теплових мереж, прийняти виконані роботи оплатити їх на умовах даного Договору. Договірна ціна за даним Договором складає 10855977,79 грн., в т.ч. ПДВ 1809329,63 грн.;

- Договір будівельного підряду на прокладання тепломережі до житлового будинку №2 (ІІ-га черга будівництва) №17 від 05.01.2012 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на замовлення замовника власними та/або залученими силами та засобами, з власних матеріалів згідно робочої документації виконати роботи по прокладанню тепломережі до житлового будинку №2 (ІІ-га черга будівництва) та здати у встановлений даним договором строк, а замовник зобов'язується передати підряднику робочу документацію виконану згідно Технічного рішення №335 від 04.09.2009 p. на приєднання об'єкта до теплових мереж, прийняти виконані роботи оплатити їх на умовах даного Договору. Договірна ціна за даним Договором складає 7953047,76 грн., в т.ч. ПДВ 1325507,96 грн.;

- Договір будівельного підряду на внутрішньоквартальні мережі водопостачання та каналізації №19 від 16.05.2012 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на замовлення замовника власними та/або залученими силами та засобами, з власних матеріалів згідно робочої документації виконати роботи по прокладанню внутрішньоквартальної мережі Bl; К1; К1 Н: К3; К2; К13 Н до житлового будинку №1 (І-ша черга будівництва) та здати у встановлений даним договором строк, а замовник зобов'язується передати підряднику технічну документацію на виконання робіт та оплатити їх на умовах даного Договору. Договірна ціна за даним Договором складає 7500668,22 грн., в т.ч. ПДВ 1250111,37 грн.;

- Договір будівельного підряду на озеленення території №20 від 16.05.2012 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на замовлення замовника власними та/або залученими силами та засобами, з власних матеріалів згідно робочої документації виконати роботи по влаштуванню озеленення території біля житлового будинку №1 (І-ша черга будівництва) та здати у встановлений даним договором строк, а замовник зобов'язується передати підряднику технічну документацію на виконання робіт та оплатити їх на умовах даного Договору. Договірна ціна за даним Договором складає 1100838,17 грн., в т.ч. ПДВ 183473,03 грн.;

- Договір будівельного підряду на влаштування благоустрою території №21 від 16.05.2012 р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на замовлення замовника власними та/або залученими силами та засобами, з власних матеріалів згідно робочої документації виконати роботи по влаштуванню благоустрою біля житлового будинку №1 (І-ша черга будівництва) та здати у встановлений даним договором строк, а замовник зобов'язується передати підряднику технічну документацію на виконання робіт та оплатити їх на умовах даного Договору. З урахуванням Додаткової угоди №1 від 10.07.2012 р. до Договору №21 від 16.05.2012 р. договірна ціна за даним Договором складає 6300070,19 грн., в т.ч. ПДВ 1050011,70 грн.;

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Будтрансінвест-Груп", на виконання умов зазначених вище договорів, надало позивачу відповідні послуги, що підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 1963295,87 грн., крім того ПДВ - 392659,17 грн.; Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 2916672 грн., крім того ПДВ -583334,44 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року на суму 3424728,44 грн., крім того ПДВ - 684945,69 грн.; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року на суму 454670,60 грн., крім того ПДВ-90934,12 грн.; Акт № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року на суму 382631,61 грн., крім того ПДВ - 76526,32 грн.; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року на суму 240849,33 грн., крім того ПДВ - 48169,87 грн.; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року на суму 336838,07 грн., крім того ПДВ - 67367,61 грн.; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року на суму 259806,04 грн., крім того ПДВ - 51961,21 грн.; Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року на суму 101386,39 грн., крім того ПДВ - 20277,28 грн.; Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року на суму 167270,83 грн., крім того ПДВ - 33454,17 грн.; Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року на суму 566148,10 грн., крім того ПДВ-113229,62 грн.; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року на суму 83282,92 грн., крім того ПДВ - 16656,58 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року до Договору №17 від 05.01.2012; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року до Договору № 19 від 16.05.2012 (щодо прокладання внутрішньо квартальної мережі водопостачання В1 (1 черга)); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року до Договору № 19 від 16.05.2012 (щодо прокладання внутрішньо квартальної мережі водопостачання та каналізації (1 черга)); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року до Договору № 19 від 16.05.2012 (щодо прокладання внутрішньо квартальної мережі водопостачання В1 (1 черга)); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року до Договору № 19 від 16.05.2012 (щодо прокладання внутрішньо квартальної мережі каналізації К2 (1 черга)); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року до Договору № 19 від 16.05.2012 (щодо прокладання внутрішньо квартальної мережі каналізації К1 (1 черга)); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року до Договору № 19 від 16.05.2012 (щодо прокладання внутрішньо квартальної мережі каналізації К2 (1 черга)); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року до Договору № 19 від 16.05.2012 (щодо прокладання внутрішньо квартальної мережі водопостачання В1 (1 черга)); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року до Договору № 21 від 16.05.2012 (щодо влаштування благоустрою (1 черга)); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року до Договору № 21 від 16.05.2012 (щодо влаштування благоустрою (1 черга)); Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року до Договору № 21 від 16.05.2012 (щодо влаштування благоустрою (1 черга)).

Судом встановлено, що ТОВ „Будтрансінвест-Груп" були оформлені на користь позивача наступні податкові накладні: податкова накладна № 2 від 06.10.2011 на суму 500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 83333,33 грн.; податкова накладна № 3 від 24.10.2011 на суму 500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 83333,33 грн.; податкова накладна № 4 від 25.10.2011 на суму 500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 83333,33 грн.; податкова накладна № 1 від 17.01.2012 на суму 250000,00 грн., в т.ч. ПДВ 41666,67 грн.; податкова накладна № 2 від 18.01.2012 на суму 250000,00 грн., в т.ч. ПДВ 41666,67 грн.; податкова накладна № 4 від 27.01.2012 на суму 500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 83333,33 грн.; податкова накладна № 1 від 11.04.2012 на суму 1000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 166666,67 грн.; податкова накладна № 3 від 25.04.2012 на суму 2000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 333333,33 грн.; податкова накладна № 1 від 16.05.2012 на суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.; податкова накладна № 2 від 18.05.2012 на суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25000,00 грн.; податкова накладна № 3 від 25.05.2012 на суму 500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 83333,33 грн.; податкова накладна № 4 від 30.05.2012 на суму 500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 83333,33 грн.; податкова накладна № 1 від 12.06.2012 на суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.; податкова накладна № 2 від 15.06.2012 на суму 350000,00 грн., в т.ч. ПДВ 58333,33 грн.; податкова накладна № 3 від 19.05.2012 на суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.; податкова накладна № 4 від 27.06.2012 на суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.; податкова накладна № 5 від 27.06.2012 на суму 400000,00 грн., в т.ч. ПДВ 66666,67 грн.; податкова накладна № 1 від 12.07.2012 на суму 2000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 333333,33 грн.; податкова накладна № 2 від 12.07.2012 на суму 500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 83333,33 грн.; податкова накладна № 5 від 30.07.2012 на суму 1200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 200000,00 грн.; податкова накладна № 1 від 16.03.2012 на суму 500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 83333,33 грн.; податкова накладна № 2 від 27.03.2012 на суму 500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 83333,33 грн.; податкова накладна № 1 від 07.08.2012 на суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.; податкова накладна № 2 від 15.08.2012 на суму 500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 83333,33 грн.; податкова накладна № 3 від 23.08.2012 на суму 850000,00 грн., в т.ч. ПДВ 141666,67 грн.; податкова накладна № 4 від 30.08.2012 на суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.; податкова накладна № 5 від 30.08.2012 на суму 500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 83333,33 грн.; податкова накладна № 1 від 05.09.2012 на суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.; податкова накладна № 2 від 06.09.2012 на суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.; податкова накладна № 2 від 04.10.2012 на суму 500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 83333,33 грн.; податкова накладна № 3 від 11.10.2012 на суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.; податкова накладна № 4 від 12.10.2012 на суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.; податкова накладна № 5 від 15.10.2012 на суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.; податкова накладна № 7 від 26.10.2012 на суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.; податкова накладна № 1 від 01.11.2012 на суму 250000,00 грн., в т.ч. ПДВ 41666,67 грн.; податкова накладна № 2 від 02.11.2012 на суму 250000,00 грн., в т.ч. ПДВ 41666,67 грн.; податкова накладна № 3 від 09.11.2012 на суму 3300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 550000,00 грн.; податкова накладна № 4 від 16.11.2012 на суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.; податкова накладна № 5 від 21.11.2012 на суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.; податкова накладна № 6 від 23.11.2012 на суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.; податкова накладна № 7 від 28.11.2012 на суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.; податкова накладна № 8 від 29.11.2012 на суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.; податкова накладна № 9 від 30.11.2012 на суму 670000,00 грн., в т.ч. ПДВ 111666,67 грн.; податкова накладна № 2 від 05.12.2012 на суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.; податкова накладна № 3 від 06.12.2012 на суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.; податкова накладна № 5 від 07.12.2012 на суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.; податкова накладна № 7 від 10.12.2012 на суму 800000,00 грн., в т.ч. ПДВ 133333,33 грн.; податкова накладна № 15 від 20.12.2012 на суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.; податкова накладна № 23 від 21.12.2012 на суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.; податкова накладна № 27 від 28.12.2012 на суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.

Зазначені податкові накладні оформлені у відповідності до вимог ст.201 Податкового кодексу України та містять всі реквізити, передбачені зазначеною нормою закону для первинних документів.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов зазначених вище договорів, укладених між ПрАТ „Енергополь-Україна" та ТОВ „Будтрансінвест-Груп", позивачем було здійснено ТОВ „Будтрансінвест-Груп" оплату за виконання робіт, що підтверджується, дослідженими судом банківськими виписками.

Також судом встановлено, що між ПрАТ „Енергополь-Україна", як покупцем, та ТОВ „Компанія „Київ Бетон", як постачальником, був укладений Договір поставки №06 від 17.05.2012 року (надалі - Договір №06), згідно п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договорам постачальник зобов'язується поставити товарний бетон і розчин та організувати перевезення товару відповідно до заявок покупця, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити переданий товар та вартість перевезення (доставки) за діючими цінами постачальника на день підписання договору.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Компанія „Київ Бетон" на виконання умов Договору №06 поставило позивачу бетон на загальну суму 480909,00 грн., в т.ч. ПДВ 80151,50 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-121201 від 12.12.2012р. на суму 17339,40 грн., в т.ч. ПДВ 2889,90 грн., №РН-111201 від 11.12.2012р. на суму 76174,80 грн., в т.ч. ПДВ 12695,80 грн., №РН-101201 від 10.12.2012 p. на суму 17191,20 грн., № РН-081201 від 08.12.2012 p. на суму 26453,70 грн., в т.ч. ПДВ 4408,95 грн., № РН-071201 від 07.12.2012 p. на суму 46016,10 грн., в т.ч. ПДВ 7669,35 грн., № РН-061202 від 06.12.2012 р. на суму 103443,60 грн., в т.ч. ПДВ 17240,60 грн., № РН-051201 від 05.12.2012 р. на суму 57131,10 грн., в т.ч. ПДВ 9521,85 грн., № РН-041201 від 04.12.2012 р. на суму 12597,00 грн., в т.ч. ПДВ 2099,50 грн., № РН-031201 від 03.12.2012 р. на суму 11856,00 грн., в т.ч. ПДВ 1976,00 грн., № РН-021201 від 02.12.2012 р. на суму 88179,00 грн., в т.ч. ПДВ 14696,50 грн., №РН-011201 від 01.12.2012 р. на суму 41866,50 грн., в т.ч. ПДВ 6977,75 грн., що містять всі обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що ТОВ „Компанія „Київ Бетон" були оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 480909,00 грн., в т.ч. ПДВ 80151,50 грн. (№ 1 від 01.12.2012 р. на суму 31937,10 грн., в т.ч. ПДВ 5322,85; № 2 від 02.12.2012р. на суму 88179,00 грн., в т.ч. ПДВ 14696,50 грн.; № 3 від 03.12.2012 p. на суму 148200,00 грн., в т.ч. ПДВ 24700,00 грн.; № 4 від 06.12.2012 p. на суму 36827,70 грн.; № 5 від 07.12.2012 p. на суму 111372,30 грн.; №6 від 11.12.2012 р. на суму 54463,50 грн., в т.ч. ПДВ 9077,25 грн.; №7 від 12.12.2012 р. на суму 17339,40 грн., в т.ч. ПДВ 2889,90 грн.).

Зазначені податкові накладні оформлені у відповідності до вимог ст.201 Податкового кодексу України та містять всі реквізити, передбачені зазначеною нормою закону для первинних документів.

Судом встановлено, що на час існування спірних правовідносин, контрагенти позивача, - ТОВ „Будтрансінвест-Груп" та ТОВ „Компанія „Київ Бетон" були належним чином зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відтак мали належний обсяг правосуб'єктності для здійснення господарських операцій.

Згідно з дослідженими судом, наданими позивачем деклараціями з ПДВ в розрізі контрагентів за жовтень 2011 р. - грудень 2012 р., всі господарсько-фінансові стосунки позивача з ТОВ „Будтрансінвест-Груп", ТОВ „Компанія „Київ Бетон" та третіми особами знайшли відображення в податковому обліку в повному обсязі. Зауважень по наданих деклараціях, порядку їх оформлення представник відповідача не заявив.

Суд констатує, що згідно вимог чинного законодавства України, обов'язок контролювати звітність контрагентів на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, також, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Суд критично відноситься до посилань відповідача на Акт ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 19.03.2012 року № 186-22-621/3508301 про результаті .зустрічної звірки ТОВ „Будтрансінвест-груп" (код ЄДРПОУ 35083012) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ „Кремавтобуд" (код за ЄДРПОУ 30132398), їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2011 року, Акт ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 19.10.2012 року № 3626-22-621-35083012 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ „Будтрансінвест-груп" (код ЄДРПОУ 35083012) з питань правильності нарахування повноти нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість по фінансово господарським взаємовідносинам з Приватним підприємством „Лон і компані" (код за ЄДРПОУ 34698139) за період з 01.01.2012 по 30.07.2012 р., Акт ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Компанія „Київ Бетон", код за ЄДРПОУ 35139583 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р., оскільки відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Так, суд звертає увагу, що відповідач не звертався до суду з позовом про визнання Договору №06, а також зазначених вище договорів, укладених між позивачем та ТОВ „Будтрансінвест-груп", недійсними.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Вирішуючи питання реальності виконання договору з метою використання отриманого за вказаним договором у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до визначення ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача - ТОВ „Будтрансінвест-груп" та ТОВ „Компанія „Київ Бетон", не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірних операціях, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб, відповідачем до суду не надано.

Суд критично сприймає доводи представника відповідача про нікчемність Договору №06, а також зазначених вище договорів, укладених між позивачем та ТОВ „Будтрансінвест-груп", оскільки ці доводи ґрунтуються на припущеннях, не підтверджуються належними доказами та спростовуються доказами, наданими представником позивача.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частина друга ст. 215 Цивільного кодексу України передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За правилами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частиною третьою цієї статті Цивільного кодексу України визначено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених ст. 228 Цивільного кодексу України, необхідними є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентом до бюджету.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до частини першої та четвертої ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав, що дозволяли б дійти висновку про нікчемність чи недійсність вище вказаних правочинів, укладених між позивачем та ТОВ „Будтрансінвест-груп", ТОВ „Компанія „Київ Бетон", а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Суд також звертає увагу, що, в силу положень ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.8., 201,9 та п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.184.1 ст.184 ПК України, реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку.

Зі змісту наведених положень Податкового кодексу України вбачається, що у податковому обліку податкова накладна є тим документом, який складається у момент виникнення податкових зобов'язань і визначається як розрахунковий документ, що підтверджує вчинення певної господарської операції, за якою виникають податкові зобов'язання, породжує у платника податку обов'язки та права щодо нарахування та сплати податку на додану вартість, характер яких залежить від статусу платника (продавець чи покупець), в тому числі підтверджує право покупця на нарахування податкового кредиту. Податкова накладна має силу податкового і одночасно розрахункового документа за умови її складання особою, зареєстрованою як платник податку у порядку, передбаченому статтею 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.198.1 та п.198.3 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що основними видами діяльності позивача є загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення), будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв'язку, та енергопостачання, організація будівництва об'єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду, діяльність у сфері інжинірингу.

Судом встановлено, що зазначені вище договори укладались позивачем з ТОВ „Будтрансінвест-груп" та ТОВ „Компанія „Київ Бетон" у зв"язку з будівництвом позивачем житлово-офісного комплексу з об"єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Кондратюка, 1 у Оболонському районі м. Києва, що підтверджується наданими позивачем доказами, зокрема, договором № 278 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва від 23.12.2009 р., договорами оренди земельних ділянок за адресою: вул. Кондратюка, 1 у Оболонському районі м. Києва від 22.07.2009 р., дозволом на виконання будівельних робіт від 31.12.2009 р. № 1826-Об/С, дозволом (ордером № 10050002 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв"язку із встановленням тимчасової огорожі на період будівництва житлово-офісного комплексу з об"єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Кондратюка, 1 у Оболонському районі м. Києва, що дозволяє констатувати, що отримані за договорами із вищевказаними контрагентами роботи (послуги) та товар (бетон та розчин) були використані позивачем у власній господарській діяльності.

З огляду на те, що судом було встановлено наявність усіх обов'язкових підстав для формування позивачем витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємств, та податкового кредиту за результатами господарських відносин із вказаними контрагентами за спірний період, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для донарахування позивачу суми податку на додану вартість, податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Із зазначеного вище вбачається, що відповідач помилково вважав, що первинні документи були складені ТОВ „Будтрансінвест-груп" та ТОВ „Компанія „Київ Бетон" з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції, та не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

З логічного аналізу, зазначених вище норм, та фактичних обставин справи суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень вимог податкового законодавства, що спричинило: завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню всього на суму 250000,00 грн., в т.ч. за листопад 2011 р. на суму 173136,00 грн., за грудень 2011 р. на суму 76864,00 грн.; заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 1733334,00 грн., в т.ч. за січень 2012 р. - на суму 166667,00 грн., за травень 2012 р. - на суму 725000,00 грн., за червень 2012 р. - на суму 225000,00 грн., за липень 2012 р. - на суму 616667,00 грн.; завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню всього на суму 1753334,00 грн., в т.ч. за квітень 2012 на суму 166667,00 грн., за листопад 2012 р. на суму 1586667,00 грн.; заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 364720,00 грн., в т.ч. за грудень 2012 р. - на суму 364720,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем не було доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих податкових повідомлень - рішень №0001142202, №0001152202, №0003772202 та №0003782202.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з положеннями частини першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, ч.3 ст.94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби №0001142202 від 26.02.2013 р.; податкове повідомлення-рішення №0001152202 від 26.02.2013 р., №0003772202 від 23.05.2013 р., №0003782202 від 23.05.2013 р.

3. Судові витрати в сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) присудити на користь Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (ідентифікаційний код 20022334) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко