Постанова

від 26.06.2013 по справі 826/8926/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 червня 2013 року № 826/8926/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АНТАГО" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправними дій

за участю:

представника позивача: Генгерського Г.А. (довіреність № 1/2013 від 25.05.2013)

представника відповідача: Харка Д.М. (довіреність № 751/9/10.2-09 від 25.01.2013)

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26.06.2013 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАГО" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій.

В судовому засіданні 26.06.2013 представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він виклав пункт 2 резолютивної частини позовної заяви в наступній редакції: "Визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, що виразились у проведенні зустрічної звірки ТОВ "АНТАГО", в результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАГО" (6код за ЄДРПОУ 36588581) № 1486/22.2/36588581 щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Дроуз Інформ", код ЄДРОПУ 37318946 за період грудень 2011 року, лютий березень 2012 року, ТОВ "Ді-Рект Енерджі", код ЄДРПОУ: 37317455, за період жовтень 2011 року по лютий 2012 року, ТОВ "Ланіс Менеджмент", код ЄДРПОУ: 37569664 за період лютий - квітень 2012 року, ТОВ "Іланд груп", код ЄДРПОУ: 37569224 за період лютий, березень 2012 року, ТОВ "Тендол Лімітед", код ЄДРПОУ: 37508250 за період листопад 2011 року, лютий 2012 року, ТОВ "Асіті Трейд", код ЄДРПОУ: 37318569 за період листопад 2011 року по лютий 2012 року ". Зазначені уточнення прийняті судом.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення зустрічної звірки та складання за її результатами акта № 1486/22.2/36588581 від 25.04.2013 та тим, що зазначена звірка була проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України. Також позивач посилався на те, що зустрічна звірка не є перевіркою, та у відповідача відсутні повноваження на встановлення в рамках проведення зустрічної звірки фактів порушення позивачем податкового законодавства. Водночас, позивач зазначив про те, що висновки викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки є необґрунтованими з огляду на те, що відповідачем не було здійснення дослідження змісту правочинів укладених позивачем та не наведено належнихдоказів на обгрунтування викладених в акті висновків, а вони ґрунтуються виключно на фактах встановлених іншими актами про неможливість проведення зустрічних звірок, дії податкового органу щодо складання яких були оскаржені в судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні 26.06.2013 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 20.06.2013 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що акт № 1486/22.2/36588581 від 25.04.2013 було складено відповідно до вимог податкового законодавства, при цьому він зазначив про те, що складання зазначеного акта перевірки не є обставиною, що порушує охоронювані законом права та інтереси позивача з огляду на той факт, що висновки акта є внутрішньо - відомчим службовим документом органів ДПС, носієм податкової інформації.

У судовому засіданні 26.06.2013 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАГО" було направлено запит № 13625/10/22.2-10 від 22.03.2013 "Про надання інформації" в якому на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України з метою контролю за дотримання вимог податкового законодавства було викладено прохання надати протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту, пояснення та їх документальне підтвердження щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин з ТОВ "Ланіс Менеджмент", формування витрат та податкового кредиту сум податку на додану вартість згідно виписаних ТОВ "Ланіс Менеджмент" накладних, актів виконаних робіт (послуг), податкових накладних за період з 01.11.2011 по 31.01.2013. Також в зазначеному запиті було вказано про те, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження на запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Запит № 13625/10/22.2-10 від 22.03.2013 було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АНТАГО" рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.31/Б.

Начальником Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби було видано наказ № 1404 від 24.04.2013 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", яким на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АНТАГО" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських відносин з ТОВ "Дроуз Інформ" за період грудень 2011 року, лютий, березень 2012 року, ТОВ "Ді-Рект Енерджі" за період з жовтеня 2011 року по лютий 2012 року, ТОВ "Ланіс Менеджмент" за період лютий - квітень 2012 року, ТОВ "Іланд груп" за період лютий, березень 2012 року, ТОВ "Тендол Лімітед"за період листопад 2011 року, лютий 2012 року, ТОВ "Асіті Трейд" за період з листопада 2011 року по лютий 2012 року.

24.04.2013 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби складено акт №997/22.2/36588581 "З питань перевірки податкової адреси ТОВ "Антаго", код ЄДРПОУ 36588581", яким засвідчено факт того, що за результатами проведеної перевірки з питань місцезнаходження ТОВ "АНТАГО" за податковою адресою: 04201, м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, буд. 4-В, встановлено, що товариство за вказаною адресою не знаходиться, та направлено запит № 804/9/22.2 на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків щодо ТОВ "АНТАГО" до ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва.

25.04.2003 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби складено акт № 1486/22.2/36588581 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАГО" (код за ЄДРПОУ 36588581) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Дроуз Інформ", код ЄДРОПУ 37318946 за період грудень 2011 року, лютий, березень 2012 року, ТОВ "Ді-Рект Енерджі", код ЄДРПОУ: 37317455, за період жовтень 2011 року по лютий 2012 року, ТОВ "Ланіс Менеджмент", код ЄДРПОУ: 37569664 за період лютий - квітень 2012 року, ТОВ "Іланд груп", код ЄДРПОУ: 37569224 за період лютий, березень 2012 року, ТОВ "Тендол Лімітед", код ЄДРПОУ: 37508250 за період листопад 2011 року, лютий 2012 року, ТОВ "Асіті Трейд", код ЄДРПОУ: 37318569 за період листопад 2011 року по лютий 2012 року".

У вступній частині вказаного акта зазначено наступне: "На підставі наказу начальника ДПІ у Печерському районі м Києва державної податкової служби від 24.0.2013 року № 1025/22.2 ГДПРІ Самко О.В. з метою вручення направлення, здійснено вихід на податкову адресу Товариства: 4201, м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, буд. 4-В та встановлено відсутність Товариства за місцем реєстрації, про що складено акт відсутності за місцезнаходженням від 24.04.2013 року № 997/22.2/36588581 та відповідно акт про неможливість пред'явлення направлення від 24.04.2013 року №998/22.2/36588581.

Управління податкового контролю ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС звернулось до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС з проханням здійснити комплекс оперативно - розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження підприємства та його посадових осіб та спонукання останніх надати первинні документи до перевірки (запит від 24.04.2013р. № 804/9/22.2). "

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАГО" вважаючи протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, що виразились у проведенні зустрічної звірки, результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки № 1486/22.2/32775845 від 25.04.2013 звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженим постановою Кабінету Міністрів України орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 6 зазначеного Порядку встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Отже, у випадку відсутності у податкового органу даних та документів для здійснення співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, виникненню у податкового органу права на проведення зустрічної перевірки передує обов'язок направити суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідного запит про подання інформації та її документального підтвердження.

Відповідач, як на обставину, яка зумовлювала виникнення в нього права на проведення зустрічної звірки позивача посилався на той факт, що ним рекомендованим листом з повідомлення про вручення було направлено позивачу запит № 13625/10/22.2-10 від 22.03.2013.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пункту 14 зазначеного Порядку суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодекс України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, податковий орган у письмовому запиті про надання інформації має зазначити підстави для надіслання запиту та строк на надання відповіді на такий запит складає 1 місяць, при цьому запит вважається врученим якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою суб'єкта господарювання. Водночас у випадку направлення запиту суб'єкту господарювання у зв'язку з виявленням за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби строк для надання відповіді на запит податкового органу скорочується до десяти робочих днів з дня отримання запиту та ненадання відповіді на такий запит відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодекс України є обставиною, яка може бути підставою для проведення позапланової перевірки.

З аналізу змісту запиту № 13625/10/22.2-10 від 22.03.2013 вбачається, що письмові пояснення та їх документальне підтвердження витребовуються з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства та ним встановлено строк для надання відповідних пояснень та документів у розмірі 10 робочих днів. Також зазначений запит містить посилання на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодекс України.

При цьому запит № 13625/10/22.2-10 від 22.03.2013 не містить жодних посилань на той факт, що його було надіслано з метою проведення зустрічної звірки.

З огляду на зазначене можна дійти висновку про те, що запит № 13625/10/22.2-10 від 22.03.2013 було надіслано у зв'язку з виявленням за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби при здійснені фінансово - господарських відносин з ТОВ "Ланіс Менеджмент", а не з метою проведення зустрічної звірки.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке було надано відповідачем на підтвердження направлення позивачу запиту № 13625/10/22.2-10 від 22.03.2013, його було направлено за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі, бу.31/Б.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАГО" від 04.03.2012 місцезнаходження юридичної особи є: 04201, м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 4-Б.

Відповідно до акта №997/22.2/36588581 від 24.04.2013 "З питань перевірки податкової адреси ТОВ "Антаго" перевірку з питань місцезнаходження позивача було проведено за адресою: 04201, м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, буд. 4-В

Отже адресою місцезнаходження позивача та його податковою адресою є: 04201, м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, буд. 4-В.

Представник відповідача не зміг надати суду пояснень щодо факту направлення запиту № 13625/10/22.2-10 від 22.03.2013 за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі, бу.31/Б., у той час, як місцезнаходженням позивача та його податковою адресою є : 04201, м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, буд. 4-В.

З огляду на зазначене, запит № 13625/10/22.2-10 від 22.03.2013 було направлено позивачу за неналежною адресою.

Відповідно до запиту № 13625/10/22.2-10 від 22.03.2013 ним витребовувались пояснення та їх документальне підтвердження щодо правовідносин позивача лише з ТОВ "Ланіс Менеджмент", водночас акт № 1486/22.2/36588581 від 25.04.2013 було складено щодо неможливості проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин позивача також з ТОВ "Дроуз Інформ", ТОВ "Ді-Рект Енерджі", ТОВ "Іланд груп", ТОВ "Тендол Лімітед", ТОВ "Асіті Трейд".

Таким чином, враховуючи те, що запит № 13625/10/22.2-10 від 22.03.2013 було направлено позивачу не з метою проведення зустрічної звірки та лише щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правовідносин позивача з лише з ТОВ "Ланіс Менеджмент", а також те, що зазначений запит було направлено позивачу за неналежною адресою, суд дійшов висновку про те, що факт надіслання зазначеного запиту рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на ім'я позивача не може бути обставиною, яка зумовлює виникнення у відповідача права на проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин позивача з також ТОВ "Дроуз Інформ", ТОВ "Ді-Рект Енерджі", ТОВ "Іланд груп", ТОВ "Тендол Лімітед", ТОВ "Асіті Трейд" та ТОВ "Ланіс Менеджмент".

Доказів та пояснень на підтвердження направлення відповідачу будь - яких інших запитів крім запиту № 13625/10/22.2-10 від 22.03.2013, відповідачем суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

З огляду на зазначене можна дійти висновку про те, що відповідачем було допущено порушення вимог чинного законодавства, які визначають процедуру проведення зустрічної звірки, оскільки відповідач не виконав встановленого законодавством обов'язку щодо надіслання запиту про подання інформації та її документального підтвердження позивачу за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення його позивачу чи його уповноваженому представникові під розписку, а отже у нього були відсутні правові підстави для вчинення дій по проведенню зустрічної звірки позивача.

З урахуванням наведеного позовна вимога щодо визнання протиправними дій відповідача що виразились у проведенні зустрічної звірки позивача, результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки № 1486/22.2/32775845 від 25.04.2013 є обґрунтованою та підлягають задоволенню,

Оскільки позовна вимога щодо заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме, використовувати факти викладені в акті № 1486/22.2/32775845 від 25.04.2013 в якості доказової інформації при виявленні порушень за ланцюгами придбання (продажу) товарів та послуг та зобов'язання вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати зустрічної звірки позивача результати якої оформлені актом № 1486/22.2/32775845 від 25.04.2013 спрямовані на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду справи судом не були порушені, суд дійшов висновку про безпідставність заявленої позовної вимоги.

Відповідно до частини першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині щодо визнання протиправними дій відповідача що виразились у проведенні зустрічної звірки позивача, результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки № 1486/22.2/32775845 від 25.04.2013

Відповідно до частин першої та третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 34,41 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАГО" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій - задовольнити частково .

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, що виразились у проведенні зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАГО", результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки № 1486/22.2/32775845 від 25.04.2013.

3.В решті позовних вимог - відмовити .

4.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАГО" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 12,00 грн. (дванадцять грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Постанова складена в повному обсязі 01.07.2013.