Постанова

від 27.08.2013 по справі 826/8926/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8926/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів Ісаєнко Ю.А. та Аліменко В.О.,

при секретарі Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАГО" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про служби про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАГО" (далі - позивач або ТОВ "АНТАГО") звернулося до суду з позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач або ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС) про визнання протиправними дії відповідача, що виразились у проведенні зустрічної звірки ТОВ "АНТАГО", в результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки; заборону відповідачу вчиняти певні дії, а саме: використовувати фактиё викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки позивача № 1486/22.2/36588581;зобов'язання відповідача вилучити з автоматизованої системи «результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію про результати зустрічної звірки позивача, що оформлені актом № 1486/22.2/36588581 від 25.04.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, та ухвалити нову, якою просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12 , ч. 1 ст. 41 , ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції та як свідчать матеріали справи, відповідачем на адресу ТОВ "АНТАГО" було направлено запит № 13625/10/22.2-10 від 22.03.2013 "Про надання інформації" в якому на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 , пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України з метою контролю за дотримання вимог податкового законодавства було викладено прохання надати протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту, пояснення та їх документальне підтвердження щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин з ТОВ "Ланіс Менеджмент", формування витрат та податкового кредиту сум податку на додану вартість згідно виписаних ТОВ "Ланіс Менеджмент" накладних, актів виконаних робіт (послуг), податкових накладних за період з 01.11.2011 по 31.01.2013. Також в зазначеному запиті було вказано про те, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження на запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України .

24.04.2013 відповідачем складено акт №997/22.2/36588581 "З питань перевірки податкової адреси ТОВ "Антаго", код ЄДРПОУ 36588581", яким засвідчено факт того, що за результатами проведеної перевірки з питань місцезнаходження ТОВ "АНТАГО" за податковою адресою: 04201, м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, буд. 4-В, встановлено, що товариство за вказаною адресою не знаходиться, та направлено запит № 804/9/22.2 на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків щодо ТОВ "АНТАГО" до ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва.

25.04.2003 ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС складено акт № 1486/22.2/36588581 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АНТАГО" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Дроуз Інформ", за період грудень 2011 року, лютий, березень 2012 року, ТОВ "Ді-Рект Енерджі", за період жовтень 2011 року по лютий 2012 року, ТОВ "Ланіс Менеджмент", за період лютий - квітень 2012 року, ТОВ "Іланд груп", за період лютий, березень 2012 року, ТОВ "Тендол Лімітед", за період листопад 2011 року, лютий 2012 року, ТОВ "Асіті Трейд", за період листопад 2011 року по лютий 2012 року".

Перевіряючи дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та складенню вказаного вище акту на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України , колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту), орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З огляду на вказані правові норми вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Проте, як свідчать матеріали справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС зустрічної звірки ТОВ «АНТАГО» не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчить й сам акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що незгода з висновками, викладеними в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, не є підставою для визнання протиправними дій, факт вчинення яких відсутній; відсутність дій сама по собі виключає їх протиправність.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача, що виразились у проведенні зустрічної звірки позивача, результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки № 1486/22.2/36588581 від 25.04.2013 року.

Разом з тим, колегія суддів вбачає, що під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «АНТАГО» ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Так, відповідно до положень підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України , документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою є перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, податкової інформації тощо, яка не передбачена у плані роботи органу державної податкової служби, та в приміщенні органу державної податкової служби.

Як вбачається з акта про неможливість проведення зустрічної звірки, відповідач фактично зазначає про проведення ним перевірки ТОВ «АНТАГО», при цьому перевірку проведено, зокрема, на підставі даних, зазначених у наявних в інспекції інформаційних баз (АРМ «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», Крім того, зазначив, що перевірку проведено у приміщенні ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України , документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України , документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов статті 79 Податкового кодексу України надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З аналізу наведених правових норм можна дійти висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись на підставі наказу керівника органу державної податкової служби, за умови надіслання або вручення письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, та за наявності підстав для її проведення.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачений вичерпний перелік обстав за яких проводиться документальна позапланова перевірка.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що визначені в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України .

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «АНТАГО» здійснені не на підставі та не у межах, визначених Податковим кодексом України , а тому є протиправними.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності вимог частини другої статті 11 КАС України з метою повного захисту прав та інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м.Києва по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «АНТАГО» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Дроуз Інформ", за період грудень 2011 року, лютий, березень 2012 року, ТОВ "Ді-Рект Енерджі", за період жовтень 2011 року по лютий 2012 року, ТОВ "Ланіс Менеджмент", за період лютий - квітень 2012 року, ТОВ "Іланд груп", за період лютий, березень 2012 року, ТОВ "Тендол Лімітед", за період листопад 2011 року, лютий 2012 року, ТОВ "Асіті Трейд", за період листопад 2011 року по лютий 2012 року, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Колегія суддів також зазначає про неправомірність вказаних в Акті зустрічної звірки відомостей щодо наявності ознак фіктивності в діяльності позивача з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити на тому, що на момент складання відповідачем акту про неможливість проведення зустрічної звірки податкові органи не були наділені повноваженням визнавати правочини нікчемними або такими, що не відповідають закону, спричиняючи цим юридичні наслідки для таких правочинів. Відсутні також повноваження на здійснення податковим органом оцінки відповідності будь-якого правочину вимогам Цивільного кодексу України .

Відповідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Визнання правочинів такими, що не відповідають умовам публічного порядку їх укладення або реалізації належить виключно до юрисдикції суду відповідної спеціалізації.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що податкові органи не вправі робити висновок про наявність або відсутність невиконаного податкового зобов'язання на підставі припущень про недійсність чи нікчемність правочину між позивачем та його контрагентами, оскільки до компетенції податкових органів не віднесено повноваження вірогідного визнання нікчемним або недійсним, зокрема, правочину, в межах якого позивачем було сформовано валові витрати або податковий кредит з податку на додану вартість.

Крім того, також спростовується матеріалами справи, а саме: випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, інформація відповідача яка міститься в акті про неможливість проведення зустрічної звірки щодо відсутності позивача за юридичною адресою.

Відповідно до вказаної Виписки, місцезнаходження юридичної особи: 04201, м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, будинок, 4-В. Докази, надані відповідачем та які містяться в матеріалах справи, зворотного не спростовують.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про безпідставність заявлених позовних вимог щодо заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: використовувати факти викладені в акті № 1486/22.2/36588581 від 25.04.2013 року в якості доказової інформації при виявлені порушень за ланцюгами придбання (продажу) товарів та послуг та зобов'язання вилучити з автоматизованої системи «результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію про результати зустрічної звірки позивача, що оформлені актом № 1486/22.2/36588581 від 25.04.2013 року, оскільки останні спрямовані на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нової постанови.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2013 року скасувати та ухвалити нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАГО" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, що виразились у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАГО", результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки №1486/22.2/32775845 від 25.04.2013 року.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Ю.А. Ісаєнко

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Ісаєнко Ю.А.