Ухвала

від 08.07.2013 по справі 41/522

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 41/522 08.07.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Белтім" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполімерпак" Простягнення 2 830 814,70 грн. Колегія суддів у складі: Суддя Спичак О.М . - головуючий

Суддя Івченко А.М.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Ніконоров Є.В. - дов. № б/н від 08.05.2012 р.;

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Белтім" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполімерпак" про стягнення 2 830 814,70 грн.

Ухвалою від 31.10.2011 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02.12.2011 року.

В судовому засіданні 02.12.2011 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 02.12.2011 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 02.12.2011 року розгляд справи відкладено на 19.12.2011 року.

В судовому засіданні 19.12.2011 року представник позивача надав додаткові документи та усні пояснення по справі.

Крім того, в судовому засіданні 19.12.2011 року представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/522, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2011 року вдруге не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 19.12.2011 року розгляд справи відкладено на 16.01.2012 року.

У судовому засіданні 16.01.2012 р. представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказів документів, яке судом було розглянуто та задоволено.

Також представником відповідача було подане клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було розглянуте та відхилене.

Крім того, зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 41/522.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 16.01.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Бойко Р.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 16.01.2012 року справу № 41/522 прийнято до провадження колегію суддів в складі: Спичак О.М. (головуючий), Бойко Р.В., Шаптала Є.Ю., розгляд справи призначено на 06.02.2012 року.

В судовому засіданні 06.02.2012 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору.

03.02.2012 року представник відповідача подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду та в судовому засіданні 06.02.2012 року подав клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору.

У судовому засіданні 06.02.2012 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 27.02.2012 року об 11-00.

У зв'язку з відпусткою судді Шаптали Є.Ю., з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням в.о. Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 27.02.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Бойко Р.В., Смирнова Ю.М.

Представник позивача в судовому засіданні 27.02.2012 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання 27.02.2012 року представник відповідача не з'явився, проте подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, контррозрахунок та клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи до 02.04.2012 р.

У судовому засіданні 02.04.2012 р. представник позивача надав усні пояснення по справі.

У судове засідання 02.04.2012 р. представник відповідача не з'явився, проте через відділ діловодства подав письмове клопотання про призначення судової експертизи з переліком питань, які просить поставити на вирішення експерта.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 р. було призначено по даній справі судову експертизу та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження по справі № 41/522 для проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.

07.11.2012 року матеріали справи № 41/522 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва без виконання у зв'язку з несплатою вартості проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою суду від 15.11.2012 року провадження у справі № 41/522 поновлено та справу призначено до розгляду на 10.12.2012 року.

У зв'язку з відпусткою судді Бойко Р.В., з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 10.12.2012 року справу № 41/522 було передано для розгляду наступному складу суду: суддя Спичак О.М. (головуючий), суддя Шаптала Є.Ю., суддя Смирнова Ю.М.

Ухвалою суду від 10.12.2012 року справу № 41/522 прийнято до свого провадження колегією суддів в наступному складі: суддя Спичак О.М. (головуючий), суддя Шаптала Є.Ю., суддя Смирнова Ю.М.

10.12.2012 року представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі та в судовому засіданні 10.12.2012 року підтримав його в повному обсязі.

Клопотання представника відповідача буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 21.01.2013 року.

Зважаючи на велику завантаженість справами, суддя Смирнова Ю.М. звернулася до Голови Господарського суду м. Києва з заявою про вивід її зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 41/522.

У зв'язку з великою завантаженістю справами судді Смирнової Ю.М. розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 21.01.2013 року справу № 41/522 передано на розгляд колегії суддів в наступному складі: Спичак О.М. (головуючий суддя), Івченко А.М., Шаптала Є.Ю.

Справу №41/522 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів, про що судом винесено ухвалу від 21.01.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 21.01.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 21.01.2013 року в судовому засіданні надав додаткові документи по справі та усні пояснення по справі, відповідно до яких підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі № 41/522 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-43/12206-2012, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 5011-43/12206-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполімерпак", яка порушена за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім".

Зважаючи на той факт, що розгляд даної справи був неможливим до остаточного вирішення справи № 5011-43/12206-2012, ухвалою суду від 21.01.2013 р. було зупинено провадження у справі № 41/522 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

10.06.2013 року позивач через відділ діловодства Господарського суду м. Києва звернувся із заявою про припинення провадження у справі з якої вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 41/522 відпали, зокрема, Вищим господарським судом України 22.05.2013 р. прийнято постанову у справі № 5011-43/12206-2012 згідно якої ухвала Господарського суду м. Києва від 15.01.2013 р. в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім" із включенням до реєстру вимог кредиторів залишено без змін.

Згідно частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 41/522, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року було поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 08.07.2013 року.

Представник позивача до канцелярії суду подав клопотання про припинення провадження у справі, а в судовому засіданні 08.07.2013 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав раніше подане клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання 08.07.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, місце та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року у справі № 5011-43-12206-2012, яка залишена без змін Постанововю Вищого господарського суду України від 22.05.2013 року без змін, затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерполімерпак», до якого включено Товариство з обмеженою відповідальністю «Белтім» з грошовими вимогами на суму 2 831 887,70 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що розмір спірної заборгованості у розмірі 2 830 814,70 грн. включено до розміру грошових вимог, які затверджені реєстром вимог кредиторів.

Згідно із п. 55 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 р. № 15 у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню за наявності таких умов:

- у справі беруть участь ті ж сторони;

- спір виник про той же предмет та з тих же підстав;

- прийняте рішення набрало законної сили, не змінено і не скасовано відповідно до чинного законодавства.

Оскільки, спір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Белтім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерполімерпак» про стягнення 2 830 814,70 грн. було вирішено судом при розгляді Господарським судом міста Києва справи № 5011-43/12206-2012, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі № 41/522 згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п. 2 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 41/522.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Івченко А.М.

Суддя Шаптала Є.Ю.