Ухвала

від 10.07.2013 по справі 805/426/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року справа №805/426/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Діденко О.С.,

за часті представника позивача Літвиненко О.В.,

представників відповідача Шпиньової Н.В., Храпинського Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія-Україна» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року у справі № 805/426/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія-Україна» до Східної митниці про скасування рішень про корегування митної вартості товарів, скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, зобов'язання провести митне оформлення товарів за митною вартістю, визначеному за основним методом визначення митної вартості, за ціною договору (контракту),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.01.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Східної митниці про скасування рішень про корегування митної вартості товарів, скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, зобов'язання провести митне оформлення товарів за митною вартістю, визначеному за основним методом визначення митної вартості, за ціною договору (контракту). В обґрунтування позову зазначено, що позивач вважає неправомірними прийняті відповідачем картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700020000/2012/00078 від 29.11.2012 року, № 700020000/2012/00089 від 24.12.2012 року та рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 700020000/2012/000149/2 від 29.11.2012 року та № 700020000/2012/000160/2 від 24.12.2012 року, згідно з яким Східна митниця необґрунтовано здійснила митну оцінку імпортованого товару за резервним (шостим) методом визначення митної вартості, яку позивач вважає невірною та безпідставно завищеною. Позивач просив скасувати спірні рішення про коригування митної вартості товарів; скасувати спірні картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України; зобов'язати Східну митницю провести митне оформлення товарів, що імпортуються в Україну за вантажно-митними деклараціями 700020000/2012/010241 від 29.11.2012 року, № 700020000/2012/010532 від 10.12.2012 року, №700020000/2012/010535 від 10.12.2012 року, №700020000/2012/010901 від 24.12.2012 року з митною вартістю, визначеною за основним методом призначення митної вартості, за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ТОВ «Технологія-Україна» є юридичною особою та зареєстровано виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 02.03.2010 року за № 1 270 102 0000 003162, ідентифікаційний код юридичної особи - 36916949, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м.Краматорську (а.с. 133-134).

Відповідач - Східна митниця - є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Митним кодексом України повноваження.

Між позивачем - ТОВ «Технологія Україна» та ТОВ «ВТ-Технологія» (Російська Федерація ) 22.10.2012 року укладений зовнішньоекономічний контракт № ВЭС-33, згідно якому ТОВ «ВТ-Технологія» зобов'язується поставити, а ТОВ «Технологія Україна» прийняти та оплатити ланцюги навісні для цепних завіс цементних печей, що обертаються, кріплень та інших запасних частин до цементного обладнання за номенклатурою, кількістю, ціною, вартістю згідно Специфікаціям, що є невід'ємною частиною цього контракту (а.с. 8-11). Відповідно до Специфікацій № 1 та № 2 ціна за 1 тону товару - ланцюг ЦОЖЛ 25x120 ТУ 4884-001-72668620-2006 (надалі за текстом - ланцюг ЦОЖЛ) становить 122000,00 російських рублів (а.с. 12,14).

Позивачем через уповноважену особу (декларанта) - відділення у м.Краматорську Донецької промислово-торгівельної компанії було подано до Східної митниці наступні вантажно-митні декларації (ВМД):

- від 29.11.2012 року № 700020000/2012/010241 (а.с. 16-18);

- від 10.12.2012 року № 700020000/2012/010532 (а.с. 40-41);

- від 10.12.2012 року № 700020000/2012/010535 (а.с.38-39);

- від 24.12.2012 року № 700020000/2012/010901 (а.с. 49-51).

По результатам дослідження документів, що були надані декларантом разом з ВМД від 29.11.2012 року № 700020000/2012/010241 та від 24.12.2012 року №700020000/2012/010901 до Східної митниці, остання відмовила позивачу в оформленні цих ВМД, про що були винесені спірні картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 29.11.2012 року № 700020000/2012/00078, від 24.12.2012 року № 700020000/2012/00089 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 2911.2012 року № 700020000/2012/000149/2 та від 24.12.2012 року № 700020000/2012/000160/2 (а.с. 105-108, 112-115).

Підставою для винесення зазначених карток та рішень стало заниження позивачем митної вартості імпортованого товару - ланцюгів ЦОЖЛ, а саме: замість фактичної, митної вартості за одиницю товару (за 1 тону), що дорівнює 4320,00 дол. США та підтверджено документально експертним висновком, позивачем було заявлено митну вартість товару в сумі, що дорівнює 3917,69 дол. США за 1 тону.

При цьому, у ВМД від 10.12.2012 року № 700020000/2012/010532 та від 10.12.2012 року № 700020000/2012/010535 (які були подані в період між спірними ВМД) позивач самостійно заявив митну вартість ланцюгів ЦОЖЛ за фактичною сумою, що дорівнює 4320,00 дол. США за 1 тону.

При перерахуванні суми товару за ВМД різниця платежу збільшилась на суму в розмірі 26430,42 грн.

Разом з тим, позивач не погодився з позицією митного органу щодо визначення другорядного резервного методу митної вартості імпортованого товару за сумою на рівні 4320,00 дол. США за 1 тону, вважає її завищеною та необґрунтованою, що й стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (ст. 52 Митного кодексу України).

За приписами ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і

шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення

складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують

вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на

транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про

вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Судом першої та апеляійної інстанції встановлено та проти чого не заперечував представник позивача, згідно ВМД від 29.11.2012 року № 700020000/2012/010241 позивачем задекларовано імпорт товару - «ланцюги з чорних металів ЦОЖЛ 25x120» в кількості 15772 тон, код УКТЗЕД 7315890000, країна відправлення - Росія, на умовах FCA м.Златоуст, на загальну митну вартість 1924184,00 рублів РФ (з розрахунку 122000,00 руб. РФ за 1 тону згідно умов зовнішньоекономічного контракту від 22.10.2012 року № ВЭС-33), статистична (заявлена), митна вартість згідно ВМД - 499941,67 грн.

Разом з зазначеною ВМД для підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 22.10.2012 року № ВЭС-33, додаткові угоди до контракту, контракт про перевезення від 12.07.2012 року № 12/07, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна №378/09 від 01.10.2012 року, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного, контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) від 22.11.2012 року № 2730, сертифікат походження товару форми СТ-1 від 23.11.2012 року № RU UA 2 026 009126 2801245, сертифікат якості 417-01 від 22.11.2012 року, копія митної декларації країни відправлення від 23.11.2012 року № 10504020/231112/0000873, розрахунок ціни (калькуляція) від 22.11.2012 року, комерційна пропозиція № 124 від 15.10.2012 року, рахунок-фактура (інвойс) від 22.11.2012 року № 00000083, пакувальний лист 41 від 22.11.2012 року.

Як пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача, вказані документи були подані в електроному вигляді. Крім того, представник позивача пояснив, що позивач (декларант) самостійно на свій розсуд подав крім зазначених в ст. 53 Митного Кодексу України документів, додаткові документи, в тому числі і сертифікат якості, який визначає сплав металів, з якого виготовлено задекларований товар - ланцюг ЦОЖЛ.

У відповідності до п. 3 ст. 53 Митного кодексу України та п. 2.3 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного контролю і оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 року за № 1360/21672, для підтвердження заявленої митної вартості товару декларанту позивача було надіслане електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів, а саме: висновків про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На зазначену вимогу декларантом був наданий Східній митниці експертний висновок

Донецької ТПП (відділення в м. Краматорську) від 29.11.2012 року № ЭИ-394 (а.с. 28-32).

Згідно вказаного висновку ціна за 1 тону ланцюгу ЦОЖЛ з жовтня 2012 року дорівнює 4320,00 дол. США. Згідно курсу Центрального банку Російської Федерації станом на 29.11.2012 року 1 дол. США складає 31,1408 руб. РФ.

Отже за експертним висновком від 29.11.2012 року № ЭИ-394 вартість імпортованого товару ланцюгу ЦОЖЛ 25x120 на умовах поставки FCA м. Златоуст Челябінської області Російської Федерації станом на 29.11.2012 року становить 4320,00 дол. США, що є вище ціни, зазначеної в контракті від 22.10.2012 року № ВЭС-33 (122000,00 руб. РФ або 3917,69 дол. США).

Таким чином, заявлена декларантом позивача митна вартість імпортованого товару за ціною договору в сумі 122000,00 руб. РФ (або 3917,69 дол. США) не відповідала ціні цього товару, яка встановилась з жовтня 2012 року (згідно даним експертному висновку від 29.11.2012 року № ЭИ-394) в сумі, що дорівнює 4320,00 дол. США.

Східною митницею відповідно до п. 5 ст. 55 Митного кодексу України проведено процедуру консультації з декларантом позивача ОСОБА_5 з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. За результатом цієї консультації визначено застосувати другорядний резервний метод та заявлена митна вартість становила 544603,84 грн. (а.с. 187-189).

Таким чином, у документах, поданих декларантом позивача самостійно за вказаним вище переліком до митного оформлення імпортованого товару за ВМД від 29.11.2012 року № 700020000/2012/010241, були наявні розбіжності щодо вартості цього товару. При цьому, позивачем не доведену визначену ним митну вартість товару за ціною договору. При нявності експертного висновку від 29.11.2012 року № ЭИ-394 Східною митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 29.11.2012 року № 700020000/2012/000149/2 та застосовано другорядний резервний метод визначення митної вартості товару. Позивачу визначено митну вартість ланцюгу ЦОЖЛ за ціною 134529,90 руб. РФ (або 4320,00 дол. США) за 1 тону, що у загальному розмірі становить 2121805,58 руб. РФ за 15772 тону (а.с. 107).

З матеріалів справи вбачається та проти чого не заперечували сторони, що позивач збільшив митну вартість заявленого до розмитнення товару, у зв'язку з чим надав відповідачу іншу ВМД від 29.11.2012 року № 700020000/2012/010241 про визначення митної вартості партії товару за ціною 134529,90 руб РФ за 1 тону, статистична вартість - 544603,84 грн. (а.с. 16-21).

За таким же способом відповідачем було відмовлено позивачу в оформлені ВМД від від 24.12.2012 року № 700020000/2012/010887 з заявленою митною вартістю ланцюгу ЦОЖЛ за ціною 122000,00 гр. за 1 тону, у зв'язку з чим Східною митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 24.12.2012 року № 700020000/2012/000160/2 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 24.12.2012 року № 700020000/2012/00089.

Станом на 24.12.2012 року за офіційним курсом Центрального банку Російської Федерації 1 дол. США дорівнював 30,7194 руб.РФ.

Враховуючи наведене, спірним рішенням про коригування митної вартості товарів від 24.12.2012 року № 700020000/2012/000160/2 відповідачем також застосовано другорядний резервний метод визначення митної вартості ланцюгу ЦОЖЛ за ціною 132709,80 руб. РФ (або 4320,00 дол. США) за 1 тону, що у загальному розмірі складає 1008594,48 руб РФ за 7600 тон (а.с. 114).

Також з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі, відповідачем було проведено процедуру консультації з декларантом позивача ОСОБА_5, за результатом якої вирішено застосувати другорядний резервний метод, заявлена митна вартість склала 262426,20 грн. (а.с. 183-186).

У зв'язку з зазначеним позивач подав до митного органу іншу ВМД від 24.12.2012 року № 700020000/2012/010901, в якій визначив митну вартість партії товару за ціною 132709,80 руб РФ за 1 тону, статистична вартість - 262426,20 грн. (а.с. 49-51).

Щодо ВМД від 10.12.2012 року № 700020000/2012/010532 та від 10.12.2012 року № 700020000/2012/010535, то судом першої інстанції встановлено, що позивачем при їх оформленні в митному органі митну вартість ланцюгу ЦОЖЛ самостійно було заявлено в сумі, що дорівнює 4320,00 дол. США (а.с. 116-117, 118-119). Вказану обставину представник позивача підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції.

На думку апелянта у відповідача не було підстав для перевірки правильності визначення митної вартості товару за ціною договору та застосування другорядного резервного методу визначення митної вартості, оскільки з наданих відповідачу документів до зазначених ВМД було достатньо обґрунтованих доказів на застосування основного методу за ціною договору. Як зазначає апелянт, позивачем 30.08.2012 року на митну територію України був ввезений ідентичний товар - ланцюг ЦОЖЛ 25x120 ТУ 4884-001-72668620-2006, оформленого згідно ВМД № 700020000/2012/007293. Митна вартість даного товару була визначена за основним методом визначення митної вартості та склала 121000,00 руб РФ, тобто за ціною договору (а.с. 180-182).

Колегія суддів не приймає посилань апелянта на ВМД від 30.08.2012 року № 700020000/2012/007293 з огляду на таке.

Позивачем до ВМД від 30.08.2012 року № 700020000/2012/007293 акож були надані документи, у тому числі експертний висновок відділення в м.Краматорську Донецької ТПП

від 29.08.2012 року № ЭИ-276, яким було підтверджено заявлену позивачем митну вартість

ланцюгу ЦОЖЛ за ціною договору у розмірі 121000,00 руб. РФ за 1 т. (а.с. 176-179).

Що стосується даного спору, то як зазначалось вище, з експертного висновку від 29.11.2012 року № ЭИ-394 вбачається, що ціна на ланцюг ЦОЖЛ підвищилась з жовтня 2012 року та складала вже суму, що дорівнює 4320,00 дол. США.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що митний орган діяв у межах наданих йому повноважень та згідно встановлених Митним кодексом України правових норм при перевірці правильності визначення митної вартості товару за ВМД від 29.11.2012 року № 700020000/2012/010216 та від 24.12.2012 року № 700020000/2012/010887.

Як вбачається з матеріалів справи документами, що підтверджували митну вартість задекларованих товарів та були надані позивачем, є: зовнішньоекономічний контракт від 22.10.2012 року № ВЭС-33 з додатковими угодами та іншими документами, перелік яких наведений вище за текстом даної постанови.

Заявлена митна вартість ланцюгу ЦОЖЛ за ціною 122 000,00 руб. РФ за 1 т. пояснюється позивачем як договірна ціна згідно контракту від 22.10.2012 року № ВЭС-33.

Наведені обставини зумовили потребу у витребуванні додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів згідно з вимогами ст. 53 Митного кодексу України, а саме: відповідач витребував у позивача експертний висновок про якісні та вартісні характеристики товару.

Як зазначалось вище, заявлена митна вартість не підтвердилась експертним висновком відділення у м. Краматорську Донецької ТПП від 29.11.2012 року № ЭИ-394.

Таким чином, враховуючи наведене, митницею вірно прийнято рішення щодо можливості застосування другорядного методу визначення митної вартості - резервного.

Отже, з урахуванням експертного висновку, митницею було підвищено (скориговано) заявлену позивачем митну вартість з 122000,00 руб. РФ за 1 т. імпортованого товару (що дорівнює 3 917,69 дол. США) до ціни на рівні 4320,00 дол. США та стосовно поданим ВМД від 29.11.2012 року № 700020000/2012/010241 та від 24.12.2012 року № 700020000/2012/010901 були прийняті спірні рішення про коригування митної вартості товарів від 29.11.2012 року № 700020000/2012/000149/2 та від 24.12.2012 року № 700020000/2012/000160/2 та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 29.11.2012 року № 700020000/2012/00078, від 24.12.2012 року № 700020000/2012/00089.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при визначенні митної вартості товару відповідач діяв у межах повноважень відповідно до положень Митного кодексу України, з чим погоджується колегія суддів.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Східної митниці провести митне оформлення товарів, що імпортуються в Україну за вантажно-митними деклараціями від 29.11.2012 року № 700020000/2012/010241, від 10.12.2012 року № 700020000/2012/010532, від 10.12.2012 року №700020000/2012/010535, від 24.12.2012 року № 700020000/2012/010901 з митною вартістю, визначеною за основним методом призначення митної вартості, за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначає апелянт, предметом таких позовних вимог є незгода позивача з застосуванням відповідачем другорядного резервного методу при визначенні митної вартості імпортованого товару - ланцюгу ЦОЖЛ, та вважає, що митна вартість повинна бути оформлена за основним методом - за ціною договору.

Разом з тим, позивачем були подані до Східної митниці інші ВМД від 29.11.2012 року № 700020000/2012/010241 та від 24.12.2012 року № 700020000/2012/010901 із зазначенням в них митної вартості товару за відкоригованою ціною на рівні 4320,00 дол. США за 1 тону.

У вантажно-митних деклараціях від 10.12.2012 року № 700020000/2012/010532 та від 10.12.2012 року №700020000/2012/010535 позивачем одразу самостійно було заявлено митну вартість цього товару на рівні 4320,00 дол. США за 1 тону.

На імпортований товар ланцюг ЦОЖЛ за спірними ВМД Східною митницею було здійснено митне оформлення та товар пропущено через митний кордон України.

Приписами статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, позовні вимоги, які стосуються спірних ВМД, в яких позивач самостійно визначив митну вартість, встановлену митним органом, не підлягають оскарженню у вибраний позивачем спосіб, а тому суд першої інстанції вірно зробив висновок, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, з чим погоджується колегія суддів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія-Україна» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року у справі № 805/426/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року у справі № 805/426/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвалу складено 15 липня 2013 року.

Головуючий суддя: І.В.Юрко

Судді: Г.М.Міронова

А.А.Блохін