Рішення

від 09.07.2013 по справі 913/1118/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

09 липня 2013 року Справа № 913/1118/13

Провадження № 26/913/1118/13

За позовом приватного підприємства «Укрспецінструмент» , м. Луганськ

до: 1-го відповідача - публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» , м. Краматорськ Донецької області

2-го відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Східпромпостач» , м. Луганськ

про стягнення 24607,36 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Круглова Є.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Пархоменко С.О. за дов. від 27.03.2013;

від відповідачів: не прибули.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- про стягнення з 1-го відповідача боргу в сумі 22380 грн. по оплаті вартості товару (пластин твердосплавних), поставленого відповідачу за договором поставки від 29.09.2009 № 15/1215 та трьох процентів річних в сумі 2127,36 грн. за прострочення платежів;

- про стягнення з 2-го відповідача боргу в сумі 100 грн. за договором поруки від 30.09.2009 № 1.

Заявою від 09.07.2013 позивач відмовився від позову в частині вимог про стягнення з 1-го відповідача трьох процентів річних.

1-й відповідач відзивом на позовну заяву від 17.05.2013 та доповненнями до відзиву від 14.06.2013 проти позову заперечує посилаючись на те, що строк оплати товару ще не настав, так як позивач не передав 1-му відповідачу разом з товаром документи, вказані у п. 6.1. договору (рахунок, сертифікат якості, накладну, податкову накладну).

2-й відповідач відзив на позовну заяву суду не подав.

В зв'язку з відставкою судді Єжової С.С., яка розглядала дану справу, автоматизованою системою документообігу суду 13.05.2013 здійснено повторний перерозподіл справи та її розгляд доручено судді Корнієнко В.В.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору поставки від 29.09.2009 № 15/1215 (зі специфікаціями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, копії яких залучені до матеріалів справи ) укладеному між позивачем та 1-м відповідачем по справі, позивач в період з 15.01.2010 по 25.02.2010 поставив відповідачу товар (пластини твердосплавні) на загальну суму 38700 грн. , що підтверджується видатковими накладними позивача від 15.01.2010 № РН-0000027, від 25.01.2010 № РН-0000054, від 02.02.2010 № РН-0000080, від 25.02.2010 № РН-0000161, які підписані повноважними представниками сторін за договором, та довіреностями 1-го відповідача на одержання товару (їх завірені копії залучені до матеріалів справи ).

Відповідно до п. 4. специфікацій до договору 1-й відповідач зобов'язався оплатити товар протягом 30 календарних днів з моменту його одержання та одержання документів, вказаних у п. 6.1.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що постачальник зобов'язується надати покупцю одночасно з продукцією такі документи: рахунок, сертифікат якості, накладну, податкову накладну.

1-й відповідач свої обов'язки щодо оплати одержаного товару виконав частково, оплативши товар на суму 16320 грн. ( 08.02.2010 - 10200 грн., 15.03.2011 - 6120 грн. ), що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача (їх завірені копії залучено до матеріалів справи ).

Решту вартості одержаного товару в сумі 22380 грн. ( 38700 - 16320 ) 1-й відповідач позивачу до теперішнього часу не сплатив.

30.09.2009 між позивачем та ТОВ «Східпромпостач» (2-й відповідач по справі) був укладений договір поруки № 1 згідно якому, 2-й відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання 1-м відповідачем своїх обов'язків за договором поставки від 29.09.2009 № 15/1215 (п. 1.1. договору поруки).

У випадку невиконання грошового зобов'язання за договором поставки поручитель (2-й відповідач) та боржник (1-й відповідач) відповідають перед позивачем як солідарні боржники (п. 3.2. договору поруки).

Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 100 грн.

Поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником грошового зобов'язання за договором поставки самостійно сплатити на користь кредитора 100 грн. не пізніше 2-х банківських днів з моменту отримання від кредитора письмової вимоги (п. 3.3. договору поруки).

27.03.2013 позивач під розпис вручив 2-му відповідачу вимогу про сплату 100 грн. в зв'язку порушенням 1-м відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки. Однак, 2-й відповідач кошти в сумі 100 грн. позивачу не сплатив.

На підставі вказаних доводів, позивачем заявлено вимоги:

- про стягнення з 1-го відповідача боргу в сумі 22380 грн. по оплаті вартості товару (пластин твердосплавних), поставленого відповідачу за договором поставки від 29.09.2009 № 15/1215 та трьох процентів річних в сумі 2127,36 грн. за прострочення платежів;

- про стягнення з 2-го відповідача боргу в сумі 100 грн. за договором поруки від 30.09.2009 № 1.

Заявою від 09.07.2013 позивач відмовився від позову в частині вимог про стягнення з 1-го відповідача трьох процентів річних.

1-й відповідач відзивом на позовну заяву від 17.05.2013 та доповненням до відзиву від 14.06.2013 проти позову заперечує посилаючись на те, що строк оплати товару ще не настав, так як позивач не передав 1-му відповідачу разом з товаром документи, вказані у п. 6.1. договору (рахунок, сертифікат якості, накладну, податкову накладну).

2-й відповідач відзив на позовну заяву суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Факт одержання 1-м відповідачем товару за договором поставки від 29.09.2009 № 15/1215 на суму 38700 грн., підтверджується видатковими накладними позивача від 15.01.2010 № РН-0000027, від 25.01.2010 № РН-0000054, від 02.02.2010 № РН-0000080, від 25.02.2010 № РН-0000161, які підписані повноважними представниками сторін за договором та довіреностями 1-го відповідача на одержання товару, в яких вказано реквізити зазначеного договору поставки (їх завірені копії залучені до матеріалів справи ).

Доводи 1-го відповідача, якими він заперечує порти позову, про те, що строк оплати товару ще не настав (так як позивач не передав 1-му відповідачу разом з товаром документи, вказані у п. 6.1. договору ) не приймаються судом до уваги, так як ці доводи спростовуються вищепереліченими товарними накладними, які підписані повноважним представником 1-го відповідача та скріплені печаткою підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання .

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

Проте, 1-й відповідач не подав суду доказів вчинення дій, передбачених ст. 666 ЦК України.

Тому, суд вважає, що усі документи, визначені договором, були надані позивачем 1-му відповідачу.

Аналогічному висновку дійшов Донецький апеляційний господарський суд при розгляді подібної справи за участю 1-го відповідача (копія постанови ДАГС від 26.03.2013 по справі № 5006/14/75/2012 залучена до матеріалів справи ).

Відповідно до п. 4. специфікацій до договору поставки 1-й відповідач був зобов'язаний оплатити товар протягом 30 календарних днів з моменту його одержання та одержання документів, вказаних у п. 6.1.

Однак, у порушення умов договору 1-й відповідач своєчасно та в повному обсязі одержаний товар не оплатив.

Борг 1-го відповідача по оплаті поставленого позивачем товару складає 22380 грн., що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

У порушення умов договору поруки від 30.09.2009 № 1 2-й відповідач свої зобов'язання щодо оплати позивачу грошових коштів в сумі 100 грн. не виконав.

Борг 2-го відповідача перед позивачем за договором поруки складає 100 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 3.2. договору поруки встановлено, що у випадку невиконання грошового зобов'язання за договором поставки поручитель (2-й відповідач) та боржник (1-й відповідач) відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

За таких обставин, борг в сумі 22380 грн. підлягає стягненню з 1-го відповідача.

Борг в сумі 100 грн. підлягає стягненню з 2-го відповідача.

Заявою від 09.07.2013 позивач відмовився від позову в частині вимог про стягнення з 1-го відповідача трьох процентів річних.

Відмова від позову, у вказаній частині, прийнята судом.

Судом позивачу роз'яснено наслідки цієї процесуальної дії.

За таких обставин, провадження у справі, в частині вимог про стягнення з 1-го відповідача трьох процентів річних, підлягає припиненню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 1570,82 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; позов задоволено на 91,3 %) підлягають відшкодуванню з 1-го відповідача, так як спір виник із його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов до 1-го відповідача - публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (м. Краматорськ Донецької області) задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» , 84306, м. Краматорськ Донецької області, ідентифікаційний код 00210602, на користь приватного підприємства «Укрспецінструмент» , м. Луганськ, вул. Леніна, 165, ідентифікаційний код 30464783, борг в сумі 22380 грн. по оплаті вартості товару, витрати на судовий збір в сумі 1570,82 грн. ; наказ видати .

3. В решті позову до 1-го відповідача - публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (м. Краматорськ Донецької області) провадження у справі припинити.

4. Позов до 2-го відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Східпромпостач» (м. Луганськ) задовольнити повністю.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Східпромпостач» , м. Луганськ, вул. Пятьоркіна, 8/212, ідентифікаційний код 31362024, на користь приватного підприємства «Укрспецінструмент» , м. Луганськ, вул. Леніна, 165, ідентифікаційний код 30464783, борг в сумі 100 грн. ; наказ видати .

09 липня 2013 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 15 липня 2013 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко