Постанова

від 04.07.2013 по справі 801/4078/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2013 р. (11:01) Справа №801/4078/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю секретаря Павленко Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій ім. О.О.Боброва" Міністерства охорони здоров'я України,

про визнання протиправним та скасування наказу, спонукання до виконання певних дій,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1

прокурора - Куртбедінової Л.Х., посвідчення № 013909;

представник відповідача - не з'явився;

представник третьої особи - не з'явився.

Суть спору:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить визнати противоправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 22.03.2013 р. № 31-а " Про скасування реєстрації декларації", а також зобов'язати відповідача внести відповідні відомості до єдиного державного реєстру.

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю висновків, викладених у спірному наказі, щодо подання позивачем недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації. Так, позивач стверджує, що відповідачем не зазначено, які саме недостовірні дані були подані позивачем, а земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, належить йому на праві власності та не входить до складу земельної ділянки Державного закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій ім. О.О.Боброва" МОЗ України.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що на теперешній час відсутній порядок скасування реєстрації декларації відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а постанова КМУ № 553 від 23.05.2011 р. на спірні правовідносини не розповсюджується, оскільки стосується об'єктів IV та V категорії складності.

Відповідач надав суду заперечення, в яких зазначив, що спірний наказ винесено правомірно, оскільки у інспекції були підстави вважати об'єкт нерухомості самочинним будівництвом з огляду на те, що останній збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, оскільки належить на праві користування санаторію, який не давав згоди на її вилучення.

Прокуратура АР Крим своїм листом вх. № 19344/и/14 від 06.06.2013 р. заявила про участь у справі свого представника у зв'язку з наявністю порушень або загрози порушень інтересів держави.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.06.2013 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державний заклад "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій ім. О.О.Боброва" Міністерства охорони здоров'я України.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, враховуючи, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2011 р. ОСОБА_1 була подана декларація про готовність об'єкта до експлуатації № КР14211117705 від 29.12.2011 р., по об'єкту "Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1", яка була зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК 29.12.2011 р., про що свідчить відповідний штамп на декларації.

22.03.2013 р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК було прийнято наказ № 31-а, яким скасовано реєстрацію зазначеної декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Підставою прийняття відповідачем рішення про скасування реєстрації декларації стало подання заступника прокурора м. Ялта Івашкевича Д.А. щодо усунення порушень закону, в якому вказано, що земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво на підставі вказаної декларації, входить у межі Державного закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій ім. О.О.Боброва" Міністерства охорони здоров'я України (далі - санаторій), що підтверджується висновком комплексної комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальній справі № 11053120005 від 29.10.2010 р., а також вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26.11.2012 р. у кримінальній справі № 1-534/11 (№ 1/122/26/2012).

Позивач, не погоджуючись з вказаним наказом № 31-а щодо скасування реєстрації декларації, звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування, а також зобов'язання відповідача внести відповідні відомості до єдиного державного реєстру.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо часткової обґрунтованості позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналізуючи наведену правову норму, суд дійшов висновку, що законодавець ставить настання негативних наслідків в залежності від певних дій декларанта, спрямованих на укриття факту самочинного будівництва, за наявності при цьому певних підстав вважати об'єкт нерухомості самочинно збудованим як то: забудова невідведеної земельної ділянки з або з порушенням її цільового призначення, за відсутності дозвільних документів у сфері будівництва або з істотними порушеннями будівельних норм і правил тощо.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що в даній справі обставиною, яка вказує на факт подання недостовірних даних є незаконне припинення права користування земельною ділянкою, тобто її вилучення (як частини території санаторію) без згоди землекористувача - Державного закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій ім. О.О.Боброва" Міністерства охорони здоров'я України.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням 32-ї чергової сесії 5-го скликання Алупкінської міської ради № 21/7 від 02.04.2009 р. було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано громадянину ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0600 га (кадастровий номер 0111970200:01:004:0126), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

На підставі вказаного рішення 20.05.2009 р. ОСОБА_4 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 993022.

Вказана земельна ділянка придбана ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу № 1378 від 20.06.2009 р., зареєстрованим в реєстрі правочинів за номером 3495977, про що свідчить витяг з державного реєстру правочинів № 7418455 від 20.06.2009 р. та відповідний запис та штамп у державному акті про реєстрацію в поземельній книзі від 14.08.2009 р. за реєстровим номером 007010040126004.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідачем та прокурором під час розгляду справи не було надано доказів оскарження вищенаведеного рішення Алупкінської міської ради № 21/7 від 02.04.2009 р. про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність громадянину ОСОБА_4 спірної земельної ділянки, визнання недійсним державного акта та договору купівлі-продажу, що, в свою чергу, вказує на правомірність перебування спірної земельної ділянки у власності позивача.

Як вже було зазначено вище, законодавець надає Інспекції ДАБК повноваження по скасуванню реєстрації декларації у разі виявлення факту подання недостовірних даних, що вказують на певні ознаки самочинного будівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, враховуючи правомірність набуття та реалізації позивачем права власності на спірну земельну ділянку та використання (здійснення забудови) її за цільовим призначенням обставини здійснення позивачем самочинного будівництва документально не підтверджуються.

Посилання прокурора на матеріали кримінальної справи суд не приймає до уваги, оскільки в останній безпосередньо не досліджувалося питання правомірності передачі земельної ділянки ОСОБА_4, а отже вказані матеріали не можуть бути розцінені в якості доказу неправомірного володіння позивачем земельною ділянкою. Крім того, суд звертає увагу на той факт, що подання та реєстрація були здійснені 28 та 29 грудня 2011 року, у той чакс як вирок у кримінальній справі, згідно з поданням Прокуратури м. Ялти, був винесений 26.11.2012 р., у зв'язку з чим твердження про подання позивачем в зареєстрованій декларації якихось недостовірних даних стосовно земельної ділянки є неприпустимими. Додатково суд звертає увагу на те, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації взагалі відсутній розділ щодо земельної ділянки під об'єктом будівництва, а проектна документація була погоджена з усіма необхідними органами та службами та отримала позитивний висновок державної експертизи № 01-00351-18-10.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються твердження відповідача про надання ОСОБА_1 будь-яких недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, у зв'язку з чим, наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 22.03.2013 р. № 31-а "Щодо скасування реєстрації декларації" був винесений безпідставно та підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Стосовно вимоги позивача зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим внести відповідні відомості до єдиного державного реєстру суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт органу державного архітектурно-будівельного контролю.

На виконання вищенаведеної норми Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України своїм наказом N 92 від 24.06.2011 р. затвердило Порядок, який визначає механізм ведення єдиного реєстру

отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів (далі - єдиний реєстр) як єдиної комп'ютерної бази даних.

Відповідно до пунктів 3, 4 вказаного Порядку ведення єдиного реєстру, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього територіальних органів

Держархбудінспекції України здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Формування даних для внесення до єдиного реєстру покладається на територіальні органи Держархбудінспекції України за місцем розташування об'єкта.

Згідно з п. 7 Порядку підставою для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відомостей до єдиного реєстру є повідомлення про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів (далі - документи).

Відповідно до п. 8 Порядку у єдиний реєстр вносяться відомості про:

а) назву, дату та номер документа;

б) найменування та адресу об'єкта, щодо якого видано документ;

в) замовника:

для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження та код платника податків згідно з ЄДРПОУ або податковий номер, номер телефону;

для фізичних осіб - прізвище, ім'я та по батькові, серія і номер паспорта, ким і коли виданий, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (не зазначається фізичними особами, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);

г) Державну архітектурно-будівельну інспекцію України або її територіальний орган, яка видала документ;

ґ) підрядну, проектну організацію (у разі наявності) (найменування, місцезнаходження, код платника податків згідно з ЄДРПОУ або податковий номер, серія та номер ліцензії);

д) авторський і технічний нагляд;

е) документ, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (назва, дата реєстрації та видачі, орган, що видав документ).

Вказаний перелік відомостей, що вносяться до реєстру є вичерпним та не передбачає внесення до реєстру відомостей про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Позивачем не були надані суду належні та допустимі докази того, що відповідні відомості були внесені до реєстру. Крім того, в судовому засіданні представник позивача усно пояснив, що в реєстрі відсутній запис про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи, що Порядок № 92 не передбачає внесення до єдиного реєстру відомостей про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та приймаючи до уваги те, що підчас розгляду справи суду не були надані належні та допустимі докази на підтвердження внесення відповідачем таких змін, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача в частині спонукання Інспекції ДАБК АР Крим до внесення відповідних відомостей до єдиного державного реєстру.

При цьому, суд зазначає, що визнання протиправним та скасування Наказу № 31-а від 22.03.2013 р. в повній мірі відновлює порушені права позивача та є достатнім способом судового захисту.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

В силу положень ст. 94 КАС України, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 34,41 грн. підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету шляхом безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим.

В судовому засіданні 04.07.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 09.07.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 22.03.2013 р. № 31-а "Щодо скасування реєстрації декларації".

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 34,41 грн. судового збору шляхом безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (95006, АР Крим, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Крейзера, б. 6).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.