Постанова

від 09.07.2013 по справі 801/4672/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

09 липня 2013 р. (11:25 год.) Справа №801/4672/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Панова О.І., при секретарі Карпенко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефир"

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

представники сторін:

від позивача - Василенко Максим Миколайович, довіреність №б/н від 10.5.2013 р.;

від відповідача - Володькін Сергій Анатолійович, довіреність №6553/10/00 від 14.06.2013р.;

від відповідача - Муравльов Анатолій Тимофійович, довіреність №537/10 від 18.01.2013 р.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сефир" (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000011502 від 07.02.13р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач не має права вимагати у платника податку на додану вартість відображення у податковій звітності результатів попередньої перевірки тому, що результат цієї перевірки та складене за ним податкове повідомлення-рішення є предметом судового розгляду і на момент складання декларації з ПДВ за грудень 2012 року є неузгодженим.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АРК від 26.04.2013 року відкрито провадження по справі, закінчене підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав, зазначених в адміністративній позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів викладених в письмовому запереченні на позов (а.с. 108-109).

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сефир" є юридичною особою (ЄДРПОУ 36679139), зареєстрованою Первомайською районною державною адміністрацією АР Крим 12.10.2009 року, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №454703, є платником податків і зборів, в тому числі податку на додану вартість.

Судом встановлено, що посадовими особами ДКрасноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за наслідками перевірки складено акт від 24 січня 2013 року №93/15-02/36679139.

За висновками даного акту встановлено порушення позивачем ч. 1, 5 статті 203, п. 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, п. п. 14.1.191, п. 14.1, ст. 14, п. 123.2 ст. 123, п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 4620, 56 грн., у тому числі: за січень 2011 року в сумі 4620, 56 грн. в результаті нецільового використання акумульованих коштів в сумі 4620, 56 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07 лютого 2013 року №0000011502 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012 року у розмірі 2134555,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість визначення суми зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012 року у розмірі 2134555,00 грн. ТОВ"Сефир", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи є правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям такого повідомлення -рішення, яким позивачеві визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість та нараховані штрафні санкції.

Як вбачається судом, в акті зазначено, що позивачем порушено пабз. б п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, а саме завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) на суму ПДВ 2134555,00 грн.

За текстом акту перевірки вбачається, що позивач при заповненні рядка 21 декларації за грудень 2012 року не враховані висновки попередньої перевірки (акт від 17 січня 2012 року №62/23-4/36679139), за результатами якої виявлено завищення залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2011 року на 2134555,00 грн.

Висновки акту перевірки від 17 січня 2012 року та податкове повідомлення - рішення від 06 лютого 2012 №0000043201 є предметом розгляду справи №2а-5720/12/0170/11, яка розглядається Окружним адміністративним судом АР Крим.

На час складання акту перевірки від 24 січня 2013 року та спірного податкового повідомлення-рішення постанову суду у справі №2а-5720/12/0170/11 не винесено, а отже справу по суті ще не розглянуто. Таким чином, між сторонами існує спір про момент виникнення у платника обов'язку відображення результатів перевірки щодо зменшення від'ємного значення ПДВ.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим Кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Згідно п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення .

Відповідно до ст. 56.15 ст. 56 цього Кодексу скарга, подана із дотриманням строку, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За приписами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 985, у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати, сума грошового зобов'язання, нарахована у картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з цієї картки до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили. Рішення суду (постанови) першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України , набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, що вважається датою узгодження грошового зобов'язання.

Відповідно до п.4.6.7 Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, рядок 21.3 декларації з ПДВ передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби. Таким чином пункт 4.6.7. Порядку, положення якого, на думку відповідача, порушив позивач при складанні декларації з ПДВ за листопад 2011 року, не містить безумовних обов'язків щодо відображення у податковій звітності результатів перевірок платника податків, проведених податковими органами.

За своїм змістом рядок 21 декларації з ПДВ враховується при визначенні зобов'язань платника податку на додану вартість поточного податкового періоду і тому, на думку суду, до цього рядка слід відносити виключно ті результати перевірки платника податку, які на момент складання декларації з ПДВ були узгоджені у відповідності з положеннями ст.56 Податкового кодексу України.

Таким чином, висновки відповідача про зменшення позивачу від'ємного значення податку на додану вартість на суму 2134555,00 грн., зроблені за результатами документальної перевірки в акті від 24.01.2013 року вважаються неузгодженими до набрання законної сили рішенням суду.

А тому, позивач при заповненні рядку 21 декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року, передбаченого для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) не міг врахувати результати документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної органом державної податкової служби №62/23-4/36679139 від 17.01.2012, оскільки, при заповненні зазначеної декларації, висновки акту перевірки від 17.01.2012 року є неузгодженими, так як відбувалася процедура оскарження у судовому порядку.

На підставі суд приходить до висновку, що показники рядка 21 декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року позивачем були визначені у відповідності до вимог чинного законодавства, а у відповідача були відсутні підстави для зменшення позивачу залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 2134555,00 грн.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми законодавства суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11у резолютивній частині судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.

У зв'язку зі складністю справи судом 09.07.2013 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 15.07.2013 року постанову складено у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС від 07.02.2013 р. №0000011502.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Сефир" (ЄДРПОУ 36679139) судові витрати, шляхом їх безспірного списання із рахунку Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС, в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 2294,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Панов О.І.