Рішення

від 11.07.2013 по справі 920/967/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.2013 Справа № 920/967/13 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ СУМИ», м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 39 404 грн. 80 коп.

Суддя Лущик М.С.

Представники сторін:

від позивача - представник Литвиненко В.О., довіреність № 5 від 17.06.2013 року

від відповідача - представник Пономаренко В.П., довіреність б/н від 20.06.2013 року

За участю секретаря судового засідання Кас'ян А.О.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 39 404 грн. 80 коп., яка виникла станом 30.04.2013 року, згідно договору підряду № 162/1 від 30.11.2012 року, укладеного між сторонами у справі, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Відповідно до відзиву на позов б/н від 01.07.2013 року (вх. № 9246 від 01.07.2013), відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на відсутність узгодження між сторонами у справі використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання на актах виконаних робіт, які є документами первинного бухгалтерського обліку та мають фінансові наслідки.

Представник позивача в судовому засіданні 01.07.2013 року надала суду на огляд оригінали актів приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду № 162/1 від 30.11.2012 року, укладеного між сторонами у справі, за квітень 2013 року.

За клопотанням № 34/07-13-3 від 03.07.2013 року позивач надав для долучення до матеріалів даної справи копії актів приймання-передачі (виконаних послуг) за квітень 2013 року згідно договору підряду № 162/1 від 30.11.2012 року.

11.07.2013 року від позивача надійшло клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи № 35/07-10-13 від 10.07.2013 року, де останній на спростування твердження відповідача щодо неналежності оформлення актів виконаних робіт, які підписані за допомогою факсимільного відтворення підпису директора підприємства позивач надає для долучення до матеріалів справи копії наказів КП «Сумижитло» СМР № 21 від 04.08.2011, № 144 від 03.09.2012 та № 159/1 від 16.10.2012, які підтверджують правомірність використання факсимільного відтворення підпису директора ТОВ «УПРАВДОМ СУМИ» на вищезазначених актах приймання-передачі (виконаних послуг).

На підставі вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду та долучає до матеріалів даної справи надані позивачем письмові пояснення та докази.

Відповідач подав додатковий відзив на позов б/н від 10.07.2013 року (вх. № 9817 від 11.07.2013), де зазначив, що вимоги позивача не підтверджуються наданими у справі належними та допустимими доказами.

Представник позивача у даному судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року між сторонами у справі укладено договір підряду на обслуговування електричних мереж № 162/1, відповідно до пункту 1.1. якого позивач (підрядник) зобов'язується на власний ризик за дорученням відповідача (замовника) у відповідності з вимогами даного договору виконувати роботи з технічного обслуговування електромереж на об'єктах відповідача, в межах обсягів робіт, визначених у пункті 1.2. договору, а КП «Сумижитло» СМР зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у розмірах встановлених у додатку № 1 до даного договору.

Пунктом 1.2 названого договору визначено, що комплекс робіт, що виконується включає в себе наступні роботи: зовнішній огляд з вибірковою перевіркою та ревізією контактних з'єднань та стану проводів у з'єднувальних і відгалужу вальних коробках та щитках; притирка та заміна лампочок; ремонт штепсельних розеток та вимикачів; перевірка стану запобіжників та автоматичних вимикачів із заміною некаліброваних запобіжників; вимірювання опору ізоляції електропроводок, кабелів; перевірка стану заземлювальних пристроїв, обладнання із вимірюванням контуру заземлення; пошук місць ушкоджень електромереж та їх усунення; відновлення написів, розфарбування номерів фаз і знаків; перевірка цілісності ізоляторів; перетягування провислої внутрішньої електропроводки та встановлення додаткових кріплень.

Відповідно до пункту 6.1. названого договору, сторони домовились, що замовник (відповідач у справі) протягом тридцяти календарних днів після підписання актів виконаних робіт оплачує виконані позивачем роботи шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок позивача.

А пунктом 6.2 договору підряду визначено, що розрахунок передбачений пунктом 6.1. договору може проводитись відповідачем частинами в межах строків визначених пунктом 6.1., редакцію якого наведено вище.

Зобов'язання замовника (відповідача у справі) прийняти та оплати виконану позивачем роботу за актом приймання-передачі виконаних робіт передбачено пунктом 2.2.5. договору підряду № 162/1 від 30.11.2012 року.

За приписами узгодженими сторонами у пункті 9.1 зазначеного вище договору підряду, даний договір набирає чинності з 01.12.2012 року та діє до 31.12.2013 року, а у випадку невиконання або неякісного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань до повного їх виконання незалежно від дати припинення договору.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що ним на виконання умов укладеного між сторонами у справі договору підряду, якісно та у повному обсязі за дорученням відповідача та у відповідності з вимогами укладеного між сторонами у справі договору, виконані роботи з технічного обслуговування електромереж на об'єктах КП «Сумижитло» Сумської міської ради, в межах обсягів робіт, визначених пунктом 1.2. договору, про що свідчать оформлені належним чином - підписані сторонами у справі та скраплені їх печатками акти приймання-передачі (виконання послуг) за квітень 2013 року без жодних претензій та зауважень. Проте, відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору підряду ухиляється від оплати робіт фактично виконаних підрядником (позивачем за даним спором), чим порушує його цивільні та господарські права.

Відповідач проти позову заперечує оскільки вважає, що вимоги позивача не підтверджуються належними та допустимими доказами, а також посилається на відсутність узгодження між сторонами у справі використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання на актах виконаних робіт.

Частина перша статті 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов'язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 612 названого Кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а стаття 610 названого Кодексу визначає, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно пункту 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги з технічного обслуговування електромереж на об'єктах відповідача в розмірі 39 404 грн. 80 коп. повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2013 року підписаним сторонами за даним спором та скріплений їх печатками, актами приймання-передачі (виконання послуг) за квітень 2013 року оформленими належним чином, а відповідач в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, за надані позивачем послуги не розрахувався, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Заперечення відповідача щодо не узгодженості між сторонами можливості використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання на актах виконаних робіт, суд відхиляє як безпідставні та необґрунтовані,оскільки відповідно до наказів № 21 від 04.08.2011, № 144 від 03.09.2012 та № 159/1 від 16.10.2012 (копії яких долучено судом до матеріалів даної справи) КП «Сумижитло» Сумської міської ради надає дозвіл на використання факсимільного відтворення підпису посадових осіб на вищезазначених актах приймання-передачі (виконаних послуг).

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, оскільки відповідач в супереч діючого законодавства, зобов'язання щодо оплати вартості отриманих послуг не виконав, не надав суду доказів сплати даної заборгованості та не надав доказів в обгрунтування заперечень по позову, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу в розмірі 39 404 грн. 80 коп. визнаються судом обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, буд. 21, код ЄДРПОУ 37654796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ СУМИ» (40024, м. Суми, вул. Харківська, буд. 42, код ЄДРПОУ 38244446) 39 404 грн. 82 коп. основного боргу та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.07.2013 року.

Суддя М.С. Лущик