Рішення

від 11.07.2013 по справі 905/2973/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

---

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ 11 липня 2013 року                                                             Справа № 905/2973/13                                                                                 Провадження №16/913/1588/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський автоцентр МАЗ”, м. Дніпропетровськ до  Приватного підприємства „ВОЛАТ-ТРАНС”, м. Алчевськ Луганської області про стягнення 4925 грн. 84 коп. Суддя Шеліхіна Р.М., секретар судового засідання Маценко О.В., за участю представників сторін: від позивача: представник не прибув; від відповідача: представник не прибув, В С Т А Н О В И В: Обставини справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості 4527 грн., 20 % річних у розмірі 228 грн. 16 коп. та пені у сумі 170 грн. 68 коп. за договором поставки від 17.01.2012 №3048. Позивач надіслав до суду  клопотання про розгляд справи без його участі. В клопотанні вказав, що підтримує позовні вимоги повністю і надав до клопотання належним чином завірені копії документів. Суд задовольнив клопотання позивача і вирішив спір без його участі.  Відповідач не забезпечив  участі свого  представника у судовому засіданні, не надав  суду витребувані документи. Про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідача було повідомлено належним чином. Позовна заява та ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу за належною адресою, яка вказана також у довідці держреєстратора: м. Алчевськ Луганської області, вул. «Московська», будинок 6, ід. код 33587983. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами. Між сторонами у справі укладено договір поставки від 17.01.2012 №3048 (далі - договір), на підставі якого постачальник (позивач) зобов'язується поставляти  покупцю (відповідачу) товар – запасні частини – за ціною, у кількості та в асортименті, вказаних в додатках до договору, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, встановлених даним договором (пунктом 6.2), - протягом 14 календарних днів з дня отримання продукції (з відстрочкою платежу). За своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки і відповідає вимогам правового інституту поставки (ст.ст.265-267 ГК України) з відстрочкою платежу. На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 4527 грн., а відповідач отримав продукцію за вказаним договором, що підтверджено видатковою накладною від 21.12.2012 №ДА-0002986 на вказану суму (а.с.14) та довіреністю відповідача на отримання ТМЦ (форма NМ-2, а.с.16) від 20.12.2012 №165. Позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи про порушення відповідачем вимог закону і умов укладеного договору у зв'язку з не оплатою поставленого товару, і просить стягнути з відповідача  борг за поставлений товар в сумі 4527 грн. Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язання по оплаті отриманого товару, позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 170,68 грн. за період з 04.01.2013 по 11.04.2013 на підставі умов пункту 7.2 договору, та 20% річних в сумі 228,16 грн. за період з 04.01.2013 по 01.04.2013 – на підставі умов пункту 7.2 договору. Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані позивачем докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Зобов'язання між суб'єктами  господарювання виникають з підстав закону або умов договору (ст.ст.173,193 ГК України). В даному спорі правовідносини сторін врегульовані договором поставки від 17.01.2012 №3048, який є чинним і обов'язковим для сторін. Згідно з правилами ст.ст. 530,627,629 Цивільного кодексу України договір є обов'язком для сторін, що його уклали, і виникнення прав та обов'язків у сторін відбувається на підставі умов укладеного договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання). Договором поставки від 17.01.2012 №3048, укладеним сторонами у справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов'язань по сплаті вартості поставленої продукції - протягом 14 календарних днів з дня отримання продукції ((пунктом 6.2) з відстрочкою платежу). Позивач поставив відповідачу товар на суму 4527 грн., відповідач отримав товар на суму 4527 грн., що належним чином – в порядку ст.ст.33,34 ГПК України - довів суду позивач: до матеріалів справи надані видаткова накладна на суму поставки у розмірі 4527 грн. та довіреність відповідача на отримання товару. Таким чином, позивач виконав свої обов'язки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону. Статті 265-267 ГК України, ст.ст.655-692 ЦК України зобов'язують відповідача виконати обов'язок по оплаті поставленої продукції у відповідності до вимог закону та умов договору. Відповідач не оплатив товар позивачеві, чим порушив умови договору, укладеного з позивачем, і вимоги закону. Таким чином, сума боргу 4527 грн. підлягає стягненню з відповідача. Позовні вимоги в частині заявлених до стягнення 20% річних задоволенню підлягають частково, оскільки розраховані дані вимоги не у відповідності до первинних документів, наданих в підтвердження здійснення господарської операції по поставці товару, та не у відповідності до умов укладеного сторонами договору. З розрахунку даної вимоги, наведеному у позовній заяві, вбачається, що позивач помилково нарахував річні з боргу 4527,80 грн., а повинен нарахувати на борг 4527 грн., і не з 04.01.2013, а з 05.01.2013. Тому позов частині річних слід задовольнити частково – на суму 215,81 грн. за період з 05.01.2013 по 01.04.2013 на борг в сумі 4527грн. Пеню позивач розраховує з 04.01.2013, тоді як умовами договору передбачена відстрочка платежу на 14 днів з дня отримання товару. Товар отримано 21.12.2012 (згідно вказаної видаткової накладної) і порушення строку оплати настає 05.01.2013. Крім того, з розрахунку даної вимоги, наведеному у позовній заяві, вбачається, що позивач помилково нарахував неустойку на борг 4527,80 грн., а повинен нарахувати на борг 4527 грн. Але заявлена до стягнення неустойка підлягає задоволенню повністю, оскільки позивач помилився в підрахуванні кількості днів в періоді, вказавши 92 дні з 04.01.2013 по 11.04.2013. Отже, якщо б пеню розрахувати вірно (за період з 05.01.2013 по 11.04.2013 на борг 4527 грн.), то пеня була б більш, ніж заявлено. Тому суд задовольняє неустойку в сумі 170,68 грн., як просить позивач в позовній заяві. За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню на суму 4527 грн. боргу за поставлений товар, пені в сумі 170,68 грн. та 20% річних в сумі 215,81 грн.           Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі викладеного, ст.ст.173,193,232, 265-267 ГК України, ст.ст.610,625,629 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд В И Р І Ш И В :                     1. Позов задовольнити частково.                 2. Стягнути з Приватного підприємства „ВОЛАТ-ТРАНС”, м. Алчевськ Луганської області, вул. «Московська», будинок 6, ід. код 33587983, на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський автоцентр МАЗ”, м. Дніпропетровськ, вул. ім. Висоцького, 4, ід. код 33109363, борг в сумі 4527 грн., пеню в сумі 170,68 грн., 20% річних в сумі 215,81 грн., витрати на судовий збір 1716,19 грн. Видати наказ.                            3. В решті вимог відмовити. Рішення підписане 12.07.2013.          Суддя                                                                                 Р. Шеліхіна