Постанова

від 15.07.2013 по справі 905/2701/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.07.2013 р. справа №905/2701/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСкакуна О.А., Колядко Т.М., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від позивача:Нечитайленко О.В.- за дов., від відповідача:не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот" м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 23.05.2013р. у справі№ 905/2701/13 (суддя Стукаленко К.І.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Мак Строй" м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот" м.Донецьк проспонукання до виконання затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2012р. у справі № 5006/3/65/2012 мирової угоди від 05.09.2012р. шляхом стягнення 127 410 грн. 90 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.05.2013р. по справі № 905/2701/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Строй" м.Донецьк (далі по тексту - ТОВ "Мак Строй") задоволено та постановлено спонукати товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот" м. Донецьк до виконання затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2012р. у справі № 5006/3/65/2012 мирової угоди від 05.09.2012р. шляхом стягнення на користь ТОВ "Мак Строй" заборгованості у сумі 126 050грн. 41коп. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 360грн. 50коп.

В апеляційній скарзі ТОВ "Будівельна компанія "Камелот", посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 43 ГПК України, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2013р. по справі № 905/2701/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зокрема, апелянт наголошує на тому, що відповідність ухвали суду як виконавчого документу встановлюється державним виконавцем під час прийняття рішення щодо відмови у відкритті або відкриття виконавчого провадження, однак позивачем не надано доказів звернення до органів виконавчої служби з ухвалою про затвердження мирової угоди, а тому не доведено і порушення його права.

Відповідач не скористався наданим правом щодо участі в судовому засіданні, однак надав клопотання щодо перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням як директора підприємства, так і його представника.

З огляду на те, що відповідач не надав суду апеляційної інстанції жодні докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, а також враховуючи те, що представництво сторони у судовому засіданні не обмежено певним колом осіб і неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача також не заперечував проти розгляду скарги за відсутності представника відповідача, тому, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків, передбачених ст.102 цього Кодексу, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника відповідача.

Представник позивача під час слухання справи просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказану правову позицію висловлено і у запереченнях на апеляційну скаргу від 10.07.2013 року.

Також представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.10.2012 року, оригінал якої оглянуто колегією суддів в судовому засіданні. Вказане клопотання позивача судовою колегією задовольняється та дана постанова долучається до матеріалів справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2012р. у справі №5006/3/65/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Строй" м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот", м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 139 603,47 грн. затверджено укладену між сторонами мирову угоду від 05.09.2012 року та припинено провадження у справі.

Відповідно до мирової угоди відповідачем була визнана заборгованість в сумі 136 050грн. 40коп. за договорами підряду від 26.11.2010 р. № 26/11-10, від 04.05.2011 року № 4-05, та погоджено наступний порядок погашення боргу:

- 22 675грн. 06 коп. до 30 вересня 2012 року;

- 22 675грн. 06 коп. до 31 жовтня 2012 року;

- 22 675грн. 06 коп. до 30 листопада 2012 року;

- 22 675грн. 06 коп. до 31 грудня 2012 року;

- 22 675грн. 08 коп. до 31 січня 2013 року;

- 22 675грн. 08 коп. до 28 лютого 2013 року;

При цьому, понесені позивачем судові витрати при поданні позову сторони домовились розподілити порівну (п.п.1-3 угоди).

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що відповідач здійснює сплату заборгованості з порушенням встановлених мировою угодою строків.

Так, на виконання умов зазначеної мирової угоди відповідачем платіжними дорученнями №237 від 25.10.2012р. та №68 від 13.02.2013р. сплачено грошові кошти у загальній сумі 10 000грн. На час звернення позивача з даним позовом до господарського суду сума заборгованості відповідача перед ТОВ "Мак Строй" становить 127 410грн. 90коп., з яких основний борг в розмірі 126 050грн. 40коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 360грн. 50коп. Вказані обставини відповідачем не спростовано.

Відповідно ч.ч.3, 4 ст. 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", до яких відносяться, зокрема, ухвали господарських судів (ст. 17 Закону).

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документа, згідно якої у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Згідно п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвала Господарського суду Донецької області від 05.09.2012р. у справі №5006/3/65/2012 про затвердження мирової угоди не містить умов затвердженої судом мирової угоди, місцезнаходження стягувача та боржника, їх ідентифікаційних кодів, дати набрання чинності ухвали та строку пред'явлення ухвали як виконавчого документу до виконання, що свідчить про її невідповідність вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, в апеляційній інстанції представником позивача надано та долучено до матеріалів справи постанову відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку від 16.10.2012 року, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 05.09.2012р. у справі №5006/3/65/2012 з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, встановивши порушення відповідачем умов мирової угоди та невідповідність ухвали Господарського суду Донецької області від 05.09.2012р. у справі №5006/3/65/2012 про затвердження мирової угоди вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", дійшов правильного висновку про спонукання відповідача виконати умови зазначеної мирової угоди, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції вірно застосовані норми як матеріального, так і процесуального права, а тому доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2013р. по справі № 905/2701/13.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2013р. по справі № 905/2701/13 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот" м.Донецьк - залишити без задоволення.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 7 прим.

1,2-позивачу

3,4-відповідачу

5.-у справу

6-ГСДО

7-ДАГС