Ухвала

від 11.06.2013 по справі 804/7970/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 червня 2013р. Справа №804/7970/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Криворізького міського центру зайнятості до Приватного підприємства «Теплопром» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на випадок безробіття,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький міський центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з ПП «Теплопром» заборгованості зі сплати страхових внесків на випадок безробіття за 2011 рік у загальній сумі 382грн. 02коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти відповідача, оскільки цей реквізит може бути потрібен суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з'ясування причин неприбуття до суду.

Позивач має повноваження на звернення до відповідних довідкових служб для з'ясування адреси електронної пошти та іншої інформації щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. А суд не зобов'язаний приписами Кодексу адміністративного судочинства України вчиняти такі дії замість позивача.

У відповідності до ч.3 ст.106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно практики, якої дотримується у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, що вбачається з інформаційного листа від 16.11.2011р. №2091/11/13-11, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач надає, як доказ надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу, лише копію фіскального чеку. Проте, такий документ не може вважатися доказом у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, оскільки не засвідчений належним чином (відповідним поштовим відділенням) та з його змісту неможливо дійти висновку які саме документи надіслані відповідачу та чи надіслана на виконання приписів ч.3 ст.106 КАС України копія позову з доданими до нього документами.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем не надано довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача станом на час звернення до суду (2013 рік).

Також, всупереч зазначеним вимогам позивачем не надано повного та обґрунтованого розрахунку сими позовних вимог.

Визначені питання відносяться саме до компетенції позивача, а тому не можуть бути невідомі останньому. Отже, позивач має можливість надати такі докази самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізького міського центру зайнятості до Приватного підприємства «Теплопром» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на випадок безробіття, залишити без руху.

Позивачеві в 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова