Ухвала

від 07.12.2017 по справі 804/7970/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 грудня 2017 р. Справа №2612вр-17/804/7970/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Карімовій Ю.Р.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву Криворізького міськрайонного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом Криворізького міського центру зайнятості до Приватного підприємства "Теплопром" про стягнення 382,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2013р. у справі №804/7970/13-а позовні вимоги Криворізького міського центру зайнятості задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Теплопром" на користь позивача заборгованість зі сплати страхових внесків на випадок безробіття за 2011 рік у сумі 382,02 грн.

27.05.2014р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист (а.с.50).

24.11.2017р. заявник (Криворізький міськрайонний центр зайнятості) звернувся із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №804/7970/13-а посилаючись на те, що при пересиланні вказаного виконавчого листа від органів державної виконавчої служби до стягувача вказаний виконавчий лист було втрачено на підставі ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте 29.11.2017р. надіслав засобами електронного зв'язку на адресу суду клопотання про розгляд даної заяви без його участі (а.с.70).

Представник боржника в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.ст.35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.63,65-68,72).

Згідно ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене та те, що заявник надіслав клопотання про розгляд даної заяви без його участі, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у письмовому провадженні згідно з вимогами ч.2 ст. 260, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи, об'єктивно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Криворізького міськрайонного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа №804/7970/13-а від 27.05.2014р., виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2013р. у справі №804/7970/13-а позовні вимоги Криворізького міського центру зайнятості задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Теплопром" на користь позивача заборгованість зі сплати страхових внесків на випадок безробіття за 2011 рік у сумі 382,02 грн. (а.с. 45-46).

27.05.2014р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист (а.с.50).

Як встановлено з матеріалів справи, вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Саксаганському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг з 12.06.2014р. по 27.08.2015р., проте, його було втрачено при пересиланні від органів державної виконавчої служби до стягувача, що підтверджується копією листа державної виконавчої служби від 12.04.2017р. №13.13-47/6933 (а.с.55).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що виконавчий лист був втрачений, що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає підстави достатніми для задоволення заяви заявника (стягувача) та видачі дубліката виконавчого листа у цій справі у відповідності до вимог ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізького міськрайонного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі №804/7970/13-а - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/7970/13-а виданий 27.05.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва