Ухвала

від 15.07.2013 по справі 906/986/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" липня 2013 р. № 906/986/13

Суддя господарського суду Житомирської області Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор груп" (м.Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" (м. Коростень)

про визнання недійсним рішення наглядової ради,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Водночас, в процесі підготовки справи до розгляду, суд дійшов висновку, що з метою правильного та своєчасного вирішення господарського спору, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача слід залучити Установу "Коростенське міськрайонне Управління юстиції Житомирської області" в особі реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (11509, Житомирська область, м. Коростень, вул.Сосновського, 28-г, ідент. код 33201057), оскільки рішення суду може вплинути на її обов'язки щодо відповідача.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За вказаного, виходячи з повноважень господарського суду, які визначені ст.27 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити Установу "Коростенське міськрайонне Управління юстиції Житомирської області" в особі реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

При цьому, позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову №14/07/13, згідно якої останній просить заборонити Установі "Коростенське міськрайонне Управління юстиції Житомирської області" в особі реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та її державним реєстраторам проведення будь-яких реєстраційних дій по внесенню змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ВАТ "Коростенський щебзавод", в тому числі проводити реєстраційні дії по внесенню змін, пов'язаних з: зміною керівника; зміною осіб, що обираються (призначаються) до органів управління; зміною осіб, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, у т.ч. підписувати договори; зміною обмежень щодо представництва від імені товариства; внесенням будь-яких інших змін до відомостей, що містяться в ЄДР щодо Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод".

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту статті 66 названого Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п.3 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2012 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до вимог статті 67 цього Кодексу позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 47 вищевказаної постанови Пленуму визначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Абзацом 3 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16 визначено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Згідно п.9 вказаної Постанови, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Відповідно до п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, позивач вказує на те, що предметом спору в даній справі є вимоги про визнання недійсним рішення Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод", оформленого протоколом б/н від 11.01.2013, яким вирішено, зокрема, звільнити з посади Голови Правління Товариства Вербицького Віталія Павловича та призначити з 14.01.2013 на посаду Голови Правління Товариства Бикодорова Юрія Валерійовича, зі строком повноважень - п'ять років.

У своєму клопотанні позивач також зауважує, що особовий склад Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод", яким було прийняте оскаржуване рішення, відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2013 по справі №906/148/13-г, фактично було визнано нелегітимним. Враховуючи, що на сьогодні особовий склад Наглядової ради відновлений тільки юридично рішенням суду, а фактично деякі члени Наглядової ради не визнають зазначене рішення суду, у зв'язку з чим Наглядова рада продовжує збиратися та приймати рішення в нелегітимному складі, існує гостра необхідність з метою недопущення порушення прав акціонерів ВАТ "Коростенський щебзавод" та не допущення доведення товариства до банкрутства у вжитті заходів забезпечення позову у вигляді заборони Реєстраційній службі Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ВАТ "Коростенський щебзавод".

У пункті 45 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" вказується на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність зв'язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Вжиття таких заходів є правом господарського суду. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Згідно ст.17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" внесенню до Єдиного державного реєстру підлягають, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до статті 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області вносити відомості щодо ВАТ "Коростенський щебзавод" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є адекватним, оскільки предмет спору стосується корпоративних прав учасників товариства, тому будь-які рішення господарського товариства, на підставі яких можуть бути вчинені реєстраційні дії щодо юридичної особи, створить подальшу юридичну невизначеність та зумовить необхідність подальшого вжиття позивачем способів захисту для відновлення порушених прав.

З огляду на викладене, а також зважаючи на принцип співрозмірності заявлених заходів із предметом позовних вимог, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому відповідна заява підлягає задоволенню частково.

При вирішення питання забезпечення позову суд враховує правову позицію Вищого господарського суду, викладену у постановах № 5019/200/12 від 20.03.2013, № 5019/685/12 від 28.11.2012 та № 5011-73/6300-2012 від 16.10.2012.

У відповідності до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст.61,64,65,67 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Установу "Коростенське міськрайонне Управління юстиції Житомирської області" в особі реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (11509, Житомирська область, м. Коростень, вул.Сосновського, 28-г, ідент. код 33201057).

3. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "22" серпня 2013 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 106.

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку з ЄДРПОУ, Статут (належним чином засвідчені копії - до справи);

- надати докази врегулювання спору.

5. Зобов'язати відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати довідку з ЄДРПОУ, Статут (належним чином засвідчені копії - до справи);

- надати оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи, рішення Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" від 11.01.2013, оформленого протоколом б/н від 11.01.2013;

- надати докази врегулювання спору.

6. Зобов'язати третю особу:

- зобов'язати надати оригінал та рішення Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" від 11.01.2013, оформленого протоколом б/н від 11.01.2013;

- надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- за необхідності, до дати судового засідання, направити свого повноважного представника для ознайомлення з матеріалами справи;

- надати Статут, довідку з ЄДРПОУ (належним чином завірені копії - до справи).

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третьої особи, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

8. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України .

9. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

10. Заяву про забезпечення позову №14/07/13 від 14.07.2013 задовольнити частково.

11. Заборонити державним реєстраторам Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані зі зміною керівника ВАТ "Коростенський щебзавод" (11502, Житомирська область, м.Коростень, вул. Каштанова, 3, ідент. код 01374567) (або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори), на підставі рішення Наглядової ради, що оформлене протоколом засідання Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" б/н від 11.01.2013.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення - "15" липня 2013 року.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Суддя Прядко О.В. 1 - в справу

2 - позивачу - рек. з повід.

3 - відповідачу - рек. з повід.

4 - Установі "Коростенське міськрайонне Управління юстиції Житомирської області" в особі реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (11509, Житомирська область, м. Коростень, вул.Сосновського, 28-г) - рек. з повід.