Ухвала

від 10.07.2013 по справі 914/2323/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.2013 р. Справа№ 914/2323/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « ПІЛЛАР ПР» (01042, вул. Саперне поле, 5, м. Київ; ідент.код 34288406)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОР-ЗЕТ» (79024, вул. Молочна, 15А, м. Львів; ідент.код 14360920)

про стягнення заборгованості в сумі 84 673, 66 грн.

Суддя: О.Шпакович

Секретар: І.Столяр

Представники:

Позивача : не з'явився;

Відповідача : не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю « ПІЛЛАР ПР» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОР-ЗЕТ» з вимогою стягнення суми боргу (84 000,00грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати вартості послуг), передбачених умовами Договору від 04.07.2012 та Додатку №1 (до Договору) від 04.07.2012.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум неустойки (21,73грн.) та 3% річних від прострочених платежів (651,95грн.).

08.07.2013 Позивачем подано Заяву про збільшення розміру позовних вимог (на 22 002,00грн.) та зміну предмету позову. Проте, до Заяви не додано доказу надіслання її копії (із додатками) Відповідачу (у наданому Описі поштового вкладення відсутнє найменування Отримувача кореспонденції та відсутній підпис працівника органу поштового зв'язку, а відбиток штампу - нечіткий), що є порушенням вимог ст.ст. 56 (ч.1), 57 (п.2 ч.1) ГПКУ та підставою для повернення Заяви без розгляду (п.6 ч.1 ст.63 ГПКУ), - для забезпечення дотримання процесуальних прав Відповідача на належне і своєчасне ознайомлення з усіма вимогами Позивача (та їх обґрунтуванням). Ухвалою суду від 10.07.2013 Заяву повернуто без розгляду.

Сторонами вимог суду про забезпечення участі представників у судових засіданнях - не виконано.

Крім цього, Позивачем не виконано вимог суду (викладених в Ухвалах від 14.06.2013 та 02.07.2013) про надання обґрунтованого розрахунку суми боргу (первинно заявлена сума боргу - 84 000,00грн.) та додаткових нарахувань, а також - про надання доказів надіслання (вручення) Відповідачу Рахунків на оплату послуг.

Факт ненадання Позивачем витребуваних судом документів перешкоджає розгляду позовної заяви та вирішенню спору по суті. При цьому, важливо, що відсутність доказів надіслання (вручення) Відповідачу Рахунків на оплату вартості послуг перешкоджає визначенню строку оплати та періоду прострочення, оскільки умовами п.3.3. Договору встановлено, що «усі розрахунки здійснюються на підставі рахунків», які виставляє Позивач, а умовами п.3.1. Додатку №1 до Договору визначено 10-денний строк оплати вартості послуг, який вираховується «з моменту отримання рахунку».

Отже, відсутність доказів надіслання (вручення) Рахунків перешкоджає встановленню факту настання (ненастання) строку на оплату (10 днів з моменту отримання рахунку), а також - визначенню періоду прострочення (у випадку наявності факту прострочення).

Згідно з нормою п.5 ч.1 ст.81 ГПКУ, - наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки неподання Позивачем витребуваних судом документів унеможливлює встановлення фактичних обставин спору.

При цьому, відкладення розгляду спору унеможливлено фактом надання судді відпустки, яка розпочинається 13.07.2013.

Залишення без розгляду Позовної заяви, згідно з нормою п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», зумовлюють необхідність повернення Позивачу суми сплаченого ним судового збору (1 720,50грн).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.7 (п.4 ч.1) ЗУ «Про судовий збір»; ст.ст. 4-5, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 69, 81 (п.5 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю « ПІЛЛАР ПР» (01042, вул. Саперне поле, 5, м. Київ; ідент.код 34288406) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 720,50грн., сплачений згідно з Платіжним дорученням №8 від 07.06.2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.