Рішення

від 10.07.2013 по справі 905/2485/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.07.2013р. Справа № 905/2485/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М.

при секретарі судового засідання Петраченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовною заявою: Прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради

до відповідача1: комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугреса», м.Зугрес

до відповідача2: товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-дон», м. Миколаїв

про визнання недійсними процедури закупівлі у одного учасника та договору №30/12-12 про закупівлю товарів за державні кошти

Представники сторін:

Прокурор: Осипенко Ю.С.

Від позивача: Левченко В.В.

Від відповідача1: Якубов Л.К., Пилипенко О.Є.

Від відповідача2: не з'явився

Прокурор м. Харцизька звернувся з позовом до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до комунального підприємства «Служба єдиного замовника, товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-дон» про визнання недійсними процедури закупівлі у одного учасника та договору №30/12-12 про закупівлю товарів за державні кошти.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що рішення про застосування процедури закупівлі у одного учасника було прийнято одноособово головою комітету з конкурсних торгів та рішення комітету з конкурсних торгів з цього приводу не приймалося, обставина, яка зазначена відповідачем 1 в обґрунтуванні проведення процедури закупівлі у одного учасника, не може бути визначена достатньою підставою для обрання такої процедури. У відповідача 1 відсутні документи, які підтверджують проведення переговорів з учасником процедури закупівлі, а відповідачем 2 не надано відповідачу 1 підтверджуючу документальну інформацію про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам, що є порушенням низки вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідач 1 надав суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що посилання прокурора на те, що рішення комітету з конкурсних торгів про застосування процедури закупівлі у одного учасника не приймалося, а було прийнято головою комітету з конкурсних торгів одноособово, не відповідає дійсності та спростовується протоколом №11 від 29.11.2012р. з підписами комісії з конкурсних торгів, а також журналом реєстрації протоколів; твердження прокурора про те, що відповідач 2 не надав замовнику підтвердженої документальної інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам, спростовується протоколом комітету конкурсних торгів №12 від 29.11.2012р. Також зазначив, що підставою для застосування процедури закупівлі у одного учасника була надзвичайна ситуація техногенного та природного характеру через те, що все майно КП «Зугрескомуналсервіс» перебувало у податковій заставі, було виставлено на торги та не могло використовуватися підприємством для збору та вивозу сміття в місті Зугресі.

Відповідачем 2 надано відзив, в якому виклав заперечення проти позову з тих підстав, що змістом протоколів №№ 11, 12 від 29.11.2012р. спростовані посилання прокурора на те, що головою комітету з конкурсних торгів рішення про застосування процедури закупівлі у одного учасника було прийнято одноособово, та що з цього питання не приймалося рішення комітету з конкурсних торгів. Вважає, що цими ж протоколами спростовано доводи прокурора про те, що відповідачем 1 не було витребувано у відповідача 2 документальної інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам.

Прокурором в перебігу розгляду справи були надані письмові пояснення, відповідно до яких наполягає на позиції викладеної у позовній заяві та вважає, що доводи відповідача 1 про те, що через неможливість використання сміттєзбиральної техніки місто Зугрес було на межі екологічної катастрофи не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач в письмових поясненнях підтримав позовні вимоги та зазначив, що обставини викладені відповідачами в запереченнях є безпідставними та необґрунтованими.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 25.06.2013р. справу було передано судді Черновій О.В., розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.06.2013р. справа була передана для розгляду судді Колеснику Р.М.

Розгляд справи на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України продовжувався. Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті прокурора, представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених в процесі розгляду справи, вислухавши прокурора, представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ

Як вбачається зі змісту протоколу №7 від 20.11.2012р. розкриття пропозицій конкурсних торгів, предметом закупівлі яких були визначені спеціальні та спеціалізовані автомобілі, не було подано жодної пропозиції конкурсних торгів, в зв'язку з чим конкурсні торги були відмінені.

29.11.2012р. комітетом конкурсних торгів був складений протокол №11 про вибір предмету закупівлі та визначення процедури проведення закупівлі самоскиду та сміттєвозу, за результатами якого вирішено обрати та розпочати процедуру закупівлі у одного учасника, направити запрошення учаснику на засідання комітету з питань погодження ціни пропозиції.

В обґрунтуванні застосування процедури закупівлі у одного учасника відповідачем 1 було вказано п.3 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до якого нагальна потреба у закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних із забезпеченням продуктами нафтопереробки рідкими спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

У якості причин та обставин застосування даної процедури відповідачем 1 були визначено наближення завершення бюджетного року, що унеможливлювало проведення стандартної процедури закупівлі, а саме оголошення проведення нової процедури відкритих торгів та завершення її до кінця 2012р., бо проведення процедури відкритих торгів потребує більше 45 днів, а відповідно до Конституції України, ст. 3 та п.12 ст. 23 Бюджетного кодексу-бюджетні призначення 2012р. втрачають свою чинність після закінчення бюджетного періоду (31 грудня 2012р.).

29.11.2012р. комітетом конкурсних торгів був складений протокол №12 про погодження ціни предмету закупівлі та визначення, зі змісту якого вбачається, що «учасником» було визначено відповідача 2, предметом закупівлі було визначено спеціальні та спеціалізовані автомобілі ( 1 лот - самоскид, 2 лот - сміттєвоз), та було прийнято рішення закупити у обраного учасника процедури товари визначені цим протоколом за кошти державного бюджету України, очікувана вартість закупівлі якого становить: 920000,00 гривень з ПДВ, та оприлюднити інформацію стосовно проведення процедури, згідно зі ст. 10 розділу ІІІ Закону.

03.12.2012р. відповідачем 1 після проведення переговорів прийнято рішення про акцепт пропозиції відповідача 2 по лоту № 1 за ціною 268000,00 гривень та по лоту №2 за ціною 652000,00 гривень.

14.12.2012р. відповідачем 1 та відповідачем 2 був укладений договір №30/12-12 про закупівлю товарів за державні кошти - автомобілі спеціальні та спеціалізовані (34.10.5) - 2 лота, за умовами п.1.1. якого учасник зобов'язується у 2012р. поставити замовникові товар, зазначені у п.1.2. а замовник - прийняти і оплатити такий товар. Відповідно до п.1.2. договору предметом закупівлі є автомобілі спеціальні та спеціалізовані (34.10.5) - 2 лота, лот №1 - Самоскид (автомобілі самоскидні для використання поза шляховою мережею), лот №2 - Сміттєвоз (автомобілі спеціальні та спеціалізовані).

Прокурор звернувся до суду з розглядуваним позовом оскільки вважає, що рішення про застосування процедури закупівлі у одного учасника було прийнято одноособово головою комітету з конкурсних торгів та рішення комітету з конкурсних торгів з цього приводу не приймалося, обставина, яка зазначена відповідачем 1 в обґрунтуванні процедури закупівлі у одного учасника, не може бути визначена достатньою підставою для обрання такої процедури, що у відповідача 1 відсутні документи, які підтверджують проведення переговорів з учасником, а також відповідачем 2 не надано відповідачу 1 підтверджуючу документальну інформацію про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам, що загалом є порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, суд вважає вимоги прокурора до відповідачів такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Пунктом 1 ст. 12 цього Закону передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника; електронний реверсивний аукціон.

Статтею 39 цього Закону визначено, що закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі в одного учасника. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону. Замовник протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника забезпечує публікацію у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону інформацію про застосування процедури закупівлі в одного учасника, яка повинна містити: найменування та місцезнаходження замовника; адресу веб-порталу Уповноваженого органу, на якому розміщується інформація про закупівлю, відповідно до статті 10 цього Закону; адресу веб-сайту, на якому додатково розміщується інформація замовника про закупівлю (у разі наявності); найменування, кількість товару і місце його поставки, вид робіт та місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори; ціну пропозиції;реєстраційний рахунок замовника, відкритий в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (у разі здійснення закупівлі за рахунок бюджетних коштів). Обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника повинно містити: умови застосування процедури закупівлі; посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі. Оприлюднення інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника не вважається запрошенням до участі у процедурі закупівлі для невизначеного кола осіб.

Процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі: 1) закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов'язаної із захистом прав інтелектуальної власності, або укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного чи мистецького конкурсу, або закупівлі послуг з виконання науково-дослідних, науково-технічних та дослідно-конструкторських робіт, що пройшли конкурсний відбір у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку; 2) відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем), за відсутності при цьому альтернативи; 3) нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних із забезпеченням продуктами нафтопереробки рідкими спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам; 4) якщо замовником було двічі відмінено процедуру закупівлі через відсутність достатньої кількості учасників; 5) потреби здійснити додаткову закупівлю у того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами або послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням; 7) закупівлі товарів у разі припинення господарської діяльності, зокрема внаслідок банкрутства, за домовленістю з кредиторами; 8) необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не включених у початковий проект, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за умови, що договір буде укладено з попереднім виконавцем цих робіт, якщо такі роботи технічно чи економічно пов'язані з головним договором; 9) урахування вимог, визначених частиною чотирнадцятою статті 39-10.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з обґрунтування відповідача 1 застосування процедури закупівлі в одного учасника відбулося з підстав, передбачених п.3 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до якого процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі: нагальної потреби у закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних із забезпеченням продуктами нафтопереробки рідкими спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

У якості причин та обставин застосування даної процедури відповідачем 1 були визначено наближення завершення бюджетного року, що унеможливлювало проведення стандартної процедури закупівлі, а саме оголошення проведення нової процедури відкритих торгів та завершення її до кінця 2012р., бо проведення процедури відкритих торгів потребує більше 45 днів, а відповідно до Конституції України, ст. 3 та п.12 ст. 23 Бюджетного кодексу-бюджетні призначення 2012р. втрачають свою чинність після закінчення бюджетного періоду (31 грудня 2012р.).

У своїх запереченнях на позов відповідач 1 додатково обґрунтовуючи обрану ним процедуру закупівлі у одного учасника, посилається на те, що вона була застосована ще і з тих підстав, що уся сміттєзбиральна техніка, що знаходилася у веденні комунального підприємства «Зугрескомуналсервіс» перебувала у податковій заставі по зобов'язаннях цього підприємства перед бюджетом, що, з огляду на звернення на нього стягнення за відповідними рішеннями Донецького окружного адміністративного суду, призвело до неможливості використовувати цю техніку за призначенням, в наслідок чого місто Зугрес перебувало на межі екологічної катастрофи, що є підтвердженням виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Оцінюючи наведені доводи відповідача 1 за своїм внутрішнім переконанням та керуючись змістом та логікою законодавця, сформульованою у п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» суд приходить до висновку, що такі заперечення відповідача 1 не можуть свідчити про правомірне застосування процедури закупівлі у одного учасника.

Як вже зазначалося, наведені відповідачем 1 у своїх запереченнях на позов обставини, не було викладено в обґрунтуванні застосування процедури закупівлі в одного учасника, складеному відповідачем станом на час прийняття рішення про застосування такої процедури, коли як п.1 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» прямо передбачає обов'язок викладення в обґрунтуванні умов застосування такої процедури із посиланням на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.

Як вбачається з обґрунтування, єдиною умовою застосування процедури закупівлі у одного учасника було наближення завершення бюджетного року та недостатність часу для проведення загальної процедури. Але з огляду на зміст п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» така обставина не може вважатися належною передумовою застосування процедури закупівлі у одного учасника.

Посилання відповідача 1 в перебігу розгляду справи на існування інших обставин та умов, що впливали на прийняття ним рішення про обрання процедури закупівлі у одного учасника, судом братися до уваги не можуть бо спростовуються змістом обґрунтування.

Водночас дослідивши та надавши належну юридичну оцінку цим доводам відповідача 1 суд прийшов висновку, що посилання на те, що сміттєзбиральна техніка, у зв'язку з арештом рахунків КП «Зугрекоміналсервіс», на балансі якого перебувала така техніка, перебування її у податковій заставі та виставлення на торги, з огляду на надані відповідачем 1 матеріали є триваючими більше ніж три роки обставинами, отже не є такими, що відбулися надзвичайно, неочіковано, назвичайно чи раптово, отже під обставини, перелічені в п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не підпадають, та тому, умовою застосування процедури закупівлі у одного учасника, навіть якщо її було б включено до обґрунтування, бути не може.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що зазначена в обґрунтуванні відповідача 1 підстава щодо застосування процедури закупівлі в одного учасника не може бути підставою у розумінні п. 3 ч.2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а отже зважаючи на встановлені обставини справи та чинне законодавство, оцінивши подані докази, заслухавши доводи та заперечення сторін, господарський суд дійшов висновку, що позов прокурора в частині визнання недійсною процедури закупівлі у одного учасника підлягає задоволенню.

Що стосується вимог прокурора щодо визнання недійсним договору №30/12-12 про закупівлю товарів за державні кошти суд зазначає наступне.

Відповідно п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи встановлення судом факту невідповідності процедури закупівлі у одного учасника вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель», що з огляду на положення ч. 1 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання недійсним договору №30/12-12 про закупівлю товарів за державні кошти, бо він є похідним від проведеної процедури, оскільки саме за наслідками проведеної процедури було встановлено постачальника, предмет поставки та умови, на яких відповідна техніка має бути поставлена.

Отже висновки суду про незаконність проведеної процедури закупівлі у одного учасника зумовлює висновки суду про задоволення позовних вимог прокурора і в частині визнання недійсним договору №30/12-12 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного відповідачами.

Інші доводи, наведені прокурором в обґрунтування позовних вимог судом досліджені та відхиляються, оскільки свого підтвердження в перебігу розгляду справи не знайшли, а ті порушення які наявні та підтверджені поданими сторонами суду доказами є належними та достатніми для висновків суду про підставність заявленого позову та необхідність його задоволення.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на встановлені обставини справи та чинне законодавство, оцінивши подані докази, заслухавши доводи та заперечення сторін, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 69 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугреса», до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-дон», задовольнити.

Визнати недійсною процедуру закупівлі у одного учасника.

Визнати недійсним договір №30/12-12 про закупівлю товарів за державні кошти - автомобілі спеціальні та спеціалізовані (34.10.5) - 2 лота укладений 14.12.2012р. комунальним підприємством «Служба єдиного замовника м. Зугреса» та товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-дон».

Стягнути з комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугреса» (юридична адреса : 86786, м. Зугрес, вул. Маяковського, 12-а; поштова адреса : 86786, м. Зугрес, вул. 60 років Жовтня, 50, код 32403811) в доход державного бюджету судовий збір в розмірі 1147,00 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-дон» (54025, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 113/1, код 31764816) в доход державного бюджету судовий збір в розмірі 1147,00 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 10.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 15.07.2013 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник