Постанова
від 09.07.2013 по справі 34/5005/588/2012
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року Справа № 34/5005/588/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання Ревковій А.О.

За участю старшого прокурора Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері: Габрієлян Р.Р., посвідчення № 013181 від 20.11.2012р. (який був присутнім в судових засіданнях 04 червня 2013 року та 27 червня 2013 року),

представники сторін:

від ініціюючого кредитора: Гончаренко І.Б., представник, довіреність б/н від 07.12.11;

ліквідатор Гладій О.В.: арбітражний керуючий, постанова від 31.10.12;

від Міністерства Юстиції України: Безручко М. В., представник, довіреність №11-52/1/237 від 08.01.13;

від Фонду державного майна України: Міх В.О. представник, довіреність №122 від 05.09.12 (був присутнім в судовому засіданні 27 червня 2013 року);

від кредитора: Ткачук Ю.А. представник, довіреність №б/н від 04.01.13 (був присутнім в судовому засіданні 27 червня 2013 року)

представники інших кредиторів та учасників судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державного Космічного Агентства України, м. Київ

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року у справі № 34/5005/588/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року (суддя Примак С.А.) визнано Державне підприємство "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 31 жовтня 2013 року, ліквідатором Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь призначено арбітражного керуючого Гладія О.В (ліцензія серії АВ №397260), якого зобов'язано виконати певні дії, пов'язані з процедурою ліквідації, зобов'язано керівника банкрута -Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" у п'ятнадцятиденний строк передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи та інші матеріальні цінності банкрута.

Постанова господарського суду мотивована ст.ст.16, 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вказаною постановою Заступник Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державного Космічного Агентства України, м. Київ оскаржує її на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що Державне підприємство "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області є унікальним у космічній галузі та єдиним в Україні підприємством, що проводить діяльність з виробництва складових частин космічної техніки, до того ж Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 року №1734 підприємство боржника віднесено до переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, крім того, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2007 року №244-р Державне підприємство "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області включено до переліку підприємств, установ і організацій оборонно -промислового комплексу.

Посилаючись на приписи ст.ст.1, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.1, 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", а також на рішення Вищого господарського суду України (постанови від 13 листопада 2012 року, справа №9/1б, 27 листопада 2012 року, справа №18-10-14-01/2759) та Верховного Суду України (постанова від 10 березня 2009 року, справа №2-4/9047.2-2007) скаржник стверджує, що законодавством встановлена заборона не лише відчужувати основні засоби виробництва, що забезпечують введення виробничої діяльності підприємств оборонно -промислового комплексу, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, а й прийняття рішень про визнання останніх банкрутами та відкриття ліквідаційної процедури.

Заступник Дніпропетровського прокурора Аракелян В. наголошує на тому, що з момента вступу прокурора у справу (28 вересня 2012 року) до теперішнього часу від господарського суду Дніпропетровської області не надходило жодного процесуального документа, з повідомленням часу, місця та дати розгляду вказаної справи, чим грубо були порушенні права прокурора як учасника по справі. Крім того, під час ознайомлення зі справою скаржником 29 березня 2013 року був встановлений факт відсутності доказів належного сповіщення сторін та усіх учасників провадження по даній справі, відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про час, дату та місце судового розгляду.

Окрім викладеного, скаржник вважає за необхідне зауважити, що обставиною, яка може вплинути на подальше провадження у розглядуваній справі про банкрутство є скасування постанови Вищого господарського суду України від 24 липня 2012 року у справі №62/146, з урахуванням подання Генеральною прокуратурою України до Верховного Суду України заяви про перегляд вказаної постанови, оскільки це може позитивно вплинути на поновлення підприємством боржника його платоспроможності.

Скаржник просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року та продовжити процедуру розпорядження майном боржника.

Кредитор Державне підприємство "Івченко -Прогрес" підтримав доводи апеляційної скарги заявою від 23 травня 2013 року за №79-08/2073, просить розглянути справу без участі його представника.

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби у відзиві на апеляційну скаргу підтримує апеляційну скаргу прокурора, просить її задовольнити.

Арбітражний керуючий Гладій О.В. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" доводи апеляційної скарги заперечують, вважають постанову господарського суду законною, просять залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в письмових поясненнях вказує, що Державне підприємство "Нікопольський трубний завод" створено згідно з розпорядженням від 01 липня 2002 року №357-р Кабінету Міністрів України "Про створення на базі трубоволочильного цеху №4 Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" державного підприємства", засновано на державній власності і належить до сфери управління Національного Космічного Агентства України, у зв'язку з чим надати будь -які пояснення по суті справи не може.

Апеляційний господарський суд неодноразово викликав в судові засідання представника Державного Космічного Агентства України, але повноважний представник Державного Космічного Агентства України в судові засідання 04 червня 2013 року, 27 червня 2013 року, 09 липня 2013 року не з'явився.

Листом від 21 червня 2013 року за №3632/10-4/13 Державне Космічне Агентство України повідомило, що станом на 06 червня 2013 року Державне підприємство "Нікопольський трубний завод" ліцензій на вид космічної діяльності, який ліцензується, не має (т.6 а.с.99). По суті апеляційної скарги Державне Космічне Агентство України письмові пояснення не надало.

04 червня 2013 року розгляд справи відкладався до 27 червня 2013 року та до 09 липня 2013 року, у зв'язку з необхідністю витребувати від сторін додаткові докази.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" порушено господарським судом Дніпропетровської області 23 січня 2012 року за загальною процедурою Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар", м. Дніпропетровськ.

26 березня 2012 року визначено грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 7116 694, 45 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гладія О.В. (т.2 а.с.7-11).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року за результатами попереднього засідання затверджено реєстр кредиторів на загальну суму 24 687 639, 97 грн., грошові вимоги кредиторів на загальну суму 4 916 378, 90 грн. відхилено (т.2 а.с.72-78).

Рішенням зборів кредиторів від 04 липня 2012 року до складу комітету кредиторів обрано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро -Шлях" (т.2 а.с.84-86).

На засіданні комітету кредиторів від 16 серпня 2012 року було прийнято рішення про звернення до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т.2 а.с.145-148).

10 вересня 2012 року з відповідним клопотанням до господарського суду Дніпропетровської області звернувся комітет кредиторів (т.2 а.с.143).

За результатами розгляду клопотання комітету кредиторів господарський суд визнав боржника банкрутом і ввів у справі ліквідаційну процедуру.

28 вересня 2012 року до господарського суду Дніпропетровської області Дніпропетровський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подав заяву про вступ у справу.

Таким чином, прокурор набув статусу учасника провадження у даній справі.

Проте, матеріали справи свідчать, що прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері не був повідомлений про час та місце судового засідання з приводу розгляду клопотання комітету кредиторів Державного підприємства "Нікопольський трубний завод".

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При розгляді справи в апеляційній інстанції прокурор приймав участь і мав можливість висловити свою думку та зауваження з приводу введення відносно боржника ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 2 статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 5 статтею 5 Закону положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Відповідно до пункту 36 частини 1 статті 85 Конституції України, затвердження переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації належить до повноважень Верховної Ради України.

Частиною 3 статті 214 Господарського кодексу України передбачено, що до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Отже, щодо державних об'єктів, приватизація яких не заборонена в законодавчому порядку, введення ліквідаційної процедури (процедури санації) не суперечить вимогам статті 5 Закону.

Матеріали справи свідчать, що Державне підприємство "Нікопольський трубний завод" було створене на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України №357-р від 01 липня 2002 року "Про створення на базі трубоволочильного цеху №4 Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" державного підприємства шляхом відділення трубоволочильного цеху №4 і створення на його базі державного підприємства з віднесенням цього підприємства до сфери управління Національного космічного агентства України.

Відповідно до п.1.1 Статуту Державне підприємство "Нікопольський трубний завод" засноване на державній власності і підпорядковане Національному космічному агентству України.

Відповідно до ст.73 Господарського кодексу України Державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Отже, боржник є державним унітарним підприємством, яке засноване на майні, що становить державну власність без поділу її на частки і знаходиться в управлінні держави в особі Національного космічного агентства України.

Проте, представник Національного космічного агентства України в судові засідання не з'явився, письмових пояснень по даній справі не надав.

Листом від 21 червня 2013 року перший заступник голови Державного космічного агентства України повідомив, що Державне підприємство "Нікопольський трубний завод" ліцензії на вид космічної діяльності, який ліцензується, не має (т.6 а.с.99).

Статтею 22 Закону про банкрутство (в редакції, чинній на момент прийняття постанови суду першої інстанції) регламентовано, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд може продовжити цей строк, якщо інше не передбачено цим законом.

Відповідно до абзаців 15, 16 статті 1 Закону (в редакції, чинній на момент прийняття постанови суду першої інстанції), ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна; а ліквідатор -це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку (в редакції, чинній на момент прийняття постанови суду першої інстанції).

Після визнання державного підприємства чи господарського товариства, у статутному капіталі якого частка держави становить не менше 25 відсотків, банкрутом ліквідатор боржника, поряд з виконанням інших обов'язків відповідно до статті 25 Закону (в редакції, чинній на момент прийняття постанови суду першої інстанції), повинен здійснити інвентаризацію та оцінку майна банкрута, сформувати ліквідаційну масу та реалізувати майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, в порядку передбаченому цим законом та з врахуванням положень Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", якими визначено перелік майнових активів зазначених підприємств, що не можуть включатися до складу ліквідаційної маси банкрута та реалізовуватися до закінчення строку дії мораторію, прийняти рішення про звернення до суду із заявою про визнання недійсними угод боржника відповідно до законодавства про банкрутство.

Зокрема, відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" (в редакції, чинній на момент прийняття постанови суду першої інстанції), встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі -підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна. Для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється, зокрема, шляхом продажу майна в процесі провадження у справі про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною 11 статті 42, абзацом другим частини 6 статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент прийняття постанови суду першої інстанції).

При цьому, у пункті 3.3. рішення Конституційного Суду України №11-рп/2003 від 10 червня 2003 року викладена правова позиція про те, що за змістом статті 2 Закону мораторій не поширюється на відчуження рухомого та іншого майна підприємств, що не забезпечує ведення їх виробничої діяльності, а також на продаж об'єктів нерухомого майна та інших засобів виробництва, що забезпечують виробничу діяльність підприємства-боржника у процедурі його санації.

Отже, Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", положення якого визнано такими, що відповідають Конституції України рішенням Конституційного Суду України №11-рп/2003 від 10 червня 2003 року, не заборонено введення ліквідаційної процедури щодо державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, та задоволення вимог кредиторів за рахунок їх майна (оборотних коштів, незадіяних до основної виробничої діяльності активів), за винятком нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства-боржника.

Також, відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав чинності з 19.01.2013року, виключено абзац третій статті 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" в частині продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства. Дані зміни діяли під час прийняття постанови апеляційного господарського суду.

Згідно аналізу фінансово -господарської діяльності Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2012 року, проведеному Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Аудит -Дніпроконсульт" від 31 липня 2012 року, підприємство не здійснювало господарську діяльність, договорів з замовниками та постачальниками не укладало, всі розрахункові рахунки арештовані виконавчою службою, є заборгованість перед робітниками, Пенсійним фондом, кредиторами, що свідчить про критичний фінансовий стан підприємства та неплатоспроможність Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" (т.3 а.с.98).

Станом на 30 червня 2012 року статутний капітал підприємства дорівнює 44 817 тис. грн., непокритий збиток дорівнює 63 441 тис. грн.

Матеріали справи свідчать, що пропозиції по санації боржника від інвесторів не надходило.

Відповідно до приписів ч.8 ст.16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Комітет кредиторів Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" 16 серпня 2012 року прийняв рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи висновок аудиту фінансово -господарської діяльності підприємства - боржника, відсутність можливості відновити свою платоспроможність, рішення комітету кредиторів від 16 серпня 2012 року, господарський суд дійшов правомірного висновку про необхідність визнання Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На засіданні комітету кредиторів боржника від 16 серпня 2012 року було прийнято також рішення про призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Гладія О.В.

Кандидатура арбітражного керуючого Гладія О.В. була узгоджена з Міністерством юстиції України, що підтверджується листом Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області від 30 жовтня 2012 року за №11-19/1/12 386 (т.4 а.с.51), та листом Міністерства юстиції України від 26 жовтня 2012 року №13-2-20/3535 (т.4 а.с.53).

Таким чином, призначення арбітражного керуючого Гладія О.В. ліквідатором у даній справі відбулося відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За наведених підстав апеляційна інстанція не погоджується з твердженням прокурора, що господарський суд не мав правових підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Посилання скаржника на те, що Генеральним прокурором України до Верховного Суду України подано заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24 липня 2012 року у справі №62/146 спростовується матеріалами справи, оскільки ухвалою від 25 квітня 2013 року у справі №62/146 відмовлено заступнику Генерального директора України у допуску справи №62/146 до провадження Верховного Суду України (т.6 а.с.126-128).

Порушення господарським судом норм процесуального права в частині неповідомлення прокурора про час та місце судового засідання підтверджується матеріалами справи, але як зазначено вище, апеляційний господарський суд скориставшись правами, наданими йому ст.ст.99, 101 Господарського процесуального кодексу України переглянув постанову господарського суду у повному обсязі за участю прокурора в судових засіданнях 04 червня 2013 року, 27 червня 2013 року.

З огляду на викладене, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.91, 99, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року у справі № 34/5005/588/2012 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державного Космічного Агентства України, м. Київ залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко

Суддя І.О. Вечірко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 11.07.13 р.)

СудДніпропетровський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення09.07.2013
Оприлюднено16.07.2013
Номер документу32389773
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —34/5005/588/2012

Ухвала від 30.12.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

Ухвала від 26.12.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

Ухвала від 23.12.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

Ухвала від 09.12.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

Постанова від 08.10.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Панова I. Ю.

Ухвала від 19.09.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Панова I. Ю.

Ухвала від 22.07.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

Постанова від 09.07.2013

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Джихур Олена Василівна

Ухвала від 28.05.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

Ухвала від 29.04.2013

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Джихур Олена Василівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні