Ухвала

від 04.07.2013 по справі 2а-13566/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-13566/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верекон" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верекон" (далі - ТОВ "Верекон") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Шевченківському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2012 №0007532230.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі від 20.09.2012 №0007532230.

На вказану постанову ДПІ у Шевченківському районі подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Верекон" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Вен Транс Континент Проект» за вересень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від від 31.08.2012 №1215/22-30/33500834.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2 ст.198, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем по взаємовідносинах з ТОВ «Вен Транс Континент Проект» за вересень 2011 року завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму - 136666,67 грн., в результаті чого занижено податкове зобов'язання по ПДВ на загальну суму 136666,67 грн.

На підставі акту перевірки, ДПІ у Шевченківському районі винесено податкове повідомлення-рішення від 20.09.2012 №0007532230 , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 170834,00 грн., в тому числі за основним платежем 136667,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 34167,00 грн.

Статтею 198 Податкового кодексу України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ «Вен Транс Континент Проект» (виконавець) укладено договір від 05.09.2011 №12.8-09.11 про виконання робіт з обробки продукції.

На виконання умов договору між ТОВ «Верекон» та ТОВ «Вен Транс Континент Проект» складено, наступні додатки до договору та акти виконаних робіт:

- Додаток №1 від 06.09.2011 та акт виконаних обіт №1 від 26.09.2011 на загальну суму 150000,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 25000,00 грн., в яких зазначено номенклатуру робіт: порізка та висікання друкарських аркушів (вид продукції - Подложка на піднос «Біг Тейсті 2010», «Дженерік МакКафе», «Імідж працедавця-Робота», «Сніданок у МкДоналдз 2011», «Якість молока»), сортування віддрукованих та порізаних заготовок; перевірка якості віддрукованих та порізаних заготовок та відсортування неякісних; пакування заготовок у плівку/папір (крафт/офсет) по 1000 шт.; встановлення та пакування на палету;

- Додаток № 2 від 08.09.2011 та акт виконаних робіт №2 від 27.09.2011 на загальну суму 200000,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 33333,33 грн., в яких зазначено номенклатуру робіт: порізка паперу офсетного 70 г/м.кв., 350 мм. на формати: 240мм.х350мм. - Білети «Спортліга базовий» - 224x82 на 4 частини; 283мм.х350мм. - Білети «Спортліга експерт» - 247x82 на 4 частини; 305мм.х350мм. - Білети «Хто там?»; контроль якості порізки продукції; сортування продукції; укладання продукції (по 2000 штук та по 4000 штук); пакування продукції у пачки (по 2000 штук в одній пачці та по 4000 штук); встановлення та пакування на палету;

- Додаток №3 від 09.09.2011 та акт виконаних робіт №3 від 28.09.2011 на загальну суму 250000,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 41666,67 грн., в яких зазначено номенклатуру робіт: контроль якості друку продукції, сортування продукції, укладання продукції (по 1000 штук), пакування продукції у пачки (по 1000 штук в одній пачці), встановлення та пакування на палету;

- Додаток № 4 від 09.09.2011. та акт №4 від 28.09.2011 на загальну суму 220000,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 36666,67 грн., в яких зазначено номенклатуру робіт: контроль якості друку плівки (FPOrBF236 Film White, фольга каширована), ламінування виготовленої Замовником плівки, сортування плівки, встановлення та пакування плівки на палету.

Позивачем здійснено оплата за вищезазначені послуги на ТОВ «Венс Транс Континент Прект», що підтверджується платіжними дорученнями 16.09.2011 № 2496 на суму 123 400,00 грн., № 2484 на суму 76 600,00 грн.; від 20.09.2011 № 2509 на суму 121 400,00 грн., № 2510 на суму 128 600,00 грн.; від 23.09.2011 № 2512 на суму 124 380,00 грн., № 2513 на суму 95 620,00 грн.; від 20.09.2011 №10 на суму 150 000,00 грн., всього на суму 820 000грн.

ТОВ «Вен Транс Континент Проект» видано на користь позивача наступні податкові накладні:

- №57 від 26.09.2011 на загальну суму 150000,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 25000,00 грн. (відповідно Додатку № 1 від 06.09.2011 та акту №1 від 26.09.2011);

- №28 від 16.09.2011 на загальну суму 200000,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 33333,33 грн. (відповідно Додатку № 2 від 08.09.2011 та акту №2 від 27.09.2011);

- №39 від 20.09.2011 на загальну суму 250000,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 41666,67 грн. (відповідно Додатку № 3 від 09.09.2011 та акту №3 від 28.09.2011);

- №46 від 23.09.2011 на загальну суму 220000,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 3666,67 грн. (відповідно Додатку № 4 від 09.09.2011 та акту №4 від 28.09.2011).

При цьому, податкові накладні, які видані позивачу його контрагентом у відповідності з порядком, встановленим ст. 201.4 Податкового кодексу України, відповідають вимогам первинних документів, які передбачено ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», також ТОВ «Вен Транс Континент Проект», на час вчинення правочину було зареєстровано у встановленому порядку платником податку на додану вартість, а отже мало право видавати податкові накладні.

Також, згідно п. 2.2 ст. 2 Статуту ТОВ «Верекон» предметом діяльності товариства є виготовлення пакувальних матеріалів з плівки, фольги та паперу, нанесення друку на них; виробництво готових канцелярських належностей, виробництво готового для використання друкарського та письмового паперу, виробництво паперу для принтерів; виробництво паперу для факсів; виробництво копіювального паперу; виробництво конвертів для листівок; виробництво інших письмових належностей з паперу, включаючи зошити; виробництво паперових етикеток; виробництво паперу або паперових стрічок, клейких або гумових в стрічках-бабінах чи рулонах тощо.

Згідно довідки з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України до видів діяльності ТОВ «Верекон» за КВЕД віднесено саме: 21.21.0 - виробництво гофрованого паперу та пакувань з паперу та картону; 22.22.0 - поліграфічна діяльність, не віднесена до інших угруповань; 51.47.2 - оптова торгівля паперовими виробами, книгами, газетами та іншими періодичними виданнями; 52.47.2 - роздрібна торгівля газетами та журналами; 22.25.0 - інші послуги, пов'язані з поліграфічним виробництвом; 72.20.0 - створення програмного забезпечення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Так, на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників при створенні підприємства та здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Щодо посилання податкового органу на відсутність реального характеру зазначеного правочину через неспроможність контрагенту його виконання у зв'язку з відсутністю належних ресурсів, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено кількість працівників контрагентів та конкретно визначених ресурсів в тому числі і складських приміщень, які повинні були бути у контрагента для виконання передбачених вказаними договорами операцій, а тому такі посилання є необґрунтованими.

Щодо відсутності за місцезнаходженням ТОВ «Вен Транс Континент Проект», колегія суддів зазначає, що даний факт не доведений податковим органом, оскільки згідно ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також, посилання на відсутність ТОВ «Вен Транс Континент Проект» за його місцезнаходженням є необґрунтованим, оскільки дана обставина може мати значення для вирішення питання про анулювання реєстрації суб'єкта господарювання платником ПДВ чи для припинення юридичної особи, однак вона не стосується належного виконання господарських зобов'язань постачальником товарів (виконавцем робіт) за укладеними договорами.

Крім того, відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, прийнятого в порядку ст. 551 Господарського кодексу України щодо встановлення підробної реєстрації контрагенту, втрачених документів або реєстрацію на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Вен Транс Континент Проект», а тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит в періоді отримання відповідних податкових накладних, а отже податкове повідомлення-рішення від 20.09.2012 №0007532230 є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.