Ухвала

від 01.07.2013 по справі 2а-11870/12/0170/19

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-11870/12/0170/19

01.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 07.11.12 по справі №2а-11870/12/0170/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (вул. Садова, 19, с. Мазанка, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97530)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. Мате Залкі, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.12р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 000025110 від 11.10.2012р.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» (97530, АР Крим, Сімферопольський район, с. Мазанка вул. Садова, б. 19, ЄДРПОУ 36499654) судовий збір в розмірі 2146,00 грн. з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.12 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи. Заявник наполягає на вірності висновків акту перевірки, а саме порушення позивачем:

- п. 198.1, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6 п., 101.10 ст. 201 Податкового кодексу України не підлягає включенню до складу податкового кредиту квітня-червня 2012р. сума ПДВ 150663 грн., у т.ч. травня 2012р. - 4405 грн., червня 20120р - 145228 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 101 Податкового кодексу України не підлягає включенню до складу операцій з придбання товарів (послуг) без права включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації за червень 2012р. сума 78950 грн.

Податковий орган вважає, що підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000025110 від 11.10.2012р. відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000254110 від 11.10.2012р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" є юридичною особою, яка зареєстрована Сімферопольською районною державною адміністрацією в АР Крим 05.05.2009 року, що підтверджується свідоцтвом серії А 01 №116768 (а.с. 84), довідкою АА №528432 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.86) та статутом (а.с. 87-95).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" перебуває на обліку у позивача як платника податків та є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100275467 від 03.07.2009р. (а.с. 85).

З 19.09.2012р. по 21.09.2012р. посадовими особами відповідача проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Кримська водочна компанія" з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Медіа Коммьюнікейшн», код на ЄДРПОУ 37078837, за період з 01.04.12 по 30.04.12р.

За результатами перевірки складено акт № 79/41-10/36499654 (далі - акт перевірки) (а.с.13-25).

Перевіркою встановлені наступні порушення:

- п. 198.1, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6 п., 101.10 ст. 201 Податкового кодексу України не підлягає включенню до складу податкового кредиту квітня-червня 2012р. сума ПДВ 150663 грн., у т.ч. травня 2012р. - 4405 грн., червня 20120р - 145228 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 101 Податкового кодексу України не підлягає включенню до складу операцій з придбання товарів (послуг) без права включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації за червень 2012р. сума 78950 грн.

Висновки акту перевірки покладені в основу податкового повідомлення-рішення №000025110 від 11.10.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 150633 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 75316,50 грн. (а.с. 26).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідач дійшов вказаного висновку по взаємовідносинам з ТОВ «Медіа Коммьюнікейшн» за періоді квітень 2012р. у зв'язку з тим, що згідно акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 18.07.2012р. № 816/22-20/37078837 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Медіа Коммьюнікейшн», код на ЄДРПОУ 37078837, з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.04.2012р. по 30.04.2012р.» встановлено, що ТОВ «Медіа Коммьюнікейшн» має стан 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», відповідно до форми 18-ОПП Повідомлення про відсутність платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання).

Вивчивши матеріали справи колегією суддів встановлено наступне, 14.11.2011 року між ТОВ «Кримська водочна компанія» (Замовник) та ТОВ «Медіа Коммьюнікейшн» (Виконавець) укладений договір про надання послуг з популяризації імені або найменування та/чи знаку для товарів та послуг №СП-3. Відповідно до п.2.1 договору Виконавець на замовлення замовника надає йому за плату Послуги. Пунктом 2.2. передбачено, що сторони узгодили наступні вимоги до якості послуг, що надаються за цім договором: якість послуг має відповідати умовам договору та додатків до нього. У п.4. договору встановлено, що оплата послуг здійснюється на підставі рахунків, що виставляються Виконавцем (а.с.33-38).

Додатком №14 від 14.02.2012 року до Договору №СП-3 від 14.11.2011 року було передбачено, що виконавець на замовлення Замовника зобов'язується надати йому в період з 19.02.2012 року по 31.05.2012 року послуги з популяризації ТМ «Коктебель» на телеканалі «Інтер» в програмі «Что? Где? Когда?». Загальна вартість послуг за весь період склала 105 715 грн. 20 коп., які ТОВ «Кримська водочна компанія» повинна перерахувати частками. Сума, яку потрібно оплатити у квітні 2012 року склала 26 428,80 грн. в т.ч. ПДВ 4 404,80 грн. : 5 285,76 грн. 76 коп. (в т.ч. ПДВ) до 14.04.2012 року; 21 143,04 грн. (в т.ч. ПДВ) до 29.04.2012 року (а.с.39-40).

30.04.2012 року ТОВ «Медіа Коммьюнікейшн» склало Акт здачі-прийому виконаних робіт за період квітень 2012 року та податкову накладну № 36 на суму 26 428,80 грн., в т.ч. ПДВ 4 404,80 грн. (а.с.41,42).

Оплата за надані послуги здійснена 18.04.2012 року на підставі рахунку 3/15 від 14.02.2012 року, що підтверджується випискою по банківським рахункам.

14.11.2011 року між ТОВ «Кримська водочна компанія» (Рекламодавець) та ТОВ «Медіа Коммьюнікейшн» (Виконавець) укладений Договір про розповсюдження реклами №Р-4. Пунктом 2.1. вказаного договору передбачено, що на умовах та в порядку, передбачених договором та додатками до нього Виконавець на замовлення Рекламодавця надає йому за плату Рекламні послуги. У п 2.2. встановлено, що вимоги до якості послуг має відповідати умовам договору та додатків до нього (а.с. 43-48).

Додатком № 12 від 14.02.2012 р. до Договору № Р-4 передбачено, що Рекламодавець замовляє розміщення в Ефірі Телеканалу у плановій період з 19 лютого по 31 травня 2012 року Рекламу ТМ «Коктебель». Загальна вартість послуг за цей період разом склала 2008588,80 грн. серед яких за квітень склала 502147,20 грн.: 100429,44 грн. (в т.ч. ПДВ) до 14.04.2012 року; 401717,76 грн. (в т.ч. ПДВ) до 29.04.2012 року (а.с.49).

30.04.2012 року ТОВ «Медіа Коммьюнікейшн» склало Акт здачі-прийому виконаних робіт за період квітень 2012 року та податкову накладну № 37 на суму 502147,20 грн., в т.ч. ПДВ 83691,20 грн. (а.с.50,51).

Оплата за надані послуги здійснено 13.04.2012 року та 27.04.2012 р. на підставі рахунку Р-4/12 від Л2 року, що підтверджується випискою по банківським рахункам.

Додатком №13 від 26.03.2012р. до Договору №Р-4 передбачено, що Рекламодавець замовляє розміщення в Ефірі телеканалу «Студія 1+1» у плановий період з 01 по 15 квітня 2012 року реклами ТМ Medoff. Вартість рекламних послуг склала 12000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 2000,00 грн. (а.с.52).

30.04.2012 року ТОВ «Медіа Коммьюнікейшн» склало Акт здачі-прийому виконаних робіт за період квітень 2012 року та податкову накладну №59 на суму 12000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2000,00 грн. (а.с.53).

Оплата за надані послуги здійснена на підставі рахунку Р-4/12 від 14.02.2012 року, що підтверджується зо банківським рахункам.

01.02.2012 року між ТОВ «Кримська водочна компанія» (Замовник) та ТОВ «Медіа Коммьюнікейшн» (Виконавець) укладено договір про надання рекламних послуг №Р-5. Пунктом 2.1. договору передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується розмістити на каналі радіомовлення рекламні матеріали на умовах та в строки передбачені договором та додаткам до нього, а Замовник вчасно оплатити рекламні послуги та підписати відповідні акти наданих послуг. Згідно п.п.3.1.1., 3.1.3 договору канали радіомовлення узгоджувались сторонами у Додатках до договору, а звіт про проведену рекламну компанію надавався у вигляді ефірної довідки або Акту наданих послуг (а.с. 54-56).

Відповідно до Додатку №3 від 26.03.2012 року до Договору рекламні матеріали ТМ «Наша Марка» розміщувались на радіоканалі «Шансон» у період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року (а.с. 57).

30.04.2012 року ТОВ «Медіа Коммьюнікейшн» склало Акт здачі-прийому виконаних робіт за період квітень та податкову накладну №52 на суму 77 858,82 грн. в т.ч. ПДВ 12 976,47 грн. (а.с. 58-59).

Оплата за надані послуги здійснена року на підставі рахунку р-5/3 від 26.03.2012 року, що підтверджується випискою по банківським рахункам.

14.11.2011 року між ТОВ «Кримська водочна компанія» (Замовник) та ТОВ «Медіа Коммьюнікейшн» (Виконавець) укладено Договір про надання послуг №СП-2. Відповідно до п.1.1. Виконавець на умовах Договору та Додатків до нього надає Замовнику рекламні послуги та послуги з популяризації. Пунктом 1.2. передбачено, умови про надання послуг має відповідати умовам Договору та Додатків до нього. Відповідно до п.4.1. Замовник перераховує вартість послуг в порядку та в строки, визначені у відповідних додатках до цього договору (а.с.60-64).

Додатком №8 від 26.03.2012 року до Договору №СП-2 про надання послуг від 14.11.2011 року передбачено, що Виконавець на замовлення Замовника зобов'язується надати йому в період з 02.04.2012 року по 15.04.2012 року послуги з реклами ТМ «Medoff», що поширюється по всій території мовлення каналу «Україна». Загальна вартість послуг за весь період склала 47560,80грн., які ТОВ «Кримська водочна компанія» повинна перерахувати частками. Сума, яку потрібно оплатити у квітні 2012 року склала 285364,80грн. в т.ч. ПДВ 47560,80грн. (а.с.65).

30.04.2012 року ТОВ «Медіа Коммьюнікейшн» склало Акт здачі-прийому виконаних робіт за період квітень 2012 року та податкову накладну №63 на суму 285364,80грн. в т.ч. ПДВ 47560,80грн. (а.с. 66-67)

Оплата за надані послуги здійснена на підставі рахунку 48/04-р від 30.04.2012 року, що підтверджується випискою по банківським рахункам.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» витребувано наступні документи: ефірні довідки за договорами, які укладені ТОВ «Кримська водочна компанія», а також інші докази надання ефірного часу на відповідних телеканалах та на радіопередачах. (а.с.141)

10.06.2013 року за вх.№754/8286 позивачем надано витребувані докази. (145-187)

З урахуванням чого судова колегія звертає увагу, що позивачем документально підтверджено надання ефірного часу на відповідних телеканалах та радіопередачах.

Колегією суддів встановлено, що податкові накладні від 30.04.2012р. №36, №37, №52, №59 та №63 містить всі необхідні реквізити, передбачені ст.201.1 ПК України та Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України №969 від 21.12.2010р.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Пункт 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року №88 передбачає, що "первинні документи" - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Частина 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем первинні бухгалтерські документи, з яких податкові накладні від 30.04.2012р. №36, №37, №52, №59 та №63, досліджені відповідачем при проведенні перевірці, вказані документи містять обов'язкові реквізити, передбачені п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів. (а.с.42,51,53,59,66)

Наведені первинні документи підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року №969 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Пунктом 198.3 ст.198 даного Кодексу визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. (п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України)

В силу п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п.184.5 ст.185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Медіа Коммьюнікейшн» під час виписки податкових накладних від 30.04.2012р. № 36, № 37, № 52, № 59 та № 63 було зареєстровано як платник ПДВ, про що зазначено й в самому акті перевірки № 79/41-10/36499654 від 26.09.2012р. на сторінці 7 (а.с.19).

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія враховує, що матеріалами справи, у тому числі актом перевірки, апеляційною скаргою не надано доказів допущених порушень при оформленні податкових накладних, виписаних вказаним вище контрагентом позивача.

Посилання відповідача в акті перевірки на дані, що контрагент позивача ТОВ «Медіа Коммьюнікейшн» має стан 9 - «направлення повідомлення про відсутність за місцезнаходженням» не може свідчити про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України.

Сама по собі зазначена обставина, не свідчить про неможливість включення платником податку до податкового кредиту сум ПДВ, підтверджених податковими накладними, оскільки таки обставини не встановлені чинним законодавством.

Перелік обов'язків платника податків, наведений у ст. 17 ПК України, є вичерпним та не передбачає обов'язку платника податку перевіряти правильність сплати контрагентом податків та зборів, встановлювати наявність або відсутність у контрагента по угоді трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, перевіряти місцезнаходження контрагента, з чого слідує, що порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагента тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Позивач, як добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до положень ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 4 ст. 91 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідачем, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи - контрагента позивача ТОВ «Медія Коммьюнікейшн», на момент укладення угод з позивачем та виписки податкових накладних від 30.04.2012р.

Також слід звернути увагу, що в акті перевірки відсутні посилання на внесення до єдиного державного реєстру такого запису, а навпаки вказано ідентифікаційний код єдиного державного реєстру підприємств і організацій України контрагентів позивача, який привласнюється внаслідок реєстрації юридичної особи у Єдиному державному реєстрі.

Сумуючи наведене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом неправомірно збільшено позивачу податковим повідомленням-рішенням № 000025110 від 11.10.1012р. суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 150633 грн., оскільки це суперечить податковому законодавству України та не ґрунтується на фактичних обставинах, а тому і застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 75316,50 грн. є безпідставним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.12 по справі №2а-11870/12/0170/19 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко