Постанова

від 10.07.2013 по справі 820/4863/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 липня 2013 р. № 820/4863/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Горшковій А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Малахова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпромполімер" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харпромполімер", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 11.06.2013 року № 0002002210, № 0002012210.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС взагалі були відсутні підстави для проведення перевірки ТОВ «Харпромполімер», що визначені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в підтвердження чого податковий орган самостійно у акті перевірки зазначено, що ТОВ «Харпромполімер» надало на вимогу податкового органу копії документів та пояснення щодо взаємовідносин з ПП «Торгснаб-2009». Окрім того, на думку позивача, податковий орган протиправно та безпідставно зазначив на порушення ТОВ «Харпромполімер» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 та ст. 138 Податкового кодексу України, оскільки позивач вказаних порушень законодавства не допускав, а тому вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що суперечить ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. Так, позивач послався на безпідставність висновків ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС про нереальності господарських операцій з контрагентом ПП «Торгснаб-2009», оскільки за даними операціями товар був наданий у повному обсязі, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, фактом проведення розрахунків, фактом настання змін у складі та структурі активів учасників господарських операцій, даними бухгалтерського обліку. У зв'язку із чим просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 10.07.2013 року представник позивача підтримав вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, проте надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких відповідач з позовом не погоджується та просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував відображений в акті перевірки висновок про порушення ст. 198, ст. 138 Податкового кодексу України в результаті чого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПП «Торгснаб-2009» за рахунок чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на загальну суму 145 504 грн. та податку на прибуток на загальну суму 152 779 грн., а саме за результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено, що до складу податкового кредиту та валових витрат позивачем включені суми з витрат по придбанню товарів у ПП «Торгснаб-2009», які фактично не могли бути поставлені з посиланням на наявність акту про неможливість проведення зустрічної звірки вищезазначеного контрагенту позивача. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Харпромполімер» зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.04.2010 року, про що зроблений запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 14801020000046550 (т.1 а.с.12-13, 16-18). Знаходиться на податковому обліку у ДПІ Дзержинського району м. Харкова Харківської області ДПС з 21.04.2010 року за № 46027 (т. 1 а.с.14), зареєстроване платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво № 100284140 (т. 1 а.с.15).

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «Харпромполімер» (код ЄДРПОУ 36986267) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «Торгснаб-2009» (код ЄДРПОУ 36372206) за період січень-вересень 2012 року, за наслідками якої складений акт від 03.06.2013 року № 2115/2210/36986267 (т. 1 а.с. 32-53).

Перевіркою встановлено порушення: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за період лютий, березень, квітень, травень, червень 2012 року на загальну суму 145 504 грн.; ст. 138 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 152 779 грн. в тому числі у 1 кварталі 2012 року в розмірі 45 481 грн. та у 2 кварталі 2012 року в розмірі 107 298 грн. (т. 1 а.с. 52).

На підставі вказаного акту перевірки від 03.06.2013 року № 2115/2210/36986267 Державно податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було винесене податкове повідомлення-рішення від 11.06.2013 року № 0002002210, яким збільшена сума грошового зобов'язання за платежем по податку на прибуток у сумі 190 973,75 грн. у тому числі за основним платежем - 152 779,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 38 194,75 грн. (т. 1 а.с.54) та податкове повідомлення-рішення від 11.06.2013 року № 0002012210, яким збільшена сума грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у сумі 181 880,00 грн. у тому числі за основним платежем - 145 504,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 36 376,00 грн. (т. 1 а.с. 55).

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугувало відображення в акті від 03.06.2013 року № 2115/2210/36986267 судження суб'єкта владних повноважень про порушення ТОВ «Харпромполімер» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та ст. 138 Податкового кодексу України за рахунок відображення в обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток показників господарських операцій з ПП «Торгснаб-2009», які мають ознаки нереальності здійснення.

Судом встановлено, що єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов такого судження, є висновки акту від 09.04.2013 року № 220/22.3/36372206 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Торгснаб-2009» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків: ТОВ «Федельта» за червень, липень, серпень 2012, ПП «Раіком» за лютий, березень, квітень 2012 року, ТОВ «Праксет-Харків» за травень, червень 2012 року, ПФ «Агроіндустрія» за березень-червень 2012 року, їх реальності та повнити відображення в обліку за відповідні місяці 2012 року. Вказаним актом перевірки встановлено, що господарська діяльність ПП «Торгснаб-2009» по взаємовідносинам з ТОВ «Федельта», ПП «Раіком», ТОВ «Праксет-Харків», ПФ «Агроіндустрія» має ознаки нереальності здійснення. Жодних інших мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень-рішень не покладено, доказів на підтвердження наявності інших підстав визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток відповідачем не надано.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Харпромполімер» (Покупець) та ПП «Торгснаб-2009» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №1/02 від 01.02.2012 року та з додаткової угоди № 1 до договору №1/02 від 01.02.2012 року. За умовами укладеного договору Продавець зобов'язується продати, а Покупець зобов'язується сплати по рахунку гумосуміш, клей "Химосил" марки 211 та 222, закладну арматуру, штампи та штамповочні пристрої на загальну суму 1100000 грн. (т. 1 а.с. 58, т. 2 а.с. 20).

На виконання умов вищевказаного договору ПП «Торгснаб-2009» на адресу ТОВ «Харпромполімер» виписані наступні податкові накладні: від 02.02.2012 року № 1 на загальну суму 31 936,80 грн. у т.ч. ПДВ - 5 322,80 грн.; від 09.02.2012 року № 5 на загальну суму 20 100,00 грн. у т.ч. ПДВ - 3 350,00 грн.; від 13.02.2012 року № 7 на загальну суму 30 750,00 грн. у т.ч. ПДВ - 5 125,00 грн.; від 21.02.2012 року № 18 на загальну суму 9 750,00 грн. у т.ч. ПДВ - 1 625,00 грн.; від 23.02.2012 року № 20 на загальну суму 29 580,00 грн. у т.ч. ПДВ - 4930,00 грн.; від 29.02.2012 року № 23 на загальну суму 12 120,00 грн. у т.ч. ПДВ - 2 020,00 грн.; від 05.03.2012 року № 2 на загальну суму 25 800,00 грн. у т.ч. ПДВ - 4 300,00 грн., від 12.03.2012 року № 5 на загальну суму 10 050,00 грн. у т.ч. ПДВ - 1 675,00 грн., від 14.03.2012 року № 7 на загальну суму 22 452,00 грн. у т.ч. ПДВ - 3 742,00 грн., від 16.03.2012 року № 13 на загальну суму 24 600,00 грн. у т.ч. ПДВ - 4 100,00 грн., від 20.03.2012 року № 16 на загальну суму 2 400,00 грн. у т.ч. ПДВ - 400,00 грн., від 21.03.2012 року № 19 на загальну суму 9 600,00 грн. у т.ч. ПДВ - 1 600,00 грн., від 28.03.2012 року № 29 на загальну суму 30 750, 00 грн. у т.ч. ПДВ - 5 125,00 грн., від 30.03.2012 року № 33 на загальну суму 20 910,00 грн. у т.ч. ПДВ - 3485,00 грн., від 30.03.2012 року № 32 на загальну суму 1800,00 грн. у т.ч. ПДВ - 300,00 грн., від 09.04.2012 року № 7 на загальну суму 10 140,00 грн. у т.ч. ПДВ - 1690,0 грн., від 10.04.2012 року № 8 на загальну суму 19 980,00 грн. у т.ч. ПДВ - 3330,0 грн., від 12.04.2012 року № 12 на загальну суму 29 400,00 грн. у т.ч. ПДВ - 4900,0 грн., від 17.04.2012 року № 13 на загальну суму 19 320,00 грн. у т.ч. ПДВ - 3220,0 грн., від 23.04.2012 року № 17 на загальну суму 38 400,00 грн. у т.ч. ПДВ - 6400,00 грн., від 24.04.2012 року № 18 на загальну суму 22 560,00 грн. у т.ч. ПДВ - 3760,00 грн., від 25.04.2012 року № 19 на загальну суму 39 300,00 грн. у т.ч. ПДВ - 6 550,00 грн., від 27.04.2012 року № 22 на загальну суму 24 600,00 грн. у т.ч. ПДВ - 4 100,00 грн., від 04.05.2012 року № 1 на загальну суму 16 050,00 грн. у т.ч. ПДВ - 2675,00 грн., від 07.05.2012 року № 3 на загальну суму 57 750,00 грн. у т.ч. ПДВ - 9625,00 грн., від 11.05.2012 року № 7 на загальну суму 36 900,00 грн. у т.ч. ПДВ - 6150,00 грн., від 14.05.2012 року № 9 на загальну суму 24 600,00 грн. у т.ч. ПДВ - 4100,00 грн., від 22.05.2012 року № 17 на загальну суму 55 350,00 грн. у т.ч. ПДВ - 9225,00 грн., від 23.05.2012 року № 19 на загальну суму 18 720,00 грн. у т.ч. ПДВ - 3120,00 грн., від 14.06.2012 року № 10 на загальну суму 9 600,00 грн. у т.ч. ПДВ - 1600,00 грн., від 18.06.2012 року № 14 на загальну суму 19 950,00 грн. у т.ч. ПДВ - 3325,00 грн., від 21.06.2012 року № 17 на загальну суму 39 084,00 грн. у т.ч. ПДВ - 6514,00 грн., від 25.06.2012 року № 21 на загальну суму 31 980,00 грн. у т.ч. ПДВ - 5 330,00 грн., від 26.06.2012 року № 23 на загальну суму 45 990,00 грн. у т.ч. ПДВ - 7 665,00 грн., від 27.06.2012 року № 24 на загальну суму 30 750,00 грн. у т.ч. ПДВ - 5125,00 грн (т. 1 а.с. 64-98).

Факт відвантаження (отримання) товару на адресу ТОВ «Харпромполімер» підтверджується складеними накладними від 02.02.2012 року № 12 (т. 1 а.с.123), від 13.02.2012 року № 17 (т. 1 а.с. 121), від 05.03.2012 року № 30 (т. 1 а.с. 119), від 05.03.2012 року № 31 (т. 1 а.с. 119), від 21.03.2012 року № 41 (т. 1 а.с. 117), від 21.03.2012 року № 42 (т. 1 а.с. 117), від 04.04.2012 року № 48 (т. 1 а.с. 115), від 12.04.2012 року № 53 (т. 1 а.с. 113), від 25.04.2012 року № 58 (т. 1 а.с. 111), від 25.04.2012 року № 59 (т. 1 а.с. 111), від 07.05.2012 року № 63 (т. 1 а.с. 109), від 07.05.2013 року № 64 (т. 1 а.с. 109), від 22.05.2012 року № 71 (т. 1 а.с. 107), від 18.06.2012 року № 86 (т. 1 а.с. 104), від 21.06.2012 року № 90 (т. 1 а.с. 102), від 26.06.2012 року № 93 (т. 1 а.с. 99), від 27.06.2012 року № 95 (т. 1 а.с. 99).

Також реальність виконання умов укладеного договору № 1/02 від 01.02.2012 року підтверджується залученими до матеріалів справи листами-заявками № 2 від 01.03.2012 року, № 3 від 03.04.2012 року, № 4 від 03.05.2012 року, № 5 від 01.06.2012 року (т. 1 а.с. 59-63).

Оплата за поставлений товар була здійснена у повному обсязі, що підтверджується даними банківських виписок, засвідчених банківською установою (т. 1 а.с 125-146).

Доказом руху товару від ПП «Торгснаб-2009» на адресу ТОВ «Харпромполімер» є належним чином оформлені товарно-транспортні накладні від 02.02.2012 року № 0202-01 (т. 1 а.с. 124), від 13.02.2012 року № 1302-01 (т. 1 а.с. 122), від 05.03.2012 року № 0503-01 (т. 1 а.с. 120), від 21.03.2012 року № 2103-01 (т. 1 а.с. 118), від 04.04.2012 року № 0404-01 (т. 1 а.с. 116), від 12.04.2012 року № 1204-01 (т. 1 а.с. 114), від 25.04.2012 року № 2504-01 (т. 1 а.с. 112), від 07.05.2012 року № 0705-01 (т. 1 а.с. 110), від 22.05.2012 року № 2205-01 (т. 1 а.с. 108), від 18.06.2012 року № 1806-01 (т. 1 а.с. 105), від 21.06.2012 року № 2106-01 (т. 1 а.с. 103), від 27.06.2012 року № 2706-01 (т. 1 а.с. 101), від 26.06.2012 року № 2606-1 (т. 1 а.с. 100) та талони замовника, які надавалися позивачем до автопідприємства-перевізника (т. 1 а.с. 146-161).

Відповідно до листів-заявок, наданих до матеріалів справи визначено, що транспортування товару здійснюється автотранспортом покупця із залученням ТОВ «ППМП «АГРОС», в підтвердження чого позивачем надана копія договору № 03 від 04.01.2012 року, укладеного з ТОВ «ППМП АГРОС» (т.1 а.с. 147).

З матеріалів справи вбачається, між позивачем та СПД ФОП ОСОБА_3 договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.01.2012 року, яким підтверджується, що ТОВ «Харпромполімер» приймає у строкове платне користування виробниче приміщення площею 100 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 під виробництво гумово-технічних виробів (т.1.а.с. 200-202).

Також між позивачем та СПД ФОП ОСОБА_3 було укладено договір № 1 від 01.01.2012 року оренди обладнання та відшкодування витрат по комунальним платежам відповідно до якого, позивачем прийняте у тимчасове платне користування обладнання, що є необхідним для здійснення основного виду діяльності, окрім того до матеріалів справи надана копія відомості 4-м - обліку необоротних активів та зносу (т. 1 а.с. 197-199).

Оприбуткування придбаного товару ПП «Торгснаб-2009» підтверджується наданими до матеріалів справи відомістю 3-м, в підтвердження ведення складського обліку придбаних у ПП «Торгснаб-2009» товарів, позивачем надані до матеріалів справи картки рахунку 201 (т. 1 а.с. 174-196).

У підтвердження подальшого використання отриманих позивачем товарів у власній господарській діяльності чи з метою отримання прибутку ТОВ «Харпромполімер» було укладено договір від 09.06.2010 року № 3 з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», в рамках якого позивач поставляв на адресу останнього продукцію, що била виготовлена з товарно-матеріальних цінностей, що придбавалися у ПП «Торгснаб-2009» (перелік вказаної продукції перелічений у актах списання матеріалів, наданих позивачем до матеріалів справи) (т. 1 а.с. 203-2010). На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надані до суду копії специфікацій поставки товарів та видаткових накладних (т. 1 а.с. 211-250, т. 2 а.с. 1-19).

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання договорів між позивачем та ПП "Торгснаб-2009" підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, талонами замовника, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та ПП "Торгснаб-2009" виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та ПП "Торгснаб-2009" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України. Крім того, відповідачем ні під час перевірки, ні під час розгляду справи не було зауважень до оформлення первинних документів по вказаним правочинам .

Посилання представника відповідача в акті перевірки від 03.06.2013 року № 2115/2210/36986267 року про те, що ним отримано від ДПІ у Київському районі м. Харкова акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ТОРГСНАБ-2009" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальність та повноти відображення в обліку за відповідні місяці 2012 року, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 порядку №1232 від 27.12.2010 року про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірним правочином, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпромполімер" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпромполімер" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 11.06.2013 року за номерами: № 0002002210, № 0002012210.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харпромполімер» (вул. Архітекторів, буд. 22, кв. 106, м. Харків, 61174, код 36986267) судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних

Повний текст постанови виготовлено 15.07.2013 року.