Постанова

від 10.07.2013 по справі 521/8376/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 33/785/511/13

Головуючий у першій інстанції Іщенко

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю прокурора Столбуненко О.Г., представника Південної митниці Ткаченко О.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Південної митниці на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови суду відносно

ОСОБА_3, мешкаючого: АДРЕСА_1,

провадження по адміністративній справі закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі заступник начальника Південної митниці просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, посилаючись на те, що рішення прийнято судом без об'єктивного дослідження усіх обставин справи та з порушенням вимог законодавства, зокрема, судом не враховано, що посадовою особою ТОВ «Едванст Аутдор» ОСОБА_3 Південній митниці надавалися документи для митного оформлення товарів, які містять неправдиві відомості стосовно відправника та вартості товарів, а судом не врахована правильна кваліфікація дій та доведеність вини останього, а також та обставина, що строк застосування санкції ст. 483 ч.1 МК України, відповідно до ч.3 ст. 8 КУпАП, ч.2 ст. 467 МК України, не сплинув.

Заслухавши представника Південної митниці та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відносно директора TOB «Едванст Аутдор» ОСОБА_3 30.01.2013 року були складені протоколи про порушення митних правил №№ 0057/50000/13, 0058/50000/13, 0059/50000/13 0060/50000/13, в яких зазначені наступні обставини.

Так, зазначено, що на підставі зовнішньоекономічного контракту № АО/20/10, укладеного 07 травня 2010 року між TOB «Едванст Аутдор» (65039, місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 132, код ЄДРПОУ 37089571), в особі директора ОСОБА_3, та компанією «Sleriderbox Trading LLC» (Suite 606, 1220 N. Market Street, Wilmington, Country of New Castle, USA), в особі директора Панайотіс І. Кінаніс, щодо поставки в Україну товарів на суму 1 300 000 доларів США та 1 700 000 Євро, в березні, червні та листопаді 2011 року до митного поста «Одеса-аеропорт» Південної митниці з Чеської Республіки прибув товар.

Декларантом TOB «Едванст Аутдор» ОСОБА_5 29.03.2011 року, 22.06.2011 року, 01.07.2011 року, 08.11.2011 року були підготовлені та подані до Південної митниці вантажні митні декларації, які були прийняті митним органом та зареєстровані за номерами №№ 500030302/2011/001263, 500030302/2011/002760, 500030302/2011/002953, 500030302/2011/005421 а також були надані інші товаросупроводні документи, в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення, в яких продавцем та відправником товару є компанія «Slenderbox Trading LLC» США, відправником товару є компанія «Ceska Zbrojovka» (Чехія), а покупцем та одержувачем є TOB «Едванст Аутдор» (м. Одеса).

В графі 31 вказаних ВМД № 500030302/2011/001263, 500030302/2011/002760, 500030302/2011/002953, 500030302/2011/005421 був заявлений вантаж торгівельної марки «CZ», «Ceska Zbrojovka» (Чехія), відповідно: зброя вогнепальна напівавтоматичні нарізні мисливські карабіни, що стріляють по одному патрону при натисканні на спусковий гачок, загальною кількістю - 20 шт. загальною вартістю 37 976,20 грн. (3 400 Євро); нарізні мисливські карабіни, напівавтоматичні нарізні мисливські карабіни, пістолети для спортивної тирової стрільби, магазини до нарізних мисливських карабінів, аксесуари для мисливських карабінів, аксесуари для занять спортом, кульки для пневматичної зброї, загальною вартістю 769 924 грн. (67 183 Євро); частини та комплектуючи для пристроїв, пристосованих для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями несмертельної дії CZ83: Затвор - 500 шт., рама - 500 шт., магазини - 500 компл. (по 2 магазини у комплекті) та набір накладок на рукоять - 500 шт., загальною вартістю 186 302,62 грн. (16 170 Євро); зброя вогнепальна: нарізні мисливські карабіни без можливості ведення автоматичної стрільби, що стріляють по одному патрону при натисканні на спусковий гачок, загальною кількістю - 253 шт., загальною вартістю 408 852,67 грн. (37 280 Євро).

На підставі вказаних документів 29.03.2011 року, 22.06.2011 року, 01.07.2011 року та 08.11.2011 року, відповідно, ВМД були оформлені Південною митницею та задекларований товар випущено у вільний обіг.

Також в протоколах зазначено, що в ході перевірки Південною митницею законності переміщення через митний кордон України товару, який надійшов за контрактом № АО/20/10 від 07 травня 2010 року на адресу TOB «Едванст Аутдор», 18 січня 2013 року надійшла відповідь з митних органів Чеської Республіки (лист Держмитслужби України від 10 січня 2013 року № 20/1-11/0241), згідно якої компанія «Ceska Zbrojovka» укладала контракт з компанією «Едванст Аутдор», однак не укладала контракту з компанією «Slenderbox Trading LLC» США. Рахунки на експортовані до України товари видавались компанією «Ceska Zbrojovka» компанії «Едванст Аутдор», яка була покупцем та одержувачем. Виставлені в рахунках суми були повністю сплачені компанією «Slenderbox Trading LLC». Згідно інвойсів загальна вартість експортованих товарів складає, відповідно до поставок, 2 969 Євро, 114 935,50 Євро, 100 759 Євро, 71 993 Євро що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення ВМД складає 33 162,16 грн., 1 317 163,59 грн., 1 160 894,61 грн., 789 552,85 грн.

На підставі наведеного був зроблений висновок про те, що одержувачем вказаного товару є TOB «Едванст Аутдор», в особі директора ОСОБА_3, який для здійснення митного оформлення товарів надав до Південної митниці ВМД, в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, які містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника товарів, а також їх вартості, тобто вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в зв'язку з чим відносно ОСОБА_3 були складені протоколи про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд першої інстанції, на підставі ст.36 КУпАП, об'єднав в єдиному провадженні справи про порушення митних правил за протоколами 0057/50000/13, 0058/50000/13, 0059/50000/13, 0060/50000/13 від 30.01.2013 року, оскільки вони одночасно знаходилися на судовому розгляді та стосувалися однієї особи - директора ТОВ «Едванст Аутдор» ОСОБА_3

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за дії, що полягають у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом: подання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача. Кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, не обхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

З змісту ст.483 ч.1 МК України вбачається, що це правопорушення є навмисним, тобто особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві дані, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до ст.10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В постанові суду першої інстанції зроблений висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема, суб'єктивної сторони правопорушення, оскільки в протоколі про порушення митних правил не вказано, а в матеріалах справи не міститься доказів, які б об'єктивно підтверджували те, що в документах, наданих для митного оформлення, зазначені неправдиві відомості. Відповідно, немає доказів про те, що ОСОБА_3 умисно скоїв дії, що підпадають під правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, судом першої інстанції встановлено, що у період оформлення митних декларацій №№ 500030302/2011/002760 від 22 червня 2011 року, 500030302/2011/002953 від 01 липня 2011 року, 500030302/2011/005421 від 08 листопада 2011 року, 500030302/2011/001263 від 29 березня 2011 року, діяв контракт А0/20/10 від 07 травня 2010 року, укладений між TOB «Едванст Аутдор» та компанією «Slenderbox Trading LLC» на постачання товарів, у тому числі туристичного, мисливського та спортивного асортименту, який був наданий у Південну митницю при митному оформленні товару.

Відповідно до вказаного контракту продавцем товарів є компанія «Slenderbox Trading LLC», покупцем і одержувачем TOB «Едванст Аутдор», відправником «Ceska Zbrojovka». Тому усі товаросупровідні документи TOB «Едванст Аутдор» отримувало безпосередньо від «Slenderbox Trading LLC».

Зазначений в контракті № АО/20/10 від 07 травня 2010 року статус кожної компанії підтверджується тим, що навіть у самих протоколах про порушення митних правил було встановлено, що всі рахунки компанії-відправника «Ceska Zbrojovka», за вказаними в протоколах поставками, оплачувалися компанією-продавцем «Slenderbox Trading LLC». В свою чергу компанією-покупцем TOB «Едванст Аутдор», поставки по контракту № АО/20/10 від 07 травня 2010 року оплачувались компанії «Slenderbox Trading LLC» через Акціонерний банк «Південний».

З письмових пояснень декларанта ОСОБА_8 також вбачається, що складені ним митні декларації №№ 500030302/2011/002760 від 22 червня 2011 року, 500030302/2011/002953 від 01 липня 2011 року, 500030302/2011/005421 від 08 листопада 2011 року, 500030302/2011/001263 від 29 березня 2011 року повністю відповідали товаросупровідним документам. На час оформлення митних декларацій діяв контракт на поставку товару № А0/20/10 від 07 травня 2010 року, укладений між TOB «Едванст Аутдор» та компанією «Slenderbox Trading LLC». Контракт між «Едванст Аутдор» та «Ceska Zbrojovkas» на той період не існував.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції не прийняв до уваги, як доказ вини ОСОБА_3 в інкримінованих правопорушеннях, лист митних органів Чеської Республіки від 02 листопада 2012 року, оскільки в ньому міститься інформація щодо поставки товарів компанією «Ceska Zbrojovka» TOB «Едванст Аутдор», однак, суду був наданий оригінал контракту №01-2012 між TOB «Едванст Аутдор», в особі директора ОСОБА_3, та «Ceska Zbrojovka», в особі віце-президента Ladislav Britanak і старшого менеджера по продажам Radek Chaloupka, який був укладений лише 07 серпня 2012 року, тобто після митного оформлення товару в березні-листопаді 2011 року, який є предметом дослідження.

Крім того, суд першої інстанції повертав адміністративну справу відносно ОСОБА_3 до Південної митниці для проведення додаткової перевірки та надання додаткових доказів від компетентних органів США, за місцем розташування компанії «Slenderbox Trading LLC», для встановлення наявності або відсутності юридичних відносин останньої з компанією «Ceska Zbrojovka» та TOB «Едванст Аутдор», проте достовірних та достатніх доказів цього суду надано не було.

Таким чином, висновки в протоколах про порушення митних правил щодо вини ОСОБА_3 є припущеннями, так як недоведені матеріалами справи, не можуть бути єдиним та достатнім доказом вини особи, оскільки потрібно ще довести суб'єктивну сторону вчиненого, що митним органом зроблено не було.

При розгляді апеляційної скарги Південної митниці також не встановлено будь-яких даних про те, що ВМД та товаросупровідні документи містять неправдиві дані, а ОСОБА_3 за їх допомогою навмисно хотів незаконно перемістити товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у посадових осіб Південної митниці були відсутні передбачені ст. 491 Митного кодексу України підстави для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, та закрив провадження по справі, відповідно до ст. 247п.1 КУпАП України, за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду прийнято без об'єктивного дослідження всіх обставин справи не можуть бути прийняти до уваги, оскільки суд дослідив всі матеріали адміністративної справи, дав їм належну оцінку в установленому законом порядку, на підставі чого прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушень, зокрема, суб'єктивної сторони, яка характеризується прямим умислом.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта щодо неправомірного неприйняття судом листа митних органів Чеської Республіки в якості доказу, оскільки, суд в рішенні, на підставі досліджених доказів, дав оцінку не листу, а інформації, яка в ньому міститься.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в протоколі про порушення митних правил ОСОБА_3 безпідставно інкримінувалася ст.483 ч.1 МК України (в ред.2012року), санкція якої передбачає більш суворе стягнення, ніж ст.352 МК України (в ред.2002року), яка діяла на час інкримінованого правопорушення в березні-листопаді 2011 року, та мала бути інкримінована, оскільки, ст.3 ч.ч.1,3 МК України (в ред.2012року) передбачає, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. Зворотну дію в часі мають норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що правопорушення ,інкриміновані ОСОБА_3, є триваючими, оскільки тривали до їх виявлення 18 січня 2013 року, тобто до отримання листа від митних органів, в зв'язку з чим строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.467 МК України (в ред.2012 р.), не закінчився, не можуть бути прийняті до уваги.

Інкриміновані ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ст.483 ч.1 МК України (в ред.2012 р.), вважаються завершеними з моменту надання особою до митних органів документів, що містять неправдиві дані.

Крім того,згідно розділу 11 МК України (в ред.2002 року) митний контроль Південної митниці, в даному випадку, закінчився після здійснення в повному обсязі митного оформлення на підставі вказаних ВМД та інших документів та випуску товару у вільний обіг.

Відповідно, ст.328 МК України (в ред.2002 року) та ст.38 КУпАП, в редакції, яка була чинною у вказаний термін, передбачалися строки накладення адміністративного стягнення за вчинення в березні-листопаді 2011 року правопорушення, передбаченого ст.352 МК України (в ред.2002 року),не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

При даних обставинах вважаю, що доводи апеляційної скарги Південної митниці підтвердження не знайшли. Постановою суду обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, було закрито провадження в справі, у зв'язку з відсутністю складу інкримінованого правопорушення в діях ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги заступника начальника Південної митниці - відмовити, а постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 13.06.2013 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Грідіна Н.В.

З орігіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Грідіна Н.В.