Постанова

від 10.07.2013 по справі 917/445/13-г

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. Справа № 917/445/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

прокурор - Кондратюк Н.А. (посвідчення №009093 від 12.10.2012 року)

ТОВ "Українські водні системи" - Колесник Т.М. (дов. №1 від 26.03.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські водні системи" (вх. № 1616 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.04.2013 року у справі №917/445/13-г

за позовом Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі:

1) Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські водні системи", м. Донецьк

2. Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське Управління капітального будівництва", м. Кременчук

про визнання недійсними результатів закупівлі та договору про закупівлю робіт

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.04.2013 року у справі №917/445/13-г (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" про проведення закупівлі робіт за державні кошти з реконструкції фільтрувальної насосної станції м. Кременчука Полтавської області з впровадженням електролізної установки для знезараження питної води в одного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські водні системи", оформлене протоколом №38 від 18.12.2012р. Визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" про визначення переможця закупівлі в одного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські водні системи" з закупівлі робіт за державні кошти з реконструкції фільтрувальної насосної станції м. Кременчука Полтавської області з впровадженням електролізної установки для знезараження питної води, оформлене протоколом №40 від 18.12.2012 р. Визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" щодо проведення процедури закупівлі робіт з реконструкції фільтрувальної насосної станції м. Кременчука Полтавської області з впровадженням електролізної установки для знезараження питної води з одного учасника, оформлене протоколом №39 від 17.12.2012р. Визнано недійсним договір №81 від 25.12.2012 року про закупівлю робіт за державні кошти з "Реконструкції фільтрувальної насосної станції м. Кременчука Полтавської області з впровадженням електролізної установки для знезараження питної води", укладений між Комунальним виробничим підприємством "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські водні системи". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські водні системи" в дохід Державного бюджету України 2294 грн. судового збору. Стягнуто з Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське Управління капітального будівництва" в дохід Державного бюджету України 2294 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські водні системи" з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.04.2013 року у справі №917/445/13-г і постановити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські водні системи" та Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське Управління капітального будівництва" про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське Управління капітального будівництва" згідно протоколів №38 від 18.12.2012, №40 від 18.12.2012, №39 від 17.12.2012 та договору №81 від 25.12.2012 про закупівлю робіт з "Реконструкції фільтрувальної насосної станції м. Кременчука Полтавської області з впровадженням електролізної установки для знезараження питної води" за державні кошти.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що Кременчуцька міська рада та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є неналежними позивачами у даному спорі. Крім того, договір не був виконаний, оскільки за взаємною згодою КВП "Кременчуцьке МУКБ" та ТОВ "УВС" договір визнано недійсним, з приводу чого сторони направили один одному листи-повідомлення від 28.12.2012 року за вих.№15 та №28-12/1. Листами від 11.02.2013 року за вих. № 01-12/83 та № 11-02/1 сторонами підтверджено розірвання спірного договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 09.07.2013 року.

У судовому засіданні представник ТОВ "Українські водні системи" підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.04.2013 року у справі №917/445/13-г і постановити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські водні системи" та Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське Управління капітального будівництва" про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське Управління капітального будівництва" згідно протоколів №38 від 18.12.2012, №40 від 18.12.2012, №39 від 17.12.2012 та договору №81 від 25.12.2012 про закупівлю робіт з "Реконструкції фільтрувальної насосної станції м. Кременчука Полтавської області з впровадженням електролізної установки для знезараження питної води" за державні кошти.

Прокурор проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 18.04.2013 року у справі №917/445/13-г - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11.12.2012 за № 612 внесено зміни до Переліку одержувачів бюджетних коштів, уповноважених на виконання заходів, передбачених Загальнодержавною цільовою програмою "Питна вода України" на 2011-2020 роки, та обсягів кошторисних призначень, затвердженого наказом Мінрегіону України від 10.10.2012 № 520. Згідно додатку 2 до вказаного наказу одержувачем бюджетних коштів на 2011-2020 роки визначено Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" в сумі 10041530, 00 грн.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 19.11.2012р. № 1195 затверджено робочий проект "Реконструкція фільтрувальної насосної станції м. Кременчука Полтавської області з впровадженням електролізної установки для знезараження питної води". Делеговано комунальному виробничому підприємству "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" функції замовника з проведення вказаних робіт.

Рішенням КВП "Кременчуцьке МУКБ" комітету конкурсних торгів, оформленого протоколом № 37 від 12.12.2012 року внесло відповідні зміни до річного плану закупівель підприємства на 2012 рік.

Між КВП "Кременчуцьке МУКБ" та ТОВ "Українські водні системи" 14.12.2012 року проведено переговори щодо закупівлі робіт з "Реконструкції фільтрувальної насосної станції м. Кременчука Полтавської області з впровадженням електролізної установки для знезараження питної води", які засвідчено протоколом № 38. При цьому, на розгляд комітету конкурсних торгів ТОВ "Українські водні системи" надано пакет документів стосовно відповідності кваліфікаційним критеріям.

17.12.2012 року комітетом з конкурсних торгів КВП "Кременчуцьке МУКБ" на підставі п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" прийнято рішення, оформлене протоколом №39 про застосування процедури закупівлі в одного учасника - ТОВ "Українські водні системи".

18.12.2012 року в інформаційному бюлетені «Вісник Державних Закупівель» №137/8 (739/8) розміщено інформацію про застосування процедури закупівлі в одного учасника (№352831), відповідно до якого учасником було ТОВ "Українські водні системи" з ціною пропозиції: 9783672, 00 грн.

18.12.2012 року переможцем процедури закупівлі в одного учасника на роботи з реконструкції визначено ТОВ "Українські водні системи" (протокол № 40 від 18.12.2012). Інформація про акцепт пропозиції опублікована за №353006 в інформаційному бюлетені «Вісник Державних Закупівель» №137/8 (739/8) від 18.12.2012.

25.12.2012 року між КВП "Кременчуцьке МУКБ" (Замовник) та ТОВ "Українські водні системи" (Генеральний підрядник) укладено договір № 81 про закупівлю робіт за державні кошти з ціною договору - 9783672 грн. з ПДВ, який підписаний на скріплений печатками сторін.

Заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсними результатів закупівлі за державні кошти та договору про закупівлю робіт за державні кошти. В обґрунтування позову заступник прокурора посилається, зокрема, на необґрунтоване прийняття рішення про застосування процедур закупівлі в одного учасника, з підстав необхідності ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; надання переможцем конкурсу недостовірної інформації щодо необхідного обсягу кваліфікаційних вимог.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що комітет з конкурсних торгів КВП "Кременчуцьке МУКБ" необґрунтовано прийняв рішення про застосування процедур закупівлі в одного учасника з підстав необхідності ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Крім того, суд з посиланням на порушення ст.ст. 16, 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" зазначив, що відповідачами не надано належних доказів на підтвердження обставин щодо відповідності ТОВ "Українські водні системи" кваліфікаційним вимогам.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" па прокуратуру покладається представництво інтересів держави або громадянина в судах у випадках, визначених законом.

Прокуратурою м. Кременчука за дорученням прокуратури Полтавської області на підставі постанови від 02.01.2013 проведено перевірку в діяльності Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" щодо дотримання вимог законодавства при використанні бюджетних коштів, виділених на реалізацію заходів у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо додержання законодавства про питну воду.

Згідно ст. 4 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", громадяни мають право на безпечну для здоров'я і життя питну воду. Саме ці права територіальної громади міста Кременчука захищає прокурор у судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 4 Закону України "Про місцеве самоврядування" закріплено ряд принципів місцевого самоврядування серед яких - судовий захист прав місцевого самоврядування. З огляду на зазначене, Кременчуцька міська рада є органом, уповноваженим здійснювати функції у спірних правовідносинах.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11.12.12 за № 612 внесено зміни до Переліку одержувачів бюджетних коштів, уповноважених на виконання заходів, передбачених Загальнодержавною цільовою програмою "Питна вода України" на 2011-2020 роки, та обсягів кошторисних призначень, затвердженого наказом Мінрегіону України від 10.10.12 № 520. Згідно додатку 2 до вказаного наказу одержувачем бюджетних коштів на 2011-2020 роки визначено Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва"

Статтею 8 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закріплено функції Уповноваженого органу щодо моніторингу державних закупівель, у разі виявлення порушень законодавства у сфері державних закупівель надання висновків з рекомендаціями щодо усунення та недопущення таких порушень, повідомлення про порушення органу оскарження.

Згідно п.5 ст. 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.11 №634/2011, до повноважень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України належить формування та реалізація державної політики у сфері державних закупівель, проведення моніторингу державних закупівель.

Зазначеним вище спростовуються посилання апелянта на неналежність позивачів у справі та відсутність підстав у прокурора для звернення з даним позовом в інтересах держави в особі вказаних органів.

Також, статтею 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника; електронний реверсивний аукціон.

Частина 1 ст. 20 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлює загальне правило, згідно якого відкриті торги є основною формою закупівлі. Разом з тим, згідно ст. 39 вказаного Закону, закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі в одного учасника. Процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних із забезпеченням продуктами нафтопереробки рідкими спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтуванням застосування процедури закупівлі в одного учасника слугувало те, що виникли особливі економічні та соціальні обставини, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про правовий режим надзвичайного стану" надзвичайний стан вводиться лише за наявності реальної загрози безпеці громадян або конституційному ладові, усунення якої іншими способами є неможливим. Надзвичайний стан може бути введений в разі виникнення особливо тяжких надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (стихійного лиха, катастроф, особливо великих пожеж, застосування засобів ураження, папдемій, папзоотій тощо), що створюють загрозу життю і здоров'ю значних верств населення. Статтею 5 цього Закону передбачено, що надзвичайний стан в Україні або в окремих її місцевостях вводиться Указом Президента України, який підлягає затвердженню Верховною Радою України протягом двох днів з моменту звернення Президента України.

Як свідчать матеріали справи, правові підстави визначені статтями 4, 5 Закону України "Про правовий режим надзвичайного стану" на час прийняття оскаржуваних рішень та укладення договору були відсутні, Укази Президента України про оголошення режиму надзвичайного стану, як на території Полтавської області так і міста Кременчука не приймались.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що комітет з конкурсних торгів КВП "Кременчуцьке МУКБ" неправомірно прийняв рішення про застосування процедур закупівлі в одного учасника з підстав необхідності ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до приписів ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження наявності матеріально - технічної бази для виконання робіт з реконструкції, ТОВ "Українські водні системи" був наданий перелік транспортних засобів, які перебувають у власності товариства (т.1 а.с 71). Однак, відповідно до довідки ВРЕР ДАЇ з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району п/п УМВС України в Полтавській області станом на 18.12.2012 року та 01.02.2013 року за ТОВ "Українські водні системи" не числяться зареєстрованими транспортні засоби (т.1 а.с. 68).

ТОВ "Українські водні системи" посилається на те, що вказані транспортні засоби були запозичені у ФОП Верховень М.О., на підтвердження чого надав відповідний договір №17/12/12-1 від 17.12.2012 року (т.1 а.с. 149,150). Однак, матеріали справи не містять доказів знаходження у власності ФОП Верховень М.О. цих транспортних засобів, а також фактичної передачі їх у користування ТОВ "Українські водні системи".

Щодо наявності працівників відповідної кваліфікації для виконання робіт з реконструкції, ТОВ "Українські водні системи" було надано перелік 35 працівників, які працевлаштовані на підприємстві фактично з початку його заснування (т.1 а.с.70). Однак, за даними Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, на ТОВ "Українські водні системи" працевлаштоване 5 фізичних осіб, з яких сплачуються страхові внески (т.1 а.с. 27).

На підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів ТОВ "Українські водні системи" надало договори укладені з ТОВ "Донгідробуд" від 20.09.2012 року та КП "Компанія "Вода Донбасу" від 10.10.2012 року (т.1 а.с.74-83). Однак, як вбачається з зазначених договорів вони фактично є договорами купівлі - продажу, та не містять положень про виконання аналогічних робіт.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачами не надано належних доказів на підтвердження обставин щодо відповідності ТОВ "Українські водні системи" кваліфікаційним вимогам.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при укладенні договору №81 від 25.12.2012 року про закупівлю робіт за державні кошти сторони порушили вимоги законів, зокрема ст.ст. 4, 5 Закону України "Про правовий режим надзвичайного стану" та ст.ст. 16, 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", що є підставою для визнання його недійсним відповідно положень ст. 215 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також погоджується з висновками місцевого господарського суду, що доводи апелянта стосовно розірвання сторонами зазначеного договору не можуть впливати на його оцінку на предмет недійсності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські водні системи" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 18.04.2013 року у справі №917/445/13-г - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські водні системи" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 18.04.2013 року у справі №917/445/13-г залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 10.07.2013 року.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов