Рішення

від 10.07.2013 по справі 918/760/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" липня 2013 р. Справа № 918/760/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Осма" смт. Клевань Рівненського району Рівненської області

до Приватної фірми "Азурит" м. Рівне

про стягнення боргу в сумі 83 286 грн. 36коп., з яких 79 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 234 грн. 63 коп. - інфляційних втрат, 4 051 грн. 73 коп. - 3% річних.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача: Чехомський О.В. - за довіреністю №01/13 від 20.05.2013 року

від відповідача: Цвик О.О. - за довіреністю №118 від 25.06.2013 року

Сидорук А.І. - директор

В судовому засіданні, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 83 286 грн. 36коп., з яких 79000 грн. 00 коп. - основного боргу, 234 грн. 63 коп. - інфляційних втрат, 4 051 грн. 73 коп. - 3% річних, нарахованих за невиконання грошових зобов'язань за договором на виконання монтажних робіт №01/10 від 10.05.2011 року. Також просять суд стягнути з відповідача 1720грн. 50коп. витрат по оплаті судового збору та 2500грн. витрат на оплату послуг адвоката. В обгрунтування позовних вимог посилаються на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору на виконання монтажних робіт №01/10 від 10.05.2011. Наголошують, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором на виконання монтажних робіт №01/10 від 10.05.2011р., актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011року, актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2011 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року, випискою по банківському рахунку.

21.06.2013 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення у яких зазначає, що роботи були виконані в повному об'ємі та у відповідності до будівельних норм і правил. Наголошує, що будь-яких претензій до позивача, щодо недоліків у виконаних роботах, відповідачем не заявлялось. Звертає увагу суду на те, що договір на виконання монтажних робіт №01/10 від 10.05.2011 року є двостороннім правочином, а тому будь-які інші договірні стосунки між відповідачем та партнерами жодним чином не стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Осма".

10.07.2013 року представником позивача подано пояснення у яких зазначає, що при підготовці до монтажу алюмінієвих конструкцій, проведені заміри уже збудованої відповідачем будівлі. Одночасно складалися відповідні ескізи, креслення по узгоджених з замовником розмірах. Наголошує, що з урахуванням відсутності в матеріалах справи вихідно документації, а саме погоджених відповідачем креслень, проведення експертизи не є можливим. Зазаначив про відсутність можливості надати суду додаток №1 до договору.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що проти позовних вимог заперечує. Зазначив, що до початку виконання робіт ТзОВ "Ремонтно-будівельною компанією "Осма", між Приватною фірмою "Азурит" та представництвом "Ен Баугезельшафт Міт бешренктер Хафтунг" укладено договір підряду № 5Б від 30 серпня 2010 року. Наголошує на тому, що Підрядник складає Акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень, червень та серпень 2011 року, а Замовник підписує їх. В свою чергу, Приватна фірма "Азурит" результати виконаних робіт передає Представництву "Ен Баугезельшафт Міт бешренктер Хафтунг". Але останній не приймає та не оплачує роботи, аргументуючи це тим, що вони виконані з відхиленнями від проектних рішень. Зазаначає, що приватна фірма "Азурит" не провела остаточний розрахунок за роботи, оскільки останні були виконані підрядником з відхиленням від проектних рішень, які унеможливили завершення будівництва споруди та здачі об'єкта в експлуатацію. Також долучено до матеріалів справи копію договору підряду № 5Б від 30 серпня 2010 року; копію проектних рішень робочих креслень проекту; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи; копія квитанції, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення про надсилання копій відзиву та документів, що додаються до відзиву, Позивачу.

10.07.2013 року відповідачем подано клопотання про призначення експертизи у якому зазначає, що роботи з монтажу алюмінієвих конструкцій повинні бути виконанні у відповідності до робочих креслень проекту обєкта "виробнича база - склад з прибудованим офісним приміщенням ТОВ "Фіто-Віта" за адресою: м. Бориспіль, вул. Чумацька,4. Наголошує, що експертиза необхідна для підтвердження якісного виконання монтажних робіт у відповідності до будівельних норм і правил. Також відповідач у поясненнях від 10.07.2013 року зазначає, що керуючись ДБН А2.2-3-2012 передав Підряднику робочу документацію у повному обсязі, а саме робочі креслення проекту. Наголошує на тому, що Підрядник після завершення робіт не надав виконавчої документації та актів прихованих робіт, внаслідок чого не був підписаний остаточний акт здачі-прийняття комплексу робіт, який свідчить про відсутність претензій до якості робіт, відповідності виконаної роботи з проектною документацією, стандартами будівельними нормами і правилами.

Розглянувши подане клопотання, з'ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали та обставини справи суд вважає, що клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого госпождарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно п.5 зазначеної постанови питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутня технічна документація, а представниками сторін в судовому засіданні та у письмових поясненнях зазначено про її відсутність та неможливість подання креслень, опису, проектних рішень алюмінієвих конструкцій, які підлягали монтажу та були погоджені сторонами в якості додатку до договору на виконання монтажних конструкцій №01/10 від 10.05.2011р. суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки відсутність технічної документації унеможливлює проведення експертизи на предмет відповідності виконаних монтажних робіт погодженим сторонами кресленням та проектним рішенням.

Крім того, судом враховується, що відповідачем не подано будь-яких доказів в підтвердження зауважень стосовно невідповідності виконаних монтажних робіт погодженим між сторонами проектним рішенням.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

10 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Осма" (Підрядник) та Приватною фірмою "Азурит" (Замовник) укладено договір на виконання монтажних робіт №01/10.

За умовами договору Підрядник зобов'язався за завданням Замовника на свій ризик та з власних матеріалів виконати комплекс робіт з монтажу алюмінієвих конструкцій на об'єкті "Виробнича база - склади з прибудованими офісними приміщеннями ТОВ "Фіто-Віта", за адресою: м. Бориспіль, Київської обл., вул. Чумацька, 4, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1.1. Договору встановлено, що замовник має право здійснювати нагляд за виконанням робіт, контроль за відповідністю обсягів та якості виконуваних робіт технічним умовам і стандартам, узгодженим кресленням.

У пункті 2.2.1 договору зазначено, що Замовник зобов'язаний письмово узгодити параметри конструкцій, перелічені в специфікації.

Згідно пункту 2.6 договору креслення, опис, вартість та кількість алюмінієвих конструкцій, що будуть використовуватись Підрядником при виконанні робіт за цим договором вказані специфікації (додаток №1), що є невід'ємною частиною чинного договору.

За умовами договору Замовник проводить розрахунки за проведені Підрядником роботи, шляхом перерахування грошових коштів на р/р Підрядника у наступному порядку та строки: Попередня оплата в розмірі 50 % від договірної ціни на протязі 2-х днів з моменту підписання чинного договору; 25 % від договірної ціни на протязі 14-ти днів з моменту підписання договору; остаточний розрахунок за виконані Підрядником роботи проводиться Замовником на протязі 3-х днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.(п. 3.2 Договору).

Відповідно до п.4.4 договору Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості і обсягів будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень Замовник дає Підряднику розпорядження про їх усунення.

Згідно п.7.1 договору у випадку порушення сторонами взятих на себе зобов'язань, винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки виконання зобов'язань від суми невиконаного в строк зобов'язання.

Відповідно до п.10.2 договір складено в двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено відбитками печаток сторін.

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 281 000 грн. 00 коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011року, червень 2011 року, серпень 2011 року, довідками про вартість виконаних підрядних робіт за травень, червень 2011 року, серпень 2011 року.

Акти приймання виконання будівельних робіт підписані уповноваженими представниками сторін. Будь-яких зауважень з боку Замовника стосовно виконаних будівельних робіт акти приймання виконання будівельних робіт не містять.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження претензій та повідомлень Приватної фірми "Азурит" щодо невідповідності виконаних монтажних робіт проектним рішенням та кресленням.

Відповідач взяті на себе за договором зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт не виконав. Згідно наявних в матеріалах справи доказів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт за травень, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2011 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року, виписок по банківському рахунку заборгованість відповідача по договору підряду №01/10 від 10.05.2011 року становить 79 000грн. 00коп. В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем зазначеної суми боргу.

Враховуючи несплату відповідачем заборгованості в сумі 79000грн. по виконаним монтажним роботам в добровільному порядку позивачем пред'явлено позов про примусове стягнення зазначеної суми.

Також позивачем, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 79000грн. нараховано відповідачу 234грн. 65коп. - інфляційних втрат, за період з 01.09.2011р. по 01.05.2013р. та 4051грн. 73коп. - 3% річних, за період з 05.09.2011р. по 20.05.2013р.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором підряду №01/10 від 10.05.2011р. виконав належним чином, проте відповідач за виконані будівельні роботи в повному обсязі не розрахувався.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів оплати заборгованості, що є предметом позову відповідачем не подано, а також не спростовано факту проведення монтажних робіт.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме актами приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011року, червень 2011 року, серпень 2011 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2011 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року, випискою по банківському рахунку.

Відповідачем на час прийняття рішення не доведено факту не відповідності виконаних монтажних робіт умовам договору №01/10 від 10.05.2011 року, з урахуванням чого посилання останнього на п.2 ч.1 ст. 858 Цивільного кодексу України щодо пропорційного зменшення ціни роботи судом до уваги не приймається.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 79 000грн. 00коп. заборгованості по договору підряду №01/10 від 10.05.2011 року. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 234 грн. 63 коп. - інфляційних втрат, за період з вересня 2011 р. по квітень 2013р. та 4 051 грн. 73 коп. - 3% річних, за період з 05.09.2011р. по 20.05.2013р.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Перевіривши правильність розрахунку заявленої до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню і позовні вимоги в цій частині.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Осма" смт. Клевань Рівненського району Рівненської області до приватної фірми "Азурит" м. Рівне про стягнення 79 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 234 грн. 63 коп. - інфляційних втрат, 4 051 грн. 73 коп. - 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши заявлені позивачем вимоги про відшкодування 2500 грн. витрат на послуги адвоката, судом до уваги приймається наступне.

Частиною 5 статті 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Закон України "Про адвокатуру" втратив чинність згідно із Законом України від 5 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В розумінні статей 48 та 49 ГПК України судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам статті 6 Закону та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у статтях 13, 14, 15 Закону.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що між адвокатом Чехомським О.В. (Виконавець) та позивачем (Замовник) укладено договір про надання правової допомоги від 20.05.13р., відповідно до якого Виконавець зобов'язався за дорученням Замовника виконати правову роботу з метою представництва інтересів Замовника та захисту у справі, пов'язаній із стягнення заборгованості з Приватного підприємства "Азурит".

До матеріалів справи позивачем долучено також свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №966 від 08.09.2012 р., видане на ім'я Чехомського Олега Васильовича, з яким було укладено договір про надання юридичних послуг від 20.05.13р., квитанцію до прибуткового касового ордеру від 01.06.13р. про сплату 2500 грн. за надані послуги.

Пунктом 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Приймаючи до уваги ціну позову, розрахунки заявлених до стягнення сум, тривалість розгляду і складність справи, участь адвоката в судових засіданнях, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про відшкодування з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2 500грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Осма" смт. Клевань Рівненського району Рівненської області до приватної фірми "Азурит" м. Рівне про стягнення 83 286грн. 36коп. задовольнити.

Стягнути з приватної фірми "Азурит" (м. Рівне, вул.. Княгині Ольги, 8, код ЄДРПО 23305044) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Осма" (вул. Заводська, 48, смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, код ЄДРПОУ 36419060) 79000грн. 00коп. (сімдесят дев'ять тисяч) - боргу, 234 грн. 63 коп. (двісті тридцять чотири гривні 63коп.) - інфляційних втрат, 4 051 грн. 73 коп. (чотири тисячі п'ятдесят одна гривня 73коп.) -3% річних, 1720грн. 50коп. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50коп.) - витрат по оплаті судового збору, 2500грн. (дві тисячі п'ятсот гривень) - витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 15.07.2013р.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (33312, Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань вул. Заводська буд.48);

3 - відповідачу (33014, м. Рівне, вул. Кн. Ольги, 8 ).