Постанова

від 11.07.2013 по справі 923/358/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р.Справа № 923/358/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від третьої особи 1: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від третьої особи 2: Четков О.В., довіреність №382/12 від 21.09.2012 р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дитячий оздоровчий центр „Червоні вітрила"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.06.2013 р.

по справі № 923/358/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дитячий оздоровчий центр „Червоні вітрила"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області;

2) ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дерекції

про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 11.07.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

13.04.2013 р. ТОВ "Дитячий оздоровчий центр "Червоні вітрила" звернувся до суду з позовом, у якому на підставі ст. 20 ГК України, ч. 5 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", ч. 6 ст. 52, ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 9, 31, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п.п. 15, 16, 43, 49, 53 Національного стандарту № 1 просить визнати недійсним Звіт "Про незалежну оцінку Скадовського оздоровчого табору "Червоні вітрила", що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, м. Скадовськ, вул. Поповича. П., буд. 2-д", складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_2 при здійсненні виконання наказу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.04.2013 р. по справі № 923/358/13 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.06.2013 р. у справі № 923/358/13 (Задорожна Н.О.) провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що цей спір не підлягає вирішенню в господарському суді з огляду на непідсудність.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду Херсонської області, ТОВ "Дитячий оздоровчий центр "Червоні вітрила" звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на неправильне застосування чинного законодавства, не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що складений відповідачем за наслідками проведеної оцінки звіт не є актом ненормативного характеру, не спричиняє виникнення прав чи обов'язків позивача, а є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача і наполягає, що виниклий спір слід розглядати за правилами господарського судочинства та просить суд скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.06.2013 р. і справу повернути на розгляд місцевому господарському суду.

08.07.2013 р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшло письмове клопотання УДВС ГУЮ у Херсонській області про розгляд справи без участі третьої особи.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" був присутній у судовому засіданні, надавав пояснення, підтримав доводи викладені у відзиві.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги за відсутністю представників сторін та представника УДВС ГУЮ у Херсонській області, судова колегія прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги за їх відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено матеріалами справи, на примусовому виконанні управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області знаходиться виданий господарським судом Херсонської області 14 грудня 2011р. наказ №5024/1907/2011 на стягнення з відповідача на користь третьої особи - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" кредитного боргу в сумі 2 455 439 грн. 30 коп. та 16526 грн. 92 коп. витрат по оплаті судового збору.

В процесі вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим виконанням судового рішення органом державної виконавчої служби, з метою визначення ринкової вартості арештованого об'єкта нерухомості - дитячого оздоровчого табору "Червоні вітрила", було призначено оцінку зазначеного майна, проведення якої було доручено суб'єкту оціночної діяльності - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2

За наслідками проведеної оцінки 18.01.2013р. відповідачем складений звіт "Про незалежну оцінку Скадовського оздоровчого табору "Червоні вітрила", розташованого за адресою: м. Скадовськ, вул. Поповича. П., буд.2-д, за висновками якого ринкова вартість цього об'єкта станом на 14.01.2013 р. складає 8 886 910 грн. без ПДВ.

У зв'язку з незгодою позивача з результатами визначеної ринкової вартості арештованого майна постановою УДВС ГУЮ у Херсонській області було призначено рецензування звіту.

Зокрема, причиною рецензування стала суттєва відмінність проведеної 10.10.2011р. ТОВ "Центр банківських рішень" незалежної оцінки вартості оздоровчого табору, яка склала 16 893 324 грн., з незалежною оцінкою майна, проведеною суб'єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження, яка становить 8 886 910 грн. без ПДВ.

В наданій рецензії на звіт від 15.03.2013р. рецензент дійшов висновку, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

Позивач вважає, що складений відповідачем звіт має бути визнаний недійсним у зв'язку з порушенням при його складанні нормативно-правових актів з оцінки майна, методичних підходів, методів, оціночних процедур та недостовірність оцінки арештованого майна, що було підставою для звернення до господарського суду з позовом, вирішення якого є предметом даного розгляду.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З огляду на приписи ч. 3 статті 22 Закону України „Про судоустрій України", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статей 1, 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Згідно зі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери.

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: - участь у спорі суб'єкта господарювання, наявність між сторонами, по-перше господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору судом іншої юрисдикції.

Статтею 20 ГК України передбачені способи захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів, до яких зокрема, відноситься визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним Звіт "Про незалежну оцінку Скадовського оздоровчого табору "Червоні вітрила", що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, м. Скадовськ, вул. Поповича. П., буд. 2-д", складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_2 при здійсненні виконання наказу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що вказаний звіт не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та неодноразово не застосовується, а тому не є нормативно-правовим актом, а також не є актом індивідуальної дії, оскільки не породжує права та обов'язки позивача та йому не адресований.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним звіту про оцінку майна на підставі ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження, відповідно до якої у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як вбачається з положень даної статті Закону, визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна.

Сторони виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця, в тому числі до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ст.121-2 ГПК.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за своєю правовою природою, складений за наслідками проведеної оцінки звіт не є актом ненормативного характеру, не спричиняє виникнення прав чи обов'язків позивача, а є результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначеного кола питань, відтак, не може бути предметом оспорювання в господарському суді.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає твердження скаржника викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, оскільки при прийнятті оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом цілком правомірно, з урахуванням матеріалів та з дотриманням вимог норм чинного законодавства було припинено провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що цей спір не підлягає вирішенню в господарському суді з огляду на непідсудність.

За вищенаведених обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 13.06.2013 р. у справі № 923/358/13 скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Дитячий оздоровчий центр „Червоні вітрила" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105,106 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.06.2013 р. у справі № 923/358/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий центр "Червоні вітрила" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 16.07.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева